Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Омска от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10.09.2021 на перекрестке улиц Химиков и Магистральная Бичевая А.В., управляя автомобилем Ниссан государственный номер № <...>, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Киа государственный номер № <...>, двигавшемуся под управлением ФИО3 во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора без изменения направления движения, допустила с ним столкновение, причинив механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда она обратилась за получением страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта. <...> АО «АльфаСтрахование» осуществило денежную выплату страхового возмещения в размере 58 400 руб. По результатам акта экспертного исследования стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля учета износа на заменяемые запасные части составляет 192 800 руб. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 89 300 руб. Претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, а также расходов на проведение экспертизы АО «АльфаСтрахование» не удовлетворило. Решением финансового уполномоченного от 16.02.2022 в удовлетворении её требований отказано. С учетом уточнения иска ФИО1 просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение в размере 134 400 руб., из которых 30 900 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по Единой методике, и выплаченным страховым возмещением, 103 500 руб. - убытки в виде разницы между реальным размером затрат на ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой методике; стоимость подготовки акта экспертного исследования в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб., а в случае признания надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахование» взыскать с последнего в пользу ФИО1 неустойку в размере 181 440 руб. по состоянию на 11.03.2022, а также неустойку в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 134 400 руб. за период с 12.03.2022 до фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Её представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях его представитель ФИО5 иск не признала, пояснив, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО. Требование о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей является необоснованным. Истец в заявлении указала форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, в претензии не настаивала на проведении восстановительного ремонта. Просила в случае удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Бичевая А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Ее представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признал просил возместить расходы по оплате юридических услуг, понесенные ФИО2, указал, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование».

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 134 400 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 67 200 руб.; неустойка за период с 12.10.2021 по 11.03.2022 включительно в размере 181 440 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 12 000 руб. С Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 344 руб. (1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, равной 134 400 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2022 и до момента фактического исполнения настоящего решения в части погашения суммы страхового возмещения, равной 134 400 руб. С Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 6 658 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО7 просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что страховщиком исполнены все обязательства в соответствии с действующем законодательством. Страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства истца, поскольку СТОА, с которым заключен договор на организацию восстановительного ремонта, отказались от его проведения из-за длительной поставки запасных частей, превышающей 30-дневный срок. Указывает, что страховая выплата определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Ссылается на то, что истец в заявлении поставила отметку о выплате страхового возмещения, предоставила банковские реквизиты, не выражала несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем страховщик осуществил страховую выплату. В претензии истец просила осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку, требований о проведении ремонта автомобиля не предъявлял. Полагает, что судом не учтен лимит ущерба 100 000 руб. в связи с оформлением извещения о ДТП без участия сотрудников полиции. Ссылается на то, что судом применены нормы материального права, которые не подлежали применению, а именно ст. 15 и 397 ГК РФ. Взысканная с ответчика в виде убытков сумма 134 400 руб., рассчитанная вопреки положениям Закона об ОСАГО, не является основанием для расчета штрафа. Судом не учтена несоразмерность суммы неустойки основному обязательству. Производные требования не подлежат удовлетворению в силу необоснованности основного требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - ФИО6 ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о достижении соглашения сторон о выплате страхового возмещения, банковские реквизиты всегда представляются в страховую компанию при совершении ДТП. Доказательств того, что срок поставки запасных частей займет более 30 дней, страховщиком не представлено. Заявленная истцом сумма является страховой выплатой и подлежит взысканию со страховщика. В случае, если надлежащим ответчиком по делу будет признана Бичевая А.В., просит принять во внимание лимит страхового возмещения (100 000 руб.), сумму выплаченного страхового возмещения (58 400 руб.), а также размер ущерба с учетом износа комплектующих изделий (103 100 руб.), таким образом, остаток стоимости восстановительного ремонта составляет 41 600 руб. Указывает на недопустимость взыскания неустойки на будущее время без указания на ограничение её максимальным размером, равным лимиту страховой суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение без изменения, полагая выводы суда обоснованными. Ссылается на то, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, не исполнив обязанность по организации восстановительного ремонта. Письменное соглашение о страховом возмещении в денежной форме ею не заключалось, в заявлении она указала на возмещение ущерба путем организации восстановительного ремонта. Довод ответчика об установлении лимита страхового возмещения считает необоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причины неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, представителя ФИО2 – ФИО6, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио государственный номер № <...>, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП 10.09.2021 с участием автомобиля Ниссан государственный номер № <...> под управлением ФИО2, являющейся виновником данного ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 21.09.2021 ФИО1 подала заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту также – Правила ОСАГО), в АО «АльфаСтрахование», которое организовало осмотр её автомобиля и подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту также – Единая методика) с учетом износа составила 58 400 руб., без учета износа – 89 300 руб. 11.10.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 58 400 руб. путем безналичного перечисления. По заказу ФИО1 было проведено экспертное исследование ООО «Автомир-эксперт», согласно заключению которого <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП по средним рыночным ценам составила с учетом износа комплектующих 102 100 руб., без учета износа комплектующих 192 800 руб. Направлявшаяся истцом 13.12.2021 в адрес АО «АльфаСтрахование» претензия о возмещении разницы между выплаченной страховой суммой и рыночной стоимостью ремонта её автомобиля без учета износа не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 от <...> в удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании страховой суммы и неустойки отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о неправомерности действий АО «АльфаСтрахование» по осуществлению прямого возмещения убытков путем денежной выплаты. Такой вывод судебная коллегия считает правильным.

Вопреки доводам страховщика, повторно приведённым в апелляционной жалобе, в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта её автомобиля, о чем свидетельствуют проставленные отметки в соответствующих разделах её заявления, копия которого была представлена суду именно ответчиком АО «АльфаСтрахование» (т. 1, л.д. 83-86). Утверждение данного ответчика о выборе истцом при подаче данного заявления способа страхового возмещения путем денежной выплаты противоречит содержанию заявления, в котором отсутствуют отметки о выборе такого способа страхового возмещения потерпевшей; представление ею реквизитов своего счета для безналичного перечислении денежных средств, с учетом изложенного, не может служить доказательством отказа ФИО1 от прямого возмещения убытков путем организации и оплаты ремонта и выбора способа возмещения путем денежной выплаты.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В этой связи при рассмотрении заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» обязано было руководствоваться положениями п.п. 15.1 – 15.3 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно указанным в них правилам страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Предусмотренные п. 16.1 этой статьи исключения из общего правила обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты «а» и «б» - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо в остальных случаях (подпункты «в» - «ж») – выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведённых в этих подпунктах оснований.

Таким образом, по общему правилу страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Доводы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии возможности организовать ремонт принадлежавшего истцу автомобиля были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем денежной выплаты потерпевшему, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой статьи.

Согласно абзацам 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и в главе 6 Правил ОСАГО. Эти требования касаются предельного 30-дневного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА, обязательности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

В обоснование невозможности осуществления ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» представило уведомления от 07.10.2021 об отказе ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 в выполнении ремонтных работ её автомобиля в связи с невозможность его осуществления в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для ремонта.

Такие ответы, без указания конкретных деталей, которые не могут быть поставлены в установленный срок, не являются достаточными для вывода о невозможности страховщика по уважительным причинам заключить договоры на осуществление ремонта автомобиля истца со СТОА, отвечающей требованиям законодательства об ОСАГО.

Кроме того, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на денежную выплату. Согласно приведенным выше положениям Закона об ОСАГО несоответствие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не препятствует осуществлению на них ремонта в натуре при согласии потерпевшего.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из этого требования именно на страховщике лежит обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению, в частности, при отсутствии договоров со СТОА, отвечающими требованиям, предъявляемым законодательством об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, предложить потерпевшему произвести ремонт на СТОА, с которой у него заключен договор, но которая таким требованиям не отвечает, или на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у него не заключен договор. Доказательств совершения таких действий АО «АльфаСтрахование» не представило.

С учетом приведенных выше обстоятельств вывод суда первой инстанции о незаконности осуществления АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения путем денежной выплаты истцу в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающими требованиям, установленным правилами обязательного страхования, является правильным.

Согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем денежной выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции максимальный размер страхового возмещения.

Документы о ДТП с участием автомобиля истца оформлялись без участи сотрудников полиции в порядке, установленном ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем лимит страхового возмещения, которое могла получить ФИО1, составлял 100 000 руб. Однако, и проведённым по заказу страховщика экспертным исследованием, и заключением проведенной финансовым уполномоченным ФИО9 экспертизы установлено, что стоимость ремонта автомобиля ФИО1, определённая по Единой методике, без учета износа не превышает 100 000 руб., в связи с чем оснований для отказа истцу в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта в соответствии с этой нормой у страховщика также не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, размер убытков, причиненных истцу в результате неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по организации и оплате ремонта её автомобиля, правомерно определён судом не в размере исчисленной по Единой методике стоимости восстановительного ремонта, а исходя из средней рыночной стоимости такого ремонта, установленной экспертным исследованием ООО «Автомир-эксперт» № <...>. Достоверность этого экспертного исследования ответчик не оспаривает, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ним.

Факт несения таких убытков истцом дополнительно подтвержден представленными в суд апелляционной инстанции документами о ремонте принадлежащего ФИО1 автомобиля, принятыми судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ вопрос о том, произведен ли истцом ремонт, на обсуждение сторон не выносил и не предлагал истцу представить соответствующие доказательства.

Согласно представленным истцом договору № № <...> заказ-наряду на выполнение работ, акту о приемке выполненных работ от 23.01.2022, за выполнение работ по ремонту автомобиля ФИО1 заплатила 28 700 руб. За приобретение необходимых для ремонта деталей и материалов она заплатила 170 550 руб., что подтверждается представленными ей товарными чеками и кассовыми чеками от <...>. Приведённый в указанных документах перечень работ и материалов не противоречит сведениям о характере ремонта автомобиля истца, приведённым в исследовавшихся судом первой инстанции экспертных заключениях, которыми определена стоимость восстановительного её автомобиля после ДТП. Размер фактически понесенных истцом расходов на ремонт превышает взысканную судом сумму, которая в связи с этим не подлежит уменьшению.

Довод жалобы о неправомерном взыскании со страховщика убытков в размере, превышающем исчисленную по Единой методике стоимость восстановительного ремонта без учета износа и предельную сумму страхового возмещения, установленную Законом об ОСАГО для случаев оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции, судебной коллегией отклоняется, так как основан на неправильном толковании закона. Размер подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» убытков определён судом первой инстанции правильно в соответствии со ст. ст. 15 и 397 ГК РФ.

Поскольку понесенные ФИО1 убытки подлежат взысканию в полном объеме со страховщика, в удовлетворении требования об их взыскании с ФИО2 судом отказано правомерно.

Ссылка в жалобе на недопустимость взыскания штрафа и неустойки, начисленных на сумму взысканных с АО «АльфаСтрахование» убытков, также не может быть признана обоснованной.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.п. 82 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств по страховому возмещению, которое было произведено не в полном размере, и удовлетворением требований истца к данному страховщику с него также подлежат взысканию неустойка и штраф. То обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от их уплаты.

При исчислении штрафа суд правильно применил вышеуказанные положения закона и взыскал его в размере 50% от размера взысканной со страховщика суммы неисполненных обязательств – 67 200 руб.

Также суд правомерно на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда, установив в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», её размер 5 000 руб. Судебная коллегия оснований для изменения размера такой компенсации не усматривает.

Однако, взыскивая неустойку, часть которой за период с 12.10.2021 по 11.03.2022 определена в твердой денежной сумме, а часть за период после 12.03.2022 определена путем указания на размер суммы, подлежащей взысканию за каждый день просрочки выплаты возмещения, суд первой инстанции не учел ограничение её размера, предусмотренное п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой общий её размер не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Согласно подп. «б» ст. 7 этого закона максимальный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб. Довод жалобы в данной части является обоснованным.

На момент рассмотрения данной апелляционной жалобы размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в соответствии с обжалуемым решением, составляет 469 056 руб. исходя из совокупности взысканной судом в твердой денежной сумме за период до 11.03.2022 неустойки 181 440 руб. и взысканной за последующий период с 12.03.2022 по 12.10.2022 продолжительностью 214 дней неустойки из расчета по 1344 руб. за каждый день в сумме 287 616 руб. Введение с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям в отношении всех юридических и физических лиц в данном случае на исчисление неустойки за неисполнение обязательств АО «АльфаСтрахование» не влияет, так как в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данным лицом 15.04.2022 было подано заявление об отказе от применения в отношении него данного моратория, о чем опубликованы сведения на общедоступном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», подача такого заявления влечет неприменение к АО «АльфаСтрахование» всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки. Размер взысканной с данного ответчика с обжалуемым решением неустойки превышает установленный законом максимальный размер неустойки, которая может быть взыскана со страховщика, и нарушает права последнего, в связи с чем решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за период с 12.10.2021 по 11.03.2022 и за период с 12.03.2022 до момента фактического исполнения решения подлежит изменению с указанием на взыскание с данного ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.10.2021 по 12.10.2022 в размере 400 000 руб. В остальной части требование ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Оснований для уменьшения этого размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, влекущих возможность её уменьшения, данный ответчик не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением размера удовлетворенных имущественных требований, подлежащих оценке, подлежит изменению размер взысканной с АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой ФИО1 при предъявлении иска была освобождена в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Исходя из общего размера удовлетворенных требований о возмещении убытков и взыскании неустойки 534 400 руб. согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8 544 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (534400,00 руб.-200000 руб.)). Кроме того, в связи с удовлетворением не подлежащего оценке требования о компенсации морального вреда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. Всего с данного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 844 руб.

В части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в понесенных судебных расходов на оценку ущерба и услуги представителя оснований для изменения решения суда первой инстанции нет, учитывая, что по результатам рассмотрения дела исковые требования о взыскании убытков, для определения которых истцом было проведено экспертное исследование, удовлетворены полностью, а превышение размера исчисленной неустойки обусловлено неисполнением обязательства ответчиком и не зависело от волеизъявления истца. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции итак был уменьшен размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, и предусмотренных ст. 100 ГПК РФ оснований для ещё большего его снижения нет.

В части взыскания с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 понесенных на оплату услуг представителя расходов решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Омска от 18 мая 2022 года в части взыскания с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за период с 12.10.2021 по 11.03.2022 и за период с 12.03.2022 до момента фактического исполнения решения и в части взыскания с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» <...> в пользу ФИО1 (<...> неустойку за период с 12.10.2021 по 12.10.2022 в размере 400 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 844 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда города Омска от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<...>