Апелляционное определение № 55К-88/20 от 18.02.2020 Второго апелляционного суда общей юрисдикции

Дело № 55к-88/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Алексеевой Г.А.,

судей Егоровой Т.Г., Переверзиной Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач Э.Л.,

с участием прокурора Погодиной Н.Н.,

осуждённого Акульшина А.А.,

защитника Михеева К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго апелляционного суда общей юрисдикции материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Акульшина А. А.ча на постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 сентября 2019 года, в соответствии с которым:

из средств федерального бюджета Российской Федерации возмещены расходы, связанные с обращением за юридической помощью, оплатой услуг представителей потерпевших, с проездом к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции в Москву и обратно к месту жительства в Санкт-Петербург: потерпевшему Потерпевший №3 в размере <данные изъяты> рублей, потерпевшей Потерпевший №2 в размере <данные изъяты> рублей, потерпевшей Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей;

с осуждённого Акульшина А.А. в доход бюджета Российской Федерации взысканы вышеуказанные процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.А. о содержании судебного решения и существе апелляционной жалобы, мнения осуждённого Акульшина А.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Михеева К.В., поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора Погодиной Н.Н., полагавшей об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осуждённый Акульшин А.А., не оспаривая правильность взыскания с него процессуальных издержек, находит завышенным их размер, который не соответствует объёму работ, выполненных представителями потерпевших, и сложности уголовного дела, а сами расходы, по его мнению, не являются необходимыми и оправданными. Ссылается на то, что адвокатами Филатовой А.Ф. и Кулевской Л.Г. на участие в деле фактически было затрачено три дня; апелляционные жалобы потерпевших и их возражения на его апелляционную жалобу были поданы до заключения соответствующих соглашений с представителями. Обращает внимание на то, что все потерпевшие являются близкими родственниками, в связи с чем участие в деле двух представителей–адвокатов является нецелесообразным, а понесённые расходы - неоправданными. Просит изменить постановление и снизить размер взыскания до <данные изъяты> рублей в пользу каждого потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полищук А.Н., потерпевшие Потерпевший №3 и Л.А., Потерпевший №1 считают постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении в порядке главы 47 УПК РФ ходатайств потерпевших Потерпевший №3 и Л.А., Потерпевший №1 судом не допущено предусмотренных статьёй 38915 УПК РФ нарушений процессуального закона, которые являлись бы основанием отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 42, пункта 11 части 2 статьи 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение, в том числе расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителя.

Согласно закону потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

С учетом того, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, то данный вопрос должен разрешаться судом исходя из позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Как установлено судом первой инстанции, Потерпевший №2 понесла расходы за участие в деле своего представителя Филатовой А.Ф. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: 33 900 рублей – участие адвоката в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> рублей - проезд к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, <данные изъяты> рублей – составление возражений на апелляционную жалобу и консультации;

Потерпевший №3 понёс расходы за участие в деле своего представителя Кулевской Л.Г. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – участие адвоката в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> рублей – проезд к месту проживания в Санкт-Петербург, <данные изъяты> рублей - составление возражений на апелляционную жалобу и консультации;

Потерпевший №1 понесла расходы за участие в деле своего представителя Филатовой А.Ф. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – участие адвоката в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> рублей – удостоверение нотариусом доверенности.

Удовлетворяя требования потерпевших Потерпевший №3 и Л.А., Потерпевший №1, суд обоснованно указал, что размер понесенных ими расходов документально подтвержден; в частности, потерпевшими представлены электронные железнодорожные проездные билеты по маршруту следования Санкт-Петербург – Москва и обратно, подтверждающие факт проезда адвокатов Филатовой А.Ф. и Кулевской Л.Г. к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, соглашения об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции и квитанции к приходным кассовым ордерам о получении указанными адвокатами вознаграждения.

По своему содержанию и форме представленные документы соответствуют закону, они были исследованы в судебном заседании с участием сторон и сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Что касается доводов автора апелляционной жалобы, в целом сводящимся к оспариванию им необходимости и оправданности понесённых расходов, то злоупотребления своим процессуальным правом со стороны потерпевших судебная коллегия не усматривает. Несмотря на то, что все трое потерпевших действительно являются близкими родственниками (данный факт обусловлен совершённым преступлением против жизни), они вправе иметь разных представителей постольку, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит на это запрета; само количество представителей является разумным; мнение осуждённого о том, что размер вознаграждения явно завышен, является его субъективной оценкой,

Постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 сентября 2019 года в отношении Акульшина А. А.ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи