Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 ноября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Распоповой Нины Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Распоповой Нине Валентиновне предоставить рассрочку на 6 месяцев по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Галич А.А., Распоповой Н.В., Гермониной Н.А. в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» задолженности, государственной пошлины, обязав вносить ежемесячные платежи равными частями по 3871 рублей каждый месяц, начиная с октября месяца 2020 года до полного погашения задолженности»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников Распоповой Нины Валентиновны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Гермониной Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Галич Анастасии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающих по адресу: <адрес>, в пользу муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания», расположенного по адресу: <адрес>, задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 468, 97 рублей, пени в размере 1 313, 75 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 442 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Распоповой Н.В. поступило заявление об отсрочке исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявитель просит предоставить отсрочку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее материальное положение не позволяет исполнить решение суда. К заявлению приложена справка о выплатах и квитанции об оплате коммунальных платежей.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Распоповой Н.В. предоставлена рассрочка на 6 месяцев по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Галич А.А., Распоповой Н.В., Гермониной Н.А. в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» задолженности, государственной пошлины, суд обязал Распопову Н.В. вносить ежемесячные платежи равными частями по 3871 рублей каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ от Распоповой Н.В. поступила частная жалоба, в которой заявитель выражает свое несогласие с вынесенным определением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ и просит отменить его полностью, ссылаясь на то обстоятельство, что обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного приказа, а не рассрочке исполнения судебного приказа. Определенная мировым судьей сумма рассрочки в размере 3871 рубль ежемесячно значительно выше той суммы, что удерживается по исполнительному производству, поскольку у заявителя имеются и иные исполнительные производства.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтовых отправлений. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска в сети Интернет.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, должник вправе поставить перед судом по месту исполнения постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Распопова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске с заявление об отсрочке исполнения судебного приказа, с обоснование заявления указав, что ее материальное положение не позволяет погасить задолженность перед МП г. Омска «Тепловая компания» взысканную солидарно на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 468, 97 руб., пени в размере 1 313, 95 руб., расходов по оплате государственной пошлины 442 рубля.

К заявлению о предоставлении отсрочки приложены квитанции подтверждающие начисление коммунальных платежей ежемесячно, а так же справка о выплатах и удержаниях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Распопова Н.В. является получателем пенсии по старости размер которой составляет 15 904, 35 рублей, из дохода Распоповой Н.В. производится удержание по 12 исполнительным документам, размер удержаний определен от 20 до 50 %.

Мировым судьей предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал Распопову Н.В. вносить ежемесячные платежи равными частями по 3871 рублей каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности. При этом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ, принимает во внимание тот факт, что решение вынесено в ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено, и должником не были предприняты меры к его исполнению в связи с чем считает возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда на 6 месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Гарантии справедливого и эффективного судебного разбирательства должны обеспечивать исполнение судебного решения в разумные сроки.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, носящих исключительный характер, при этом, предоставление рассрочки исполнения решения суда в виде ежемесячного внесения в счет погашения задолженности перед МП Г. Омска по 3871 рублей каждый месяц, при наличии у заявителя еще 12 исполнительных производств не соответствует балансу интересов как должника, так и иных взыскателей.

В связи с тем, что предоставленная судом рассрочка противоречит справедливому и эффективному исполнению судебного решения, законных оснований для предоставления такой рассрочки не имеется.

Согласно положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая обстоятельства дела, а так же, что заявителем не представлено доказательств препятствующих совершению исполнительных действий, носящих исключительный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда и об отказе заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Распоповой Нине Валентиновне о предоставлении отсрочки по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Галич А.А., Распоповой Н.В., Гермониной Н.А. в пользу МП г. Омска «Тепловая компании» задолженности за отпущенную тепловую энергию отказать.

Судья: А.В. Безверхая