Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Омского областного суда от 16 марта 2020 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, УМВД России по Омской области, ФИО6, должностным лицам УМВД России по Омской области, ОП № 9 УМВД России по г. Омску, УУП ОП № 9 УМВД России по г. Омску ФИО7, УМВД России по г. Омску, должностным лицам УМВД России по г. Омску, Отделу экономической безопасности и противодействия коррупции, должностным лицам Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, Прокуратуре Омской области, ФИО8, Прокуратуре г. Омска, должностным лицам Прокуратуры г. Омска, Прокуратуре Центрального административного округа г. Омска, Правительству Омской области, ФИО9, должностным лицам Правительства Омской области, Приемной Президента Российской Федерации по приёму граждан в Омской области, должностным лицам Приемной Президента Российской Федерации по приёму граждан в Омской области, Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области, должностным лицам Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области, Центральному районному суду г. Омска, судье Центрального районного суда г. Омска Полищуку Алексею Александровичу, Куйбышевскому районному суду г. Омска, Омскому областному суду, судье Омского областного суда Харламовой О.А., судье Кировского районного суда г. Омска Командыкову Д.Н., Кировскому районному суду г. Омска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, должностным лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, заместителю Главы администрации муниципального образования г. Майкоп ФИО10, Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, члену Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФИО11, ФИО12, Главному государственно-правовому управлению Омской области, начальнику Главного государственно-правового управления Омской области ФИО13, Уполномоченному Омской области по правам человека, ФИО14, Управлению Президента Российской Федерации, начальнику Управления Президента Российской Федерации, заместителю начальника Управления Президента Российской Федерации ФИО15, начальнику департамента рассмотрения жалоб ФИО16, заместителю начальника Управления Президента Российской Федерации ФИО17, Администрации Президента Российской Федерации, Президенту Российской Федерации ФИО18 о признании сделок недействительными, взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратился в Омский областной суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором просил взыскать с Дика Ю.И., Дика А.Ю., ФИО5 денежную сумму по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2015 года, признать все сделки по продаже, дарению и иным операциям с имуществом указанных ответчиков с момента подписания с истцом договора в 2013 году незаконными; с остальных ответчиков взыскать денежные компенсации за нарушение прав инвалида, прав человека, за укрывательство мошенников, за умышленное причинение вреда здоровью человека повлекшее смерть, с налогового органа помимо прочего за создание фиктивных фирм с их последующей ликвидацией с долгами.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 октября 2013 года между ним и ООО «ТРЭНД» был заключен договор строительного подряда, во исполнение которого обществом оказаны услуги по строительству жилого дома. Ввиду некачественно оказанных услуг по договору истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска 20 мая 2015 года заявленные ФИО1 требования были удовлетворены частично на общую сумму 2 317 641 руб. 56 коп. На основании исполнительного листа от 01 июля 2015 года, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска в отношении должника ООО «ТРЭНД» службой судебных приставов-исполнителей по Омской области было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено, что должник находится в стадии ликвидации с 13 февраля 2015 года, несмотря на принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «ТРЭНД». Исполнительное производство в отношении указанного должника окончено, в связи с его ликвидацией, решение суда не исполнено. Истец неоднократно обращался в органы полиции, прокуратуры с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности учредителей общества по факту мошенничества, однако в возбуждении уголовных дел получал отказы. 25 декабря 2019 года скончалась мама истца, которая, как и он являлась инвалидом. По мнению истца, незаконные действия ответчиков по не выплате денежных средств по решению суда, в результате ликвидации должника, укрывательства мошенников с использованием законов противоречащих международному законодательству и прочих деяний нарушают его права инвалида и человека, а также привели к смерти его матери.

Определением Омского областного суда от 16 марта 2020 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора Омскому областному суду. Указано на право заявителя обратиться с иском согласно правил территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что имеет право подать иск в суд к любому ответчику, а суд в свою очередь обязан его рассмотреть. Иск подан по месту жительства и нахождения ответчиков, поэтому у суда оснований для его возврата не имелось.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материал, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано ФИО1 в Омский областной суд с нарушением правил подсудности, поскольку заявленные им исковые требования не подлежат рассмотрению судом субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной; предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (признание и исполнение решений иностранных судов).

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

К перечисленным категориям заявленные истцом требования не относятся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, в части возвращения искового заявления в связи с неподсудностью данных требований областному суду, поскольку они основаны на законе.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статей 24, 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих компетенцию районных судов и общие правила подсудности, ФИО1 вправе обратиться в соответствующий районный суд, к территории юрисдикции которого относятся адрес места жительства, места нахождения ответчиков.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Омского областного суда о возращении искового заявления ФИО1 от 16 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Омский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова