Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 732,35 руб., убытков в виде оплаченных членских и целевых взносов в ПК СДОИЗ «Технолог» в размере 74 560 руб., и стоимости кадастровых работ в размере 7500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2016 году истец ФИО5 приобрела у ответчика ФИО4 земельный участок №342 в ПК ДСОИЗ «Технолог» за 650 000 руб. путем переоформления членской книжки. Ответчик ФИО4 (ранее Шах) К.Я. написал заявление об исключении его из членов кооператива, а ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ председателем ПК ДСОИЗ «Технолог» выдана членская книжка с правом постоянного пользования земельным участком №. Истцом оплачены членские и целевые взносы за период с 2016 года по 2018 год на сумму 74 560 руб. При обращении истца ФИО5 в Управление регистрации права и кадастра города Севастополя выяснилось, что участок № имеет кадастровый номер, является ранее учтенным, принадлежит третьему лицу. Таким образом, поскольку ответчик ФИО4 никогда не был собственником либо пользователем земельного участка, то неосновательно получил от ФИО5 денежные средства в размере 650 000 руб.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 января 2020 года, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 732,35 руб., расходы по оплате работ кадастрового инженера в размере 7 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 382,32 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, отказано.

С данным решением не согласился ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что между истцом и ответчиком реализовано право сторон по своему усмотрению заключить договор, который не противоречит действующему законодательству; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 732, 35 руб. не основано на нормах материального права; в момент заключения сделки по передаче прав пользования земельным участком сторонам сделки не было известно о наличии оснований к ее последующей отмене; ответчик ФИО4 являлся членом ПК ДСОИЗ «Технолог», а потому ФИО4 передал право пользования участком ФИО5. Кроме того, к ФИО5 отсутствовали претензии со стороны третьего лица ФИО3 с 2016 по 2020 год. ФИО4 полагает, что взыскание денежных средств по договору подряда на выполнение кадастровых работ не основано на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4, без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец ФИО5, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ПК «Дачно- Строительное Общество Индивидуальных Застройщиков «Технолог», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец и ответчик воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей - ФИО1, и ФИО2, полномочия которых подтверждены доверенностями.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок площадью 20,18 га был предоставлен в постоянное пользование СТ «Технолог» для ведения коллективного садоводства, выдан государственный акт на право постоянного пользования, зарегистрированный в книге регистрации государственных актов на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ№.

ПК «ДСОИЗ «Технолог» является правопреемником ОК «Дачно–строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» (ОК ДСОИЗ «Технолог»), поскольку на основании предписаний, содержащихся в статье 10 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», было осуществлено преобразование этого юридического лица, с приведением его организационно-правовой формы в соответствие с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 (ранее Шах К.С.), получены от ФИО6, действующего на основании доверенности от ФИО5, денежные средства в размере 650 000 руб. за проданный участок №342 в ДСОИЗ «Технолог», что подтверждается соответствующей распиской и не оспаривалось сторонами.

В подтверждение наличия права пользования земельным участком № ФИО4 представил членскую книжку, согласно которой Шах К.С., (ныне ФИО4) принят в члены/ассоциированные члены ДД.ММ.ГГГГ, участок №, площадью 450 кв.м. закреплен за ним решением правления протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из пояснений самого ответчика ФИО4, право пользования участком № было приобретено им за несколько месяцев до совершения сделки по передаче права пользования ФИО5, то есть в 2016 году.

Каких-либо доказательств наличия решения правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ответчиком земельного участка №, о принятии его в члены товарищества как пользователя спорного земельного участка суду первой инстанции не представлено.

Согласно списку членов, исключенных из ПК «ДСОИЗ «Технолог», являющемуся приложением № к протоколу № Общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог», Шах К.С. (ФИО4) исключен из членов кооператива как пользователь земельного участка №.

Как следует из списков членов ОК ДСОИЗ «Технолог» по состоянию на 28. апреля 2012 года и ДД.ММ.ГГГГ, Шах К.С. (ФИО4) в качестве члена кооператива не значится.

Таким образом, достоверных доказательств того, что в ПК «ДСОИЗ «Технолог» проводилось собрание правления кооператива, на котором было принято решение о закреплении за Шах К.С. (ФИО4) земельного участка №, суду первой инстанции не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Севастопольского городского Совета народных депутатов принято решение № о передаче члену СТ «Технолог» ФИО3 в частную собственность садового участка площадью 0,0474 га для ведения садоводства.

Согласно государственному акту на право частной собственности на землю ФИО3 на основании решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный на территории Балаклавского района, в границах СТ «Технолог», уч.№. Данный акт зарегистрирован в книге записей государственных актов за №.

Как следует из кадастрового паспорта, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствовали правовые основания для заключения ответчиком ФИО4 соглашения о передаче истцу ФИО5 права пользования спорным земельным участком, поскольку ответчик ФИО4 (ранее Шах К.С.) не являлся и не мог являться пользователем земельного участка № в ПК ДСОИЗ «Технолог», поскольку с 1995 года его собственником является третье лицо ФИО3, а потому полученные ФИО4 денежные средства в размере 650 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5

Судебная коллегия с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что оснований для получения ФИО4 от ФИО5 денежных средств в размере 650 000 руб. не имелось, поскольку ФИО4 не являлся собственником спорного земельного участка и распоряжаться им не имел право, при этом факт передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривается, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились преддоговорные отношения по купле-продаже земельного участка, принадлежащего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу, в результате которых истец ФИО5 передала ответчику ФИО4 (ранее Шах К.С.) 650 000 руб. в счет приобретения указанного земельного участка, однако, впоследствии земельный участок не перешел в собственность истца.

Поскольку содержание расписки не позволяет отнести возникшие между сторонами правоотношения к какому-либо виду обязательств, предусмотренных законом с учетом установленных ГК РФ требований к форме и содержанию сделок, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Последнее положение закона указывает на то, что добровольная передача истцом ФИО5 денежных средств не лишает последнюю права требовать возврата денежных средств и сама по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика такой обязанности, а потому не имеется оснований для вывода о том, что денежная сумма в случае ее передачи должна была бы считаться полученной стороной ответчика на законном основании.

Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 ответчику ФИО4 денежных средств в сумме 650 000 руб. подтвержден распиской.

Какой-либо договор между сторонами не заключался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 неосновательно полученных денежных средств в сумме 650 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на неверном толковании норм материального права.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ответчик ФИО4 знал о неосновательности получения от истца ФИО5 денежных средств в момент их получения по расписке ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в расписке указано что денежные средства получены ответчиком за продажу участка № в ДСОИЗ «Технолог». Между тем, судом первой инстанции установлено, что ФИО4 собственником спорного земельного участка не являлся, так как согласно списков членов ОК ДСОИЗ «Технолог» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Шах К.С. (ФИО4) в качестве члена кооператива не значится; каких-либо доказательств наличия решения правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ответчиком земельного участка №, о принятии его в члены товарищества как пользователя спорного земельного участка суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК, начисленные на сумму неосновательного обогащения за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 732,36 руб.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции верно руководствовался расчетом процентов, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона (ст. 395 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 732,36 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании понесенных ФИО5 расходов по оплате услуг по проведению кадастровых работ в сумме 7 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о наличии убытков у ФИО5 вследствие проведения указанных работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано, что данные расходы являются убытками и были понесены ФИО5 в связи с осуществлением землеустроительных работ в отношении земельного участка, который не мог быть предоставлен ей в силу закона, что подтверждено установленными по делу обстоятельствами.

Указание ответчика ФИО4 на то, что взыскание денежных средств по договору подряда на выполнение кадастровых работ заключенных между ФИО5 и ИП ФИО7, в котором ответчик ФИО4 не является стороной договора, не принимается во внимание, поскольку основанием для иных выводов не является.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям гражданского законодательства, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Оснований к переоценке имеющихся в деле доказательств по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО4, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

Судьи: Е.В.Герасименко

Е.В.Балацкий