Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-2201/2019 по иску ФИО1 к ООО «Автолоцман-М» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО1 ФИО2,

на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 декабря 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автолоцман-М» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гараевой Е.Д., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя ООО «Автолоцман-М» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автолоцман-М» о защите прав потребителя, указав, что 2 декабря 2016 г. между ООО «Автолоцман-М» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по которому последний приобрел автомобиль Mazda 6, VIN №, стоимостью 1588000 руб. Согласно условиям гарантии производителя, срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100000 км. Все предусмотренные заводом-изготовителем технические обслуживания (ТО) пройдены в срок и в полном объеме. 2 августа 2019 г. в указанном выше автомобиле обнаружены недостатки, в частности, перестала работать аккумуляторная батарея, а также проявились неисправности в работе АКПП (толчки при переключении). Дефекты носили производственный характер, и потому был открыт гарантийный заказ-наряд для устранения повреждений на основании заявки на обслуживание от 2 августа 2019 г. №. В связи с тем, что дефекты носят производственный характер, истцу продан товар надлежащего качества, имеющий неустранимые дефекты. Учитывая, что в результате недостатков автомобиль было невозможно использовать, а ремонт АКПП и АКБ стал возможен только путём их дорогостоящей замены, истец полагает, что в данном случае имеет место существенный недостаток, подпадающий под критерии несоразмерности затрат времени и финансовых средств. Кроме того, срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней. Для устранения недостатков автомобиль был передан на ремонт ещё 2 августа 2019 г. (заявка на ремонт от 2 августа 2019 г. №). После составления заявки на ремонт автомобиль длительное время находился в сервисе и, спустя более 50 дней, ответчику была направлена претензия, в которой ответчик уведомлялся об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля. Поскольку мотивированного ответа на предъявленную претензию получено не было, это вынудило истца обратиться в суд с настоящим иском и отказаться от исполнения договора купли-продажи ТС.

В ходе рассмотрения дела сторона истца дополнила исковые требования, указав, что за последний год эксплуатации транспортного средства истец несколько раз обращался с различными дефектами производственного характера для их устранения: 15 февраля 2019 г., 4 марта 2019 г. Также 2 августа 2019 г. Еремин обратился к ответчику с заявлением об устранении неисправности, поскольку в АКПП при переключении чувствовались толчки. После длительной диагностики, которая длилась, как указывает ответчик до 28 августа 2019 г., было установлено, что АКПП автомобиля требует замены. О том, что диагностика произведена и требуется замена АКПП, истца уведомили письмом, которое было направлено 30 августа 2019 г., и получено ФИО1 только 7 сентября 2019 г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении. Таким образом, к получению письма ФИО1 не мог использовать автомобиль уже 37 дней. Поскольку характер ремонтных воздействий при каждом обращении был разным, стоит говорить о неоднократных ремонтах устранения разных недостатков товара, при этом общий срок, в течении которого потребитель не мог использовать товар по назначению, значительно превышает установленный законом тридцатидневный срок, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства.

Просил взыскать с ООО «Автолоцман-М» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля Mazda 6, VIN №, в размере 1588000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 9080 руб., штраф в размере 50% от всех удовлетворённых требований.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ., выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности указывая, что в связи с нарушением ООО «Автолоцман-М» сроков устранения недостатков товара, которые являются существенными, истец вправе в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца – ООО «Автолоцман-М» возврата уплаченной за автомобиль суммы. Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в течение гарантийного срока в связи с неоднократным устранением различных недостатков автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Автолоцман-М» ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2016 г. между ООО «Автолоцман-М» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрел автомобиль Mazda 6, VIN №, 2016 года выпуска, стоимостью 1588000 руб.

Автомобиль был передан покупателю на основании акта приема-передачи от 3 декабря 2016 г., согласно пункту 4 которого техническое состояние транспортного средства соответствует нормам, претензий по передаваемому транспортному средству и документам ФИО1 к продавцу не имел, что подтверждается его подписью в акте.

В соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя Mazda, указанными в электронной сервисной книжке, гарантия на новый автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, гарантия на оригинальную аккумуляторную батарею Mazda распространяется в течение первых 12 месяцев с первого дня эксплуатации, независимо от пробега автомобиля.

Согласно справке ООО «Автолоцман-М» от 22 декабря 2019 г. № в 2017 и в 2018 годах обращений по выполнению гарантийного ремонта автомобиля Mazda 6, VIN № в ООО «Автолоцман-М» не поступало, 15 февраля 2019 г. и 4 марта 2019 г. осуществлялся гарантийный ремонт автомобиля в день обращения.

2 августа 2019 г. ФИО1 обратился в ООО «Автолоцман-М» с заявкой на обслуживание №, указав: «Замена АКБ, при переключении на заднюю и переднюю скорость в коробке толчки».

29 августа 2019 г. ООО «Автолоцман - М» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщалось, что диагностические работы на принадлежащем ему автомобиле выполнены в полном объеме, для выполнения дальнейших работ с автомобилем необходимо оформить соответствующий заказ-наряд, предложено ознакомиться с результатами проведенной диагностики.

Указанное уведомление отправлено ООО «Автолоцман-М» 30 августа 2019 г. и получено ФИО1 7 сентября 2019 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

17 сентября 2019 г. ФИО1 обратился к ООО «Автолоцман-М» с ответом-претензией, в которой просил в кратчайшие сроки устранить имеющиеся неисправности, указанные в заявке на обслуживание, в рамках заказа-наряда от 2 августа 2019 г. №.

Данное обращение ФИО1 принято в ООО «Автолоцман-М» 17 сентября 2019 г.

24 сентября 2019 г. ФИО1 обратился с претензией в ООО «Автолоцман - М» об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с существенностью недостатков товара и нарушением установленного законом 45-дневного срока устранения недостатков товара, возврате уплаченной за товар суммы, а также разницы в стоимости нового товара.

25 сентября 2019 г. ООО «Автолоцман-М» направило в адрес ФИО1 письмо №, датированное 23 сентября 2019 г., в котором ФИО1 сообщалось о том, что все имеющиеся неисправности автомобиля, указанные в заявке на обслуживание, в рамках заказа-наряда от 2 августа 2019 г. №, устранены, и повторно, в дополнение к письму от 29 августа 2019 г. просило прибыть в ООО «Автолоцман-М» для осуществления процедуры оформления документов, оплаты замены аккумуляторной батареи и передачи автомобиля после выполнения заявленного ремонта.

Указанное письмо получено ФИО1 28 сентября 2019 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Сообщением от 7 октября 2019 г. №, направленным 8 октября 2019 г. и полученным ФИО1 15 октября 2019 г., ООО «Автолоцман-М» отказал в удовлетворении требований ФИО1

30 ноября 2019 г. ФИО1 принял автомобиль после гарантийного ремонта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что выявленный недостаток автомобиля в виде неисправности автоматической коробки передач не является существенным, ответчиком установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков товара не нарушены и истцом выбран способ защиты права посредством безвозмездного устранения недостатков товара, а потому оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля и возврата денежных средств не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня). В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Как следует из материалов дела и установлено судом, гарантийный срок на автомобиль Mazda 6, VIN №, 2016 года выпуска, составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Из объяснений стороны истца и не опровергается ответчиком, в период гарантийного срока стали выявляться недостатки автомобиля, в связи с чем 2 августа 2019 г. принадлежащее ФИО1 транспортное средство было принято на гарантийный ремонт ООО «Автолоцман-М». Однако в установленный частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей 45-днейвный срок автомобиль отремонтирован не был (до 16 сентября 2019 г.). В этой связи, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 18 Закона о защите прав потребителей и 24 сентября 2019 г. предъявил продавцу – ООО «Автолоцман-М» (ответчику) претензию об отказе от договора купли-продажи в связи с нарушением срока устранения недостатков, и потребовал возврата уплаченной стоимости автомобиля в размере 1620000 руб., а также разницу в стоимости товара 321000 руб. Однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Утверждение стороны ответчика о том, что по состоянию на 29 августа 2019 г. гарантийный ремонт автомобиля ФИО1 был выполнен, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом характер правоотношений сторон объективно следует из их поведения во время нахождения автомобиля истца в ООО «Автолоцман-М» в спорный период. Так, из буквального содержания письма ООО «Автолоцман-М» от 29 августа 2019 г. усматривается, что ФИО1 был проинформирован Обществом об окончании диагностических работ и приглашен для оформления заказа-наряда для выполнения дальнейших работ с автомобилем. При этом каких-либо сведений о том, что автомобиль истца отремонтирован и он может принять его после гарантийного ремонта, данное уведомление не содержит. Более того, не свидетельствует об исполнении ООО «Автолоцман-М» обязанности по устранению недостатков в установленный законом срок и соглашение от 23 августа 2019 г. между ООО «Автолоцман-М» и ООО «СИМ-Ярославль», в соответствии с которым последний передал ответчику автоматическую коробку передач для ремонта спорного автомобиля 26 августа 2019 г. Так, стороной ответчика в подтверждении факта поступления на склад ООО «Автолоцман-М» автоматической коробки передач 27 августа 2019 г. представлен приходный ордер №. Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что приходный ордер является внутренним документом организации, оформляемым при поступлении товара на склад хозяйствующего субъекта, и не относится к первичным документам, подтверждающим принятие товара на учет. Согласно пункту 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. № 119н, приходный ордер по форме № М-4 оформляется в случае фактической приемки и оприходования товаров на склад при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству). Оформление приходного ордера № М-4 не является обязательным. Вместо приходного ордера приемка и оприходование материалов может осуществляться проставлением на документе поставщика (счет, накладная и т.п.) штампа, в оттиске которого содержатся те же реквизиты, что и в приходном ордере. В этом случае заполняются реквизиты указанного штампа и ставится очередной номер приходного ордера. Такой ордер приравнивается к приходному ордеру. Из смысла и содержания указанного положения следует, что составление названных документов носит рекомендательный, а не обязательный характер. Доказательством оприходования материалов (сырья) в бухгалтерском учете для налогоплательщика является товарная накладная по форме ТОРГ-12. В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отражено, что все операции должны оформляться оправдательными документами, то есть данный пункт предусматривает возможность оформления хозяйственных операций не только приходным ордером, но и другим оправдательным документом. В данном случае, вместо приходного ордера, оправдательным документом является товарная накладная по форме № ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132, второй экземпляр которой, полученный от поставщика, является основанием для оприходования поступивших ценностей. Приходный ордер оформляется соответствующими складами для ведения складского учета и не влияет на объект налогообложения. В соответствии с пунктом 47 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. № 119н, поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации (отделу материально-технического снабжения, складу и т.п.) как основание для приемки и оприходования материалов. Следовательно, товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая поступила вместе с грузом (товаром), является основанием для приемки и оприходования товаров у налогоплательщика. Однако стороной ответчика указанные документы не представлены, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что АКПП поступила на склад ООО «Автолоцман-М» именно 27 августа 2019 г., нельзя. Как усматривается из материалов дела, после истечения 45-дневного срока для устранения недостатков, 17 сентября 2019 г. ФИО1 лично передал в ООО «Автолоцман-М» претензию об устранении недостатков автомобиля, в которой просил в кратчайшие сроки устранить имеющиеся неисправности. Указанная претензия получена сотрудником ООО «Автолоцман-М», о чем свидетельствует подпись ФИО4 В ходе судебного разбирательства сторона ответчика поясняла, что в указанный день ФИО1 отказался принять отремонтированный автомобиль. Однако достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено. К пояснениям свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 предлагалось забрать 17 сентября 2019 г. отремонтированный автомобиль судебная коллегия относится критически, учитывая то обстоятельство, что свидетель находится в трудовых отношениях с ответчиком. Более того, о том, что гарантийный ремонт автомобиля выполнен и ФИО1 может принять транспортное средство Общество сообщило истцу лишь в письме от 23 сентября 2019 г., отправленным по почте 25 сентября 2019 г., то есть спустя 8 дней после получения претензии от 17 сентября 2019 г. Указанное уведомление ФИО1 получено только 28 сентября 2019 г. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции также исходил из того, что, отремонтировав автомобиль, ФИО1 выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара. Однако суд при этом не учел, что согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления. Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. Принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств выполнения гарантийного ремонта по состоянию на 29 августа 2019 г. ответчиком не представлено, прямое указание об окончании ремонтных работ содержится лишь только в письме ответчика от 23 сентября 2019 г. (отправлено по почте 25 сентября 2019 г.), то есть за пределами установленного законом 45-дневного срока для устранения недостатков, свое намерение отказаться от исполнения договора купли-продажи ФИО1 выразил до принятия им результата устранения ответчиком заявленных недостатков, написав соответствующую претензию продавцу 24 сентября 2019 г., а потому у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и получении уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недостатка автомобиля в виде неисправности автоматической коробки передач существенным, поскольку, как правильно указано судом, выявленный недостаток автомобиля является устранимым, а расходы на устранение недостатка в виде ремонта автоматической коробки передач к рыночной стоимости автомобиля составляют всего 25-32%.

Однако указанные выводы суда не привели к правильному разрешению спора и не свидетельствуют о законности принятого решения, поскольку нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Кроме того, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который должен составлять 795000 (1588000+2000/2) руб.

При этом, учитывая, что в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребителем и возврате уплаченной за товар суммы товар подлежит возврату по требованию продавца, а данное требование заявлено ответчиком не было, то судебная коллегия настоящим судебным постановлением не возлагает на ФИО1 данную обязанность.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости транспортного средства уплаченной по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9080 рублей согласно чек-ордеру от 9 октября 2019 г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в части имущественных и неимущественных требований, предусмотренных законом оснований для освобождения ООО «Автолоцман-М» от уплаты государственной пошлины не установлено, то с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины на основании части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 9080 руб., а также взысканию в доход местного бюджета в размере 7360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 декабря 2019 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Автолоцман-М» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолоцман-М» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля Mazda 6, VIN №, 2016 года выпуска, в размере 1588000 (один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 795000 (семьсот девяносто пять тысяч) руб., государственную пошлину в размере 9080 рублей.

Взыскать с ООО «Автолоцман-М» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пензы в размере 7360 руб.

Председательствующий

Судьи