Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

26.03.2013 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Мэрии г.о. Тольятти от 06 апреля 2009 года № 757-п/1, указав, что данным постановлением был изменен срок аренды земельного участка с местом расположения <адрес>, отведенного под строительство автосервисного комплекса с инженерно-техническим обеспечением, на 36 месяцев и выдано распоряжение на строительство, определен срок его действия 24 месяца.

Заявитель, полагая, что Мэрия г.о. Тольятти обязана потребовать от застройщика автосервисного комплекса заключение экспертизы санитарно-защитной зоны, прилегающей к комплексу, до выдачи разрешения на строительство, а также ссылаясь на то, что размещение такого объекта в непосредственной близости от жилого дома, в котором проживает заявитель, ухудшит экологическую обстановку и нарушит право граждан на благоприятную окружающую среду, просила признать постановление Мэрии г.о. Тольятти от 06 апреля 2009 года № 757-п/1 незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал, дал объяснения, аналогичные её содержанию.

Представитель Мэрии г.о. Тольятти - ФИО5 не возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Представители ООО «Спорт Сервис Центр» ФИО3 и ФИО4 полагали необходимым оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 указанной статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ООО «Спорт Сервис Центр» произведен выбор земельного участка под строительство автосервисного комплекса с инженерно-техническим обеспечением площадью <данные изъяты> га, с местом расположения <адрес>.

Постановлением первого заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт о выборе земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и предварительно согласовано место размещения автосервисного комплекса на данном земельном участке.

Постановлением мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Спорт Сервис Центр» предоставлен земельный участок в аренду для строительства автосервисного комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спорт Сервис Центр» с мэрией г.о. Тольятти заключен договор № аренды земельного участка, предназначенного для строительства автосервисного комплекса с инженерно-техническим обеспечением сроком на 24 месяца.

Распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Спорт Сервис Центр».

Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 6 апреля 2009 г. № 757-п/1 изменен срок аренды земельного участка на 36 месяцев и выдано разрешение на строительство, определен срок его действия 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ отделом градостроительного регулирования застройки управления архитектуры и градостроительства департамента градостроительной деятельности мэрии г.о. Тольятти ООО «Спорт Сервис Центр» выдано разрешение на строительство объекта -автосервисного комплекса с инженерно-техническим обеспечением. В дальнейшем срок действия разрешения на строительство и аренды земельного участка продлялся.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 14 мая 2012 г. № 1444-П/1 отменено постановление Мэрии городского округа Тольятти от 6 апреля 2009 г. № 757-п/1, разрешение на строительство RU 63302000-25, постановление Мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №».

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-21023/2012 от 30 октября 2012 г. постановлении Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 14 мая 2012 г. № 1444-П/1 признано недействительным. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мэрии – без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд.

Не оспаривается, что постановление Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 14.05.2012 г. № 1444-П/1, которым отменено постановление Мэрии городского округа Тольятти от 6 апреля 2009 г. № 757-п/1, вынесено по результату рассмотрения обращения ФИО1 Представитель заявителя указывал, что до вынесения постановление Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 14.05.2012 г. № 1444-П/1 он обращался в Мэрию по вопросу оспаривания постановления от 6 апреля 2009 г.

Таким образом, заявитель по настоящему делу пропустила установленный законом срок на обращение в суд – три месяца. Уважительных причин пропуска указанного срока не названо. Рассмотрение дела в Арбитражном суду не влияет на данный вывод, поскольку ФИО1, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель заявителя, привлечена в качестве заинтересованного лица в арбитражном процессе на стадии кассационного рассмотрения дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам разъяснено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Кроме того, как указывает, представитель заявителя, ФИО1 привлечена к рассмотрению дела в кассационной инстанции в арбитражном суде. В связи с чем, её права постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 6 апреля 2009 г. № 757-п/1 не нарушены.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказа в удовлетворении требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права в части обоснованности выдачи разрешения на строительство не могут быть приняты во внимание, поскольку, перечисленные выше обстоятельств (пропуск срока на обращение в суд и отсутствие нарушения прав заявителя) являются достаточными основаниями отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -