Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ИП ФИО16 об определении доли в праве общей долевой собственности, в котором просил определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на следующее имущество ТЦ «***», расположенного по адресу: ****:

в размере 4489/10000 на земельный участок площадью 3 587 кв.м с кадастровым №**;

в размере 4489/10000 на здание трансформаторной подстанции площадью 7,4 кв.м с кадастровым № **;

в размере 4489/10000 на здание противопожарного оборудования площадью 38,4 кв.м с кадастровым № **;

в размере 4489/10000 на помещение газовой котельной площадью 94,5 кв.м с кадастровым № **;

в размере 4489/10000 на помещение вентиляционной камеры площадью 134,8 кв.м с кадастровым № **;

в размере 4489/10000 на помещение электрощитовой площадью 4,6 кв.м с кадастровым № **;

в размере 4489/10000 на газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № **;

в размере 4489/10000 на газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № ** (с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 по делу №**/2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО3 Должнику ФИО2 на праве собственности принадлежат коммерческие помещения, общей площадью 4 223, 40 кв.м, находящиеся в трехэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. **** (Торговый центр «***»). Общая площадь помещений в ТЦ «***» составляет 8487, 45 кв. м. Помимо ФИО2 имеется еще 13 собственников помещений в ТЦ «***». Финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 были проведены торги по реализации имущества должника, победителями торгов (новыми собственниками имущества ФИО2) являются ИП ФИО16, ФИО17, ФИО18 Однако, по результатам регистрации получены уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю о приостановлении государственной регистрации права со ссылкой на наличие ограничения (обременения), установленного определением Дзержинского районного суда города Перми от 12.08.2020 в рамках дела №**/2020.

ИП ФИО8, ИП ФИО4 обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Строй Плюс», ФИО2 о признании за ними права общей долевой собственности на газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № ** 091300000001; газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ **, Франция, 2014 года выпуска, серийный № **, расположенные в здании с назначением «Универсальный торговый центр» по адресу: г. Пермь, ул. ****, право единоличной собственности на которые оформлено на ООО «Строй Плюс»; земельный участок площадью 3 587 кв. м с кадастровым №**, здание трансформаторной подстанции площадью 7,4 кв. м с кадастровым № **, здание противопожарного оборудования площадью 38,4 кв. м с кадастровым № **, расположенные по адресу: <...> право единоличной собственности на которые оформлено (зарегистрировано) на имя ФИО2; помещение газовой котельной площадью 94,5 кв.м. с кадастровым № **; помещение вентиляционной камеры площадью 134,8 кв. м с кадастровым № **, помещение электрощитовой площадью 4,6 кв. м. с кадастровым № **, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. **** право единоличной собственности на которые оформлено (зарегистрировано) на имя ФИО2; о признании недействительным договора залога оборудования №** от 28.08.2018, заключенного между ООО «Строй Плюс» (залогодатель) и ПАО «Банк ВТБ» (залогодержатель); недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания №** от 09.10.2018, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» (залогодержатель) и ИП ФИО2 (залогодатель).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 по делу №**/2021 исковые требования удовлетворены частично, за ИП ФИО8, ИП ФИО4 признаны права общей долевой собственности на спорное имущество, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №**/22-ГК от 18.05.2022 по делу №**/2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 и дополнительное решение от 20.01.2022 по делу №**/2021 отменены. Признано право общей долевой собственности всех собственников помещений в здании с назначением «Универсальный торговый центр» по адресу: г. Пермь, ул. **** на следующее имущество: земельный участок площадью 3 587 кв. м с кадастровым №**; здание трансформаторной подстанции площадью 7,4 кв. м с кадастровым № **; здание противопожарного оборудования площадью 38,4 кв. м с кадастровым № **; помещение газовой котельной площадью 94,5 кв. м с кадастровым № **; помещение вентиляционной камеры площадью 134,8 кв. м с кадастровым № **; помещение электрощитовой площадью 4,6 кв. м с кадастровым № **; газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № **; газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № **. Признан недействительным договор залога движимого имущества от 28.02.2018 №**, заключенный ООО «Строй Плюс» и Банком ВТБ (ПАО); признан недействительным договор залога (ипотеки) от 09.10.2018 №**, заключенный ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) в части передачи в залог земельного участка площадью 3 587 кв. м. с кадастровым №**, здание трансформаторной подстанции площадью 7,4 кв. м. с кадастровым № **, здание противопожарного оборудования площадью 38,4 кв. м. с кадастровым № **, помещение газовой котельной площадью 94,5 кв. м с кадастровым № **, помещение вентиляционной камеры площадью 134,8 кв. м с кадастровым № **.

С целью определения доли каждого сособственника ТЦ «***», в том числе ФИО2, и заключения соглашения об определении доли каждого сособственника ТЦ «***» финансовым управляющим на 16.08.2022 было назначено общее собрание собственников помещений в ТЦ «***». Несмотря на то, что все сособственники были надлежащим образом уведомлены о назначенном собрании, указанное собрание признано несостоявшимся, поскольку отсутствовал кворум. Соответственно, соглашение о выделе доли между истцом и соответчиками не достигнуто.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции произведен неправильный расчет доли ФИО2 в спорном имуществе, что может повлечь за собой нарушение прав остальных собственников, а именно, при расчете доли суд исходил из размеров общей площади помещений в ТЦ «***» по адресу г. Пермь, ул. **** – 8 487, 45 кв. м., в то время как согласно данным Филиала ППК «Роскадастр» по Пермскому краю общая площадь помещений в ТЦ «***» по адресу г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер № ** составляет 8 486, 3 кв.м.; таким образом, доля ФИО2 должна составлять не 4489/10000, а 4976/10000. Судом допущена ошибка при расчете доли на земельный участок с кадастровым номером №**, принятая судом к расчету площадь земельного участка– 3 587 кв. м., в то время как по данным ЕГРН общая площадь участка составляет 3 588+/-119.9 кв. м.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, в которой в удовлетворении жалобы просит отказать, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, извещенные о времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

От АО «Корпорация развития МСП ПК» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны, в котором Общество полагает судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 по делу №**/2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО3 (т.1, л.д.21-25).

ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения в трехэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.**** (Торговый центр «***»).

Собственниками иных помещений являются: ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО14, ФИО15

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 за индивидуальным предпринимателем ФИО8, индивидуальным предпринимателем ФИО4 признано право общей долевой собственности на газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № **; на газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № **, расположенные в здании с назначением «Универсальный торговый центр» по адресу: г.Пермь, ул.****, право единоличной собственности на которые оформлено на ООО «Строй Плюс»(т.1, л.д.12-20).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 и дополнительное решение от 20.01.2022 по делу №А50-1489/2021 отменено. Признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании с назначением «Универсальный торговый центр» по адресу: г.Пермь, ул.**** на следующее имущество: земельный участок площадью 3 587 кв.м с кадастровым №**; здание трансформаторной подстанции площадью 7,4 кв.м с кадастровым № **; здание противопожарного оборудования площадью 38,4 кв.м с кадастровым № **; помещение газовой котельной площадью 94,5 кв.м с кадастровым № **; помещение вентиляционной камеры площадью 134,8 кв.м с кадастровым № **; помещение электрощитовой площадью 4,6 кв.м с кадастровым № **; газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № **; газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № **. Признан недействительным договор залога движимого имущества от 28.02.2018 №**, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Строй плюс» и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество). Признан недействительным договор залога (ипотеки) от 09.10.2018 №**, заключенный ФИО2 и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) в части передачи в залог земельного участка площадью 3 587 кв.м с кадастровым №**; здания трансформаторной подстанции площадью 7,4 кв.м с кадастровым № **; здания противопожарного оборудования площадью 38,4 кв.м с кадастровым № **; помещения газовой котельной площадью 94,5 кв.м с кадастровым № **; помещения вентиляционной камеры площадью 134,8 кв.м с кадастровым № ** (т.1, л.д.28-34).

Постановлением Уральского арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2022 №Ф-09-5626/2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО банк ВТБ-без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 244 ГК РФ, исходил из того, что доли собственников в спорном имуществе не определены, соглашение об определении долей в праве собственности на имущество ТЦ «***» не достигнуто, что свидетельствует о необходимости устранения неопределенности в объеме доли истца в праве собственности на общее имущество в здании ТЦ «***». При этом суд положил в основу решения расчет доли ФИО2, произведенный истцом, согласно которому размер доли истца составляет 44, 89%, или 4489/10000, признав его правильным.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что расчет размера доли истца произведен арифметически не верно.

Судебная коллегия учитывает, что общая площадь здания ТЦ «***» была судом определена произвольно, без получения сведений ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером **, согласно которым общая площадь объекта составляет 8486, 3 кв.м. (т.3., л.д. 60), что также было ранее установлено вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 делу №**/2021, установившим данное обстоятельство на основании технического паспорта объекта (т.1,л.д. 32).

Вместе с тем, данных о том, что на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции (19.04.2023) площадь земельного участка с кадастровым номером ** была отлична от той, которая указана в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, и соответствует имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН на 29.12.2022 (т.2.,л.д.9), не имеется. Представленная к апелляционной жалобе выписка из ЕГРН получена по состоянию на 14.05.2023, т.е. уже после вынесения оспариваемого решения суда, а следовательно, оснований для вывода о том, что площадь земельного участка судом была определена неправильно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебная коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы о неверном расчете доли истца, с учетом содержащейся в апелляционной жалобе просьбы об отмене решения суда в полном объеме, в качестве основания для проверки в полном объеме законности решения суда об установлении размера доли истца.

В соответствии с п.5 ст.287.5 ГК РФ доля собственника помещения, машино-места в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении пропорциональна доле общей площади принадлежащих ему помещения, машино-места в общей площади здания или сооружения.

Согласно п.6 ст.287.5 ГК РФ собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на принадлежащие ему помещение, машино-место. Выдел в натуре доли собственника помещения, машино-места в праве общей собственности на общее имущество в здании или сооружении не допускается.

При отчуждении помещения, машино-места к их новому собственнику переходит соответствующая доля в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении.

Таким образом, механизм определения доли в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в здании прямо предусмотрен законом, он не подлежит установлению либо изменению соглашением собственников, а соответственно, какая-либо неопределенность в вопросе о порядке расчета доли отсутствует.

Из этого же исходил орган кадастрового и регистрационного учета в лице Росреестра, утверждая Приказом от 01.06.2021 N П/0241 «Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядок изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» ( далее- Порядок).

В соответствии с п. 184 Порядка при регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, вносится запись о праве общей долевой собственности без указания имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, апелляционная инстанция арбитражного суда в постановлении от 18.05.2022 года по делу №**/2021, в котором был разрешен вопрос о признании права общей собственности, отвечая на доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 прямо указала на то, что необходимость в определении конкретного размера долей собственников отсутствует, и лишь при наличии спора относительно размера доли между долевыми собственниками этот вопрос может быть разрешен в судебном порядке. Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что между долевыми собственниками имеется какой-либо спор о размере долей в праве на общее имущество, связанный с принадлежностью помещений, размера их площади. Возражая против иска, ответчики в ходе рассмотрения дела последовательно указывали, что доля истца подлежит определению в соответствии с законом, при этом ответчики прав истца не нарушали.

Следовательно, оснований для установления в судебном порядке конкретного размера доли истца у суда первой инстанции не имелось.

Размер доли участников долевой собственности в праве на общее имущество подлежит расчету при разрешении конкретных вопросов, связанных с общим имуществом, и может быть исчислен лицом, производящим расчеты с применением доли в праве на общее имущество, во внесудебном порядке. В случае нарушения прав истца таким расчетом он не лишен возможности защищать свои права в предусмотренном законом порядке, с применением предусмотренных законом способов судебной защиты, предъявляя свои требования к лицу, со стороны которого допущено нарушение прав.

При этом учитывая, что площадь объекта недвижимости и земельного участка не является неизменной величиной и может изменяться в процессе хозяйственной деятельности, определение размера доли ФИО2 в праве на общее имущество на основании решения суда, при отсутствии для этого объективных оснований, приведет к возникновению ситуации, при которой как истец, так и иные долевые собственники, размер доли которых непосредственно связан с размером доли ФИО2, будут вынуждены каждый раз обращаться в суд за приведением размера долей в актуальное состояние, что будет противоречить принципам правовой определенности и стабильности судебных актов, что является недопустимым.

В связи с отсутствием оснований для определения размера доли ФИО2 в праве на общее имущество, решение суда подлежит изменению с указанием на то, что доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, пропорциональна доле общей площади принадлежащих ФИО2 помещений в общей площади здания ТЦ «Лето» с кадастровым номером **.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 19.04.2023 изменить в части определения размера доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на общей имущество, указав, что доля ФИО2 (** года рождения, место рождения: ****, ИНН **, СНИЛС **) в праве общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****:

земельный участок с кадастровым №**;здание трансформаторной подстанции с кадастровым № **; здание противопожарного оборудования с кадастровым № **; помещение газовой котельной с кадастровым № **; помещение вентиляционной камеры с кадастровым № **; помещение электрощитовой с кадастровым № **; газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № **; газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный № **

пропорциональна доле общей площади принадлежащих ФИО2 помещений в общей площади здания с кадастровым номером **.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/