Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 6 октября 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 июля 2021 года по делу №2-2822/2021, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявленных исковых требований государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи» о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 802 рубля 66копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 февраля 2021 года истец государственное бюджетное учреждение Пермского края «Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи» (далее по тексту – ГБУ ПК «Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, ** года рождения, просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 802,66руб. на оплату расходов по найму жилого помещения в служебной командировке в период с 26 по 29 июня 2019 года в г. Нижний Новгород,

- в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, приказом Министерства образования и науки Пермского края от 30.09.2015 № СЭД-26-01-28-72 ответчик ФИО1 назначена на должность директора ГКУ ПК «Центральная психолого-педагогическая комиссия» с 01.10.2015 на условиях срочного трудового договора сроком на 5 лет.

В соответствии со своим уставом Уставом ГБУ Пермского края «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» является некоммерческой организацией, форма собственности – государственная собственность субъекта Российской Федерации «Пермский край».

Приказом директора ГКУ ПК «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» № 8/2 от 02.04.2018 утверждена учётная политика для целей бюджетного учёта с 01.01.2018, приложением № 5 к которому утверждено положение о командировках,

пунктом 4.9 Положения предусмотрено, что работнику возмещаются фактические расходы по бронированию и найму жилого помещения, подтверждённые соответствующими документами, но не более 3 000 руб. за сутки.

В материалы дела представлен приказ от 31.12.2019 № 44 об утверждении учётной политики для целей бухгалтерского учёта и налогообложения на 2020 год. Данным приказом утверждена учётная политика ГБУ ПК «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи»; приложением № 12 к учётной политике для целей бухгалтерского учёта утверждено положение о служебных командировках, из которого следует, что возмещение расходов по найму жилого помещения в период нахождения работника в командировке возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более стоимости гостиничного номера экономического класса.

На основании приказа Министерства образования и науки Пермского края от 25.06.2019№ СЭД-26-01-12-21, приказа ГБУ ПК «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» от 21.06.2019 № 18 ответчик ФИО1 была направлена в служебную командировку в г.Нижний Новгород с 26 по 29 июня 2019 года для участия в курсах по оказанию услуг психолого-педагогической, методической и консультативной помощи родителям детей в рамках мероприятия «Государственная поддержка некоммерческих организаций в целях оказания психолого-педагогической, методической и консультативной помощи граждан, имеющих детей».

При возвращении из командировки ответчиком ФИО1 представлен авансовый отчет с приложением расходных документов, подтверждающих расходы на проживание, сумма которых составила 4058руб.

Согласно счету от 27.06.2019 № 2170 ответчику ФИО1 произведено возмещение расходов по найму жилого помещения на период командировки в сумме 1352,66 руб.

По результатам проведённой Министерством образования и науки Пермского края проверки использования субсидии на реализацию федерального проекта «Поддержка семей, имеющих детей» выявлено нарушение в части возмещения командировочных расходов ответчиком ФИО1, а именно, переплата ФИО1 по расходам на командировку составила 802,66 руб.,

сделаны выводы о том, что в документах к авансовым отчётам, подтверждающих расходы ФИО1 по найму жилого помещения, тип класса гостиничного номера не указан.

Добровольно уплатить сумму разницы между фактически понесёнными расходами и расходами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений", ответчик ФИО1 отказалась, представила возражения на акт проверки.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях при направлении работников в служебные командировки, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, нормами Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, пришёл к правильным выводам о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что стоимость понесённых ФИО1 расходов на проживание не превысила установленных размеров; действие постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 не распространяется на истца, так как истец является государственным бюджетным учреждением Пермского края.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- иск следует удовлетворить в полном объёме, необходимо принять во внимание учётную политику, утверждённую приказом ГБУ ПК «Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи» от 20.05.2019 № 16/1, действующую в период нахождения ответчика в командировке,

- ответчик не представил документов, указывающих на тип класса гостиничного номера, так как в соответствии с пунктом 3.1 Порядка возмещения расходов по командировкам, утверждённого приказом Минобрнауки Пермского края от 27.12.2016 № СЭД-26-01-06-890, расходы по найму жилого помещения возмещаются работнику в размере не более стоимости гостиничного номера экономического класса, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права,

истец является бюджетным учреждением Пермского края, поэтому обязан возместить ответчику расходы по найму жилого помещения в период служебной командировки ответчика в соответствии с нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации – Пермского края, и локальными нормативными истца независимо от того, за счёт каких средств осуществляется финансирование служебной командировки,

согласно пункту 12 Положения по бухгалтерскому учёту «Учётная политика организации» (ПБУ 1/2008), утверждённого Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н, изменение учётной политики производится с начала отчётного года, если иное не обуславливается причиной такого изменения; истцом не представлено доказательств того, что в 2019 году действовало иное, чем в 2018 году, положение о командировках, в соответствии с которым работнику возмещаются фактические расходы по бронированию и найму жилого помещения, подтверждённые соответствующими документами, но не более 3 000 руб. за сутки,

в связи с отсутствием с 1 января 2019 года нового положения о командировках следовало применять нормы ранее действовавшего положения о командировках,

истцом не представлено доказательств того, что фактические расходы истца по найму жилого помещения в период служебной командировки превысили стоимость гостиничного номера экономического класса.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи