Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело № 2-1642/2022 (13-825/2023) по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Звягиной Ирине Васильевне, Истоминой Виктории Михайловне, Трефиловой Яне Альфредовне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по частной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на определение Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2023 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Звягина И.В., Трефилова Я.А., Истомина В.М. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № 2-1642/2022 по иску Федеральной службы судебных приставов России к Звягиной И.В., Истоминой В.М., Трефиловой Я.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2023 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Истоминой В.М. взысканы судебные расходы в сумме 17000 руб., в пользу Звягиной И.В. – 19760,40 руб., в пользу Трефиловой Я.А. – 19760,40 руб.

В частной жалобе истец указывает на то, что расходы чрезмерно завышены, взысканы судом без учета конкретных обстоятельств дела: дело не относится к категории дел повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение материалов дела и подготовку к рассмотрению дела. Суд не оценил качество оказания юридических услуг представителем, его знания, навыки. Указывает на то, что для подготовки возражений представителю не требовалась особая подборка нормативной базы, никаких доказательств в материалы дела представителем не представлено, позицию по делу не высказывал, изъяснялся в общих чертах, на вопросы отвечали сами ответчики. Настаивает на том, что консультационные услуги, разработка правовой стратегии, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств не подлежат отдельной оплате, поскольку совершаются при составлении иска. Полагает, что по аналогичным делам судебные расходы составляют 500 – 1000 руб. Просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Письменных возражений по доводам частной жалобы со стороны ответчика не поступило.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.07.2022 по гражданскому делу № 2-1642/2022 требования Федеральной службы судебных приставов России к Звягиной И.В., ФИО1, Трефиловой Я.А. удовлетворены в части: со Звягиной И.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 40 443,27 руб., с Трефиловой Я.А. – 40 690,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Звягиной И.В., Трефиловой Я.А., а также в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано. Также со Звягиной И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 413,30 руб., с Трефиловой Я.А. – 1 420,70 руб. (л.д. 172-173, 174-182 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2022 решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.07.2022 изменено: со Звягиной И.В., Трефиловой Я.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России взысканы денежные средства в сумме по 10 000 руб. с каждой, а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета по 400 руб. с каждой (л.д. 19-24 т. 3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-1642/2022 интересы ответчиков Звягиной И.В., Трефиловой Я.А., ФИО1 представляли Филиппов М.С., ФИО2, ФИО3 на основании доверенности (л.д. 59 т. 1).

Между адвокатом Филипповым М.С. (Адвокат) и Звягиной И.В., ФИО1, Трефиловой Я.А. (Доверители) 12.01.2022 были заключены Соглашения об оказании юридической помощи № 03/01/22, № 04/01/22, № 05/01/22 соответственно (л.д. 45-оборот-46 т. 3).

В соответствии п. 1 Соглашений об оказании юридических помощи от 12.01.2022 предметом соглашений является представление интересов Звягиной И.В., ФИО1, Трефиловой Я.А. по гражданскому делу по иску ФССП России о взыскании денежных средств в порядке регресса, составление письменных возражений, представление интересов в Свердловском районном суде г. Перми.

Согласно п. 2 Соглашений для оказания услуг Адвокат имеет право привлекать третьих лиц: юристов адвокатов, помощников, стажеров, в том числе ФИО4, ФИО3, ФИО2

Пунктом 4 Соглашений установлен размер оплаты за оказание юридической помощи в сумме 17000 руб., оплата вносится в кассу Коллегии адвокатов Пермского края «Свобода и Доверие».

Также между адвокатом Филипповым М.С. и Звягиной И.В., Трефиловой Я.А. были заключены соглашения об оказании юридической помощи № 05/10/22 от 14.10.2022, № 06/10/22 от 17.10.2022 соответственно (л.д. 46-оборот-47 т. 3).

Предметом указанных Соглашений является составление и подача апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФССП России к Звягиной И.В., ФИО1, Трефиловой Я.А., представление интересов Доверителей в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 Соглашений размер оплаты составляет 5000 руб., оплата вносится в кассу Коллегии адвокатов Пермского края «Свобода и Доверие».

Оплата ФИО1 юридических услуг на сумму 17000 руб. подтверждается квитанцией ** от 12.01.2022 (л.д. 48 т. 3), Звягиной И.В. на сумму 22000 руб. – квитанцией ** от 12.01.2022 (л.д. 48-обоорт т. 3), квитанцией ** от 14.10.2022 (л.д. 49-обоорт т. 3), Трефиловой Я.А. на сумму 22000 руб. – квитанцией ** от 20.01.2022 (л.д. 49 т. 3), квитанцией ** от 17.10.2022 (л.д. 50 т. 3).

Также ответчиками оплачена услуга по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2700 руб. (л.д. 51 т. 3).

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Представляя интересы ответчиков по гражданскому делу № 2-1642/2022 в суде первой инстанции, представители Филиппов М.С., ФИО3, ФИО2 выполнили следующий объем услуг: составление и подача трех возражений на исковое заявление (л.д. 44-48 49-53, 54-58 т. 1), составление и подача апелляционной жалобы (л.д. 187-192 т. 2), представление интересов ответчиков в суде первой инстанции в судебном заседании от 28.02.2022 продолжительностью 15 минут (л.д. 63-64 т. 1), в судебном заседании от 19.04.2022 продолжительностью 40 минут (л.д. 180-181 т. 1), в судебном заседании от 30.05.2022 продолжительностью 13 минут (л.д. 50-51 т. 2), в судебном заседании от 13.07.2022 продолжительностью 32 минуты (л.д. 168-170 т. 2), в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 05.12.2022 с перерывом до 14.12.2022 (л.д. 15-17 т. 3).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, справедливости, соотносимости расходов с объемом защищаемого права, с учетом конкретных обстоятельства дела, сложности дела, отсутствия возражений истца относительно размера заявленных требований, а также исходя из частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России судебные расходы в сумме 17 000 руб. в пользу ФИО1, 19760,40 руб. – в пользу Звягиной И.В., 19760,40 руб. – в пользу Трефиловой Я.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело не представляет особой сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение материалов дела, подготовку позиции по делу являются субъективным суждением истца, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказана невозможность реализовать право на обращение в суд без несения судебных издержек, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном применении норм права.

В данном случае лица, обратившиеся за взысканием судебных расходов – Звягина И.В., Трефилова Я.А., ФИО1, являются ответчиками по делу. Они были вынуждены обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, поскольку к ним был подан иск работодателя, в связи с чем они были лишены права обжаловать действия работодателя вышестоящему руководителю.

Доводы частной жалобы о том, что суд не оценил качество оказания юридических услуг представителем, что никаких доказательств представителем не было представлено, что в судебных заседаниях представитель свою позицию не высказывал, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчикам были заявлены в сумме 196474,90 руб., удовлетворены судом первой инстанции в размере: 40443,22 руб. со Звягиной И.В., 40690,16 руб. с Трефиловой Я.А., в отношении ФИО1 в удовлетворении иска отказано, судом апелляционной инстанции решение было изменено: взыскано со Звягиной И.В. сумма в размере 10000 руб., с Трефиловой Я.А. – 10000 руб., в отношении ФИО1 в удовлетворении иска отказано, то суд апелляционной инстанции полагает, что юридические услуги были оказаны представителем Филипповым М.С., а также ФИО3, ФИО2 качественно, поскольку в отношении ответчиков исковые требования были удовлетворены в меньшем размере, чем было заявлено, а в отношении ФИО1 – оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что консультационные услуги, разработка правовой стратегии, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств не подлежат возмещению, поскольку совершаются при составлении искового заявления и отдельно оплачиваться не могут, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Вместе с тем, среди заявленных ответчиками требований о взыскании судебных расходов, указанные действия представителя отсутствуют, об их оплате ответчики не заявляют, в связи с чем указанный довод не влияет на законность оспариваемого судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы, взысканные судом, чрезмерно завышенные, что по аналогичным делам сумма судебных расходов составляет 500 – 1 000 руб. судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку допустимыми достаточными доказательствами того, что по аналогичным делам судебные расходы составляют 500 – 1 000 руб. не подтверждены, признаются голословными, основанными на субъективном мнении истца.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных разъяснений относительно применения норм процессуального права следует, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание правовой характер, сложность рассмотренного спора, объем и качество оказанных представителем услуг (участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебной заседании суда апелляционной инстанции, составление трех возражений на иск, составление апелляционной жалобы), продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, а также учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при определении размера судебных расходов обоснованно применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, рассчитав процент удовлетворенных требований в размере 10,18 % по 5,09 % на Звягину И.В. и Трефилову Я.А., в отношении ФИО1 в удовлетворении иска отказано – 0 %.

Таким образом, в пользу Звягиной И.В. и Трефиловой Я.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19760,40 руб. (22000 руб. х 2 = 44000 руб. х 89,82 % = 39520,80 руб. / 2), в пользу ФИО1 – 17000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает о том, что указанные суммы являются разумными, обоснованными, соразмерными характеру и объему оказанной юридической помощи в ходе рассмотрения дела, в полной мере обеспечивают баланс интересов сторон. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает неправильное указание судом первой инстанции на порядок и способ исполнения оспариваемого определения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (ст. 100 ГПК РФ, ст. 110 АПК РФ, ст. 111 КАС РФ).

Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 03.03.2020 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу М. взыскан материальный ущерб в размере 176424,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5030 руб., то и судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № 2-1642/2022 в пользу Звягиной И.В., Трефиловой Я.А., ФИО1 следует взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации.

Таким образом, определение Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2023 подлежит отмене, с вынесением нового определения о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Звягиной И.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 19760,40 руб., в пользу Трефиловой Я.А. – 19760,40 руб., в пользу ФИО1 – 17000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Звягиной Ирины Васильевны (ИНН **) расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 760,40 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Трефиловой Яны Альфредовны (ИНН **) расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 760,40 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН **) расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судья: подпись