Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 12 октября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сыстеровой Юлии Владимировны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 13 июля 2023 года по делу №2-1356/2023 по иску Сыстеровой Ю.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59», Елисееву Алексею Александровичу о признании недействительными проведённых публичных торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключённого на торгах, применении последствий его недействительности в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца и его представителя Полынь А.А., представителя ответчика Елисеева А.А. Кушмановой Е.С., представителя третьего лица АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» Иванченко М.В., третьего лица Сыстерова С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

1 сентября 2022 года истец Сыстерова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59» (далее также – ООО «Капиталъ 59»), Елисееву А.А., просила (с учётом изменения исковых требований):

- признать недействительными публичные торги, проведённые 31.01.2022 по исполнительному листу, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2020 по делу № **/2020, которым с Сыстеровой Ю.В., Сыстерова С.Н., Сыстерова А.С. (солидарно) в пользу акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» взыскана задолженность по договорам микрозайма от 26.04.2017 № ** в размере 439 293,17руб., от 16.10.2017 № ** в размере 929 358,24руб., обращено взыскание на жилой дом, общей площадью 188,7 кв. м, литер А, с кадастровым номером **, и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1244кв. м, с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****, - принадлежащих на праве собственности истцу,

- признать недействительным договор купли-продажи от 17.02.2022 № ** по продаже указанного арестованного имущества,

- применить последствия недействительности договора купли-продажи, заключенного на торгах, и привести стороны в первоначальное состояние.

Протокольными определениями суда от 20.06.2023, 07.07.2023 по делу привлечены в качестве соответчиков Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее также - ГУФССП России по Пермскому краю), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее также – ТУРосимущества в Пермском крае), третьего лица Сыстеров С.Н.

Ответчик ООО «Капитал 59» в суде первой инстанции иск не признал, представил письменные возражения относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска полностью, указал, что в адрес организатора торгов поступило поручение от 17.11.2021 № ** на реализацию дома и земельного участка, принадлежащих должнику Сыстеровой Ю.В., сведения о зарегистрированных лицах и капремонте отсутствовали; начальная продажная стоимость имущества была установлена судебным приставом-исполнителем 1610000 руб.,

полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком ООО «Капиталъ 59» совершены действия, влекущие признание торгов недействительными, поскольку отсутствуют нарушения сроков публикации о проведении публичных торгов, полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Ответчик ТУ Росимущества в Пермском крае в суде первой инстанции иск не признал, представил письменные возражения относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, указал, что процедура реализации имущества организована и проведена в соответствии с требованиями закона; Сыстеровой Ю.В. не предпринято мер по обжалованию рыночной стоимости имущества.

В суде первой инстанции ответчик ГУФССП России по Пермскому краю не представил письменные возражения относительно исковых требований, не принимал участие в рассмотрении дела.

Ответчика Елисеев А.А. в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать по доводам, указанным в письменном отзыве, указал, что поскольку нарушений требований действующего законодательства при проведении публичных торгов, которые повлияли бы на их результаты, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, не установлено, процедура проведения торгов соблюдена, в повторных торгах приняло участие два участника, победителем которого признан Елисеев А.А., предложивший наибольшую цену, соответственно, основания для признания недействительным договора купли-продажи имущества, заключённого на торгах, отсутствуют.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 13 июля 2023 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Сыстеровой Ю.В. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: ****; земельный участок с кадастровым номером **, признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах, заключенного между ООО «Капиталъ59» и Елисеевым А.А., приведении сторон в первоначальное состояние.

В апелляционной жалобе истец Сыстерова Ю.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что нарушены, нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу;

истец и представитель истца, третье лицо Сыстеров С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика Елисеева А.А. и третьего лица АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Елисеев А.А., представители ответчиков ТУ Росимущества в Пермском крае, ООО «Капиталъ 59» и ГУФССП России по Пермскому краю, третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю Л. (далее также – СПИ ОСП по Пермскому району Л.) не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, решением Ленинского районного суда г.Перми от 09.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020, по делу № **/2020 постановлено:

расторгнуть договор микрозайма от 26.04.2017 № **, заключенный между АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» и ИП Сыстеровой Ю.В..

взыскать солидарно с Сыстеровой Ю.В., Сыстерова С.Н., Сыстерова А.С. в пользу АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» задолженность по договору микрозайма от 26.04.2017 № ** в размере 439 293,17 руб.,

обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на принадлежащее Сыстеровой Ю.В. имущество: жилой дом, общей площадью 188,7 кв. м., литер А, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****; земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1244 кв. м, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, - определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 1 610 000 руб.,

расторгнуть договор микрозайма от 16.10.2017 № **, заключенный между АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» и ИП Сыстеровой Ю.В.,

взыскать солидарно с Сыстеровой Ю.В., Сыстерова С.Н., Сыстерова А.С. в пользу АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» задолженность по договору микрозайма от 16.10.2017 №** в размере 929 358,24 руб.,

взыскать с Сыстеровой Ю.В., Сыстерова С.Н., Сыстерова А.С. в пользу АО«Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» судебные расходы по уплате государственной пошлины по 7014,42 pyб. с каждого.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серия ФС № **, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 23.11.2020 возбуждено исполнительное производство № **,

в рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2021 наложен арест на имущество должника Сыстеровой Ю.В., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2021 на спорные жилой дом, земельный участок на сумму 1610 000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя установлена стоимость арестованного по акту от 20.10.2021 имущества: жилого дома и земельного участка в размере 1 610 000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2021 арестованное имущество было передано в ТУ Росимущества в Пермском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

19.01.2021между ТУ Росимущества в Пермском крае и ООО «Капиталъ 59» заключён государственный контракт № 1, в рамках исполнения которого ТУРосимущества в Пермском крае направило в адрес организатора торгов ООО«Капиталъ 59» поручение от 17.11.2021 № ** на реализацию на торгах арестованного имущества должника Сыстеровой Ю.В., а именно жилой дом, площадью 188,7 кв. м, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****; земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 244 кв. м, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****,

Приказом ООО «Капиталъ 59» от 01.02.2021 создана комиссия по проведению торгов по продаже арестованного имущества, утверждён состав комиссии.

23.11.2021 ООО «Капиталъ 59» опубликовал извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации http://torgi.gov.ru/ под номером **, на электронной торговой площадке *** под номером ГП **, на официальном сайте ООО «Капиталъ59» https://www.capital-59.ru/ и в Российской газете от 23.11.2021 № 265 (8616), лот № **: жилой дом, площадью 188,7 кв. м, с кадастровым номером ** и земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 244 кв. м, с кадастровым номером **, собственник Сыстерова Ю.В., сведения о зарегистрированных лицах и капремонте отсутствуют,

дата начала подачи заявок - 24.11.2021, дата окончания - 30.11.2021, заявки принимаются на электронной площадке https://etp.gpb.ru/; подведение итогов приёма заявок назначено на 03.12.2021; дата и время проведения аукциона 06.12.2021 в 10:00 час.

Согласно протоколу от 06.12.2021 № 2/9 победителем торгов признан К., предложивший цену 2 978 500 руб.

На основании протокола от 15.12.2021 № 3/9 в соответствии с п. 4 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги признаны несостоявшимися, так как лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объёме.

В связи с поступлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю жалоб К. и должника Сыстеровой Ю.В. торги по реализации указанного выше имущества до рассмотрения жалоб по существу приостановлены.

Решениями комиссии по рассмотрению жалоб Пермского УФАС России от 27.12.2021 жалоба Сыстеровой Ю.В. оставлена без рассмотрения, жалоба КоротаеваР.Ю. признана необоснованной.

Согласно решению по делу № **/2021, комиссией Пермского УФАС России установлено, что в соответствии с извещением, в графе «наименование и характеристика имущества» содержатся сведения о том, что сведения о зарегистрированных лицах и капитальном ремонте отсутствуют; в разделе «Описание обременения» указано, что «Залог, запрет судебного пристава»; в имуществе проживают и прописаны люди (должник, семья должника и так далее), выселение и снятие с регистрационного учёта должника (должник, семья должника и так далее.) осуществляется покупателем самостоятельно и за свой счёт,

действия по снятию запретов с имущества также возлагаются на покупателя и осуществляются самостоятельно и за свой счёт».

Из справки, выданной администрацией Сылвенского сельского поселения, следует, что по адресу: ****, - проживают и зарегистрировано семь граждан, трое из которых являются несовершеннолетними,

в территориальные органы направлены поручения и указания ТУ Росимущества в Пермском крае, которые подлежат неукоснительному соблюдению и доведению до специализированных организаций,

в письме ТУ Росимущества в Пермском крае от 27.10.2020 № МИ-12-34097 указано, что сведения о зарегистрированных в жилом помещении лицах, в том числе с указанием информации среди таких лиц несовершеннолетних детей необходимо указывать в обязательном порядке, при этом, если от судебного пристава-исполнителя указанные сведения и документы не были предоставлены, то в информационных сообщениях о торгах необходимо указывать информацию о том, что организатор торгов сведениями о зарегистрированных в помещении лицах не располагает (судебным приставом-исполнителем не предоставлены),

из представленной УФССП России по Пермскому краю информации, в том числе, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 08.11.2021 №**, не следует, что судебный пристав-исполнитель передал организатору торгов сведения о зарегистрированных в жилом помещении лицах, поскольку в своей деятельности организатор торгов может руководствоваться исключительно тем объёмом документации, который ему передаст в процессе оформления акта-приёма передачи судебный пристав-исполнитель, текущее законодательство не предусматривает возможность производить запросы, на которые получатель будет обязан ответить в обязательном порядке,

организатор торгов не имеет возможности, в случае отсутствия информации о лицах, зарегистрированных и (или) проживающих в жилом доме, являющемся предметом торгов, размещать данную информацию в извещении о проведении торгов, поэтому, поскольку организатору торгов судебными приставами не были переданы сведения о лицах, проживающих и (или) зарегистрированных в жилом доме, являющемся предметом спорных торгов, у организатора отсутствует вина в неразмещении информации в извещении о лицах, проживающих и (или) зарегистрированных в жилом доме.

21.12.2021 ООО «Капиталъ 59» опубликовал извещение о проведении вторичных торгов в форме открытого аукциона на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации http://torgi.gov.ru/ под номером **, на официальном сайте ООО «Капиталь 59» www.capital-59.ru и в газете «Российская газета» от 21.12.2021 № 289 (8640), одновременно, извещение о проведении торгов было опубликовано на сайте ФССП России в разделе «Извещения о проведении публичных торгов» (страница в интернете - https://fssp.gov.ru/torgi), торги по продаже арестованного спорного имущества были назначены на 30.12.2021.

В соответствии с протоколом от 22.12.2021 дата торгов по спорному арестованному имуществу перенесена на 10.01.2022.

На основании протокола об отложении (приостановлении) торгов по лоту от 27.12.2021 приостановлены торги по лоту с 17.12.2021 до рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с протоколом возобновления торгов по лоту от 29.12.2021 №2/6 в связи с получением 29.12.2021 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № **/2021 организатор торгов постановил возобновить процедуру реализации по лоту, назначить новый срок приёма заявок и дату проведения торгов,

18.01.2022 ООО «Капиталъ 59» опубликовал извещение о переносе даты проведения торгов в форме открытого аукциона в газете «Российская газета» от 18.01.2022 № 9 (8657), на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации http://torgi.gov.ru/ под номером **, на официальном сайте ООО «Капиталь 59» www.capital-59.ru и одновременно, извещение о проведении торгов было опубликовано на сайте ФССП России в разделе «Извещения о проведении публичных торгов» (страница в интернете - https://fssp.gov.ru/torgi),

торги по продаже арестованного спорного имущества назначены на 31.01.2022,

протоколом подведения итогов приёма заявок от 29.01.2022 для участия в торгах допущены: Елисеев А.А. и Т.

протоколом об определении победителя электронных торгов от 31.01.2022 №2/1 победителем торгов по продаже арестованного имущества признан Елисеев А.А., цена проданного имущества составляет 1 626 100 руб.,

в торгах помимо Елисеева А.А. принимал участие Терещенко М.С., предложивший цену 1 610 000 руб.

17.02.2022 между ООО «Капиталь 59» и Елисеевым А.А. был заключён договор купли-продажи арестованного имущества на торгах № **; актом приёма-передачи имущества от 17.02.2022 имущество передано покупателю Елисееву А.А.

Согласно сведениям ЕГРН от 29.03.2022 за Елисеевым А.А. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 348, 447, 448, 449, 449.1Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях о последствиях недействительности сделки, основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, заключении договора на торгах, организации и порядке проведения торгов, основаниях и последствиях признания торгов недействительными, публичных торгах, статей 93, 87 – 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о признании торгов недействительными, реализация имущества на торгах, статьи 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ООО «Капиталъ 59» в полном объёме, надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством и выданным ему поручением с соблюдением условий государственного контракта выполнило свои обязанности как организатор публичных торгов,

нарушений порядка проведения вторичных торгов от 31 января 2022 года, сроков проведения, которые могли бы повлечь нарушение прав должника и признание их недействительными, ответчиками не допущено,

применительно к продаже заложенного арестованного имущества приоритетное значение имеют положения Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который устанавливает специальные правила продажи такого имущества, в том числе, сокращённые сроки публикации о проведении торгов, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

информация о проведении вторичных торгов от 31 января 2022 года представлена в полном объёме в соответствии с требованиями законодательства, извещение содержало в себе полную информацию о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, сроки проведения вторичных торгов, не нарушены,

истцом не представлено доказательств наличия для потенциальных покупателей препятствий к участию в торгах по реализации имущества истца, и, что указанный срок являлся явно недостаточным для подачи соответствующей заявки,

период, предоставляемый для подачи заявок к участию в торгах, законом не регламентирован,

не установлены факты ограничения конкуренции на торгах, создания преимуществ одному или нескольким участникам торгов, ненадлежащего извещения о торгах, ограничившего доступ к торгам, препятствий для оформления участия в торгах,

организатором торгов обеспечен равный доступ участников к процедуре подачи заявок, включая обеспечение функционирования используемых программно-аппаратных средств ЭТП, соблюдены принципы публичности торгов посредством надлежащего размещения извещения о проведении торгов и результатах торгов на официальном сайте https://torgi.gov.ru и в периодическом печатном издании,

доводы истца о том, что фактически участие в торгах принимал один участник, поскольку от другого участника аукциона Т. предложений по цене продаваемого объекта не поступило, поэтому торги являются несостоявшимися, отклонены судом, поскольку в повторных торгах приняло участие два участника, Т. и Елисеев А.А., из которых победителем признан ответчик Елисеев А.А., предложивший наибольшую цену, права должника Сыстеровой Ю.В. не нарушены,

истцом не представлено доказательств обращения иных лиц с заявлениями о нарушении прав в связи с проведением торгов относительно арестованного имущества и намерении приобрести его за более высокую цену,

отклонены судом доводы истца о неверном определении начальной продажной стоимости реализуемого имущества на вторичных торгах; поскольку торги признаны организатором несостоявшимися на основании пункта 4 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, при этом начальная продажная стоимость имущества должника установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2020 в размере 1 610 000 руб., судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменять порядок исполнения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество и решать вопросы об изменении начальной продажной стоимости имущества, реализуемого в исполнительном производстве на публичных торгах,

сведений о том, что должник до проведения торгов обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, материалы дела не содержат,

доводы истца в части отсутствия при проведении торгов и в спорном договоре сведений о лицах, состоящих на регистрационном учёте в жилом доме, не свидетельствуют о наличии оснований для признания торгов недействительными, поскольку информация о лицах, состоящих на регистрационном учёте в продаваемом жилом доме, службой судебных приставов организатору торгов не передавалась, соответственно, вина в неразмещении информации в извещении о лицах, состоящих на регистрационном учёте, отсутствует,

указание данных сведений в извещении о проведении торгов привело бы к более низкой стоимости жилого дома и земельного участка на торгах, поэтому не могут расцениваться как нарушающие имущественные права и интересы истца, следовательно, не являются основанием для признания торгов недействительными,

при этом из пояснений ответчика Елисеева А.А. не следует, что информация о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, повлияла бы на его решение участвовать в данных торгах.

Поскольку в удовлетворении требований о признании публичных торгов по продаже спорного жилого дома и земельного участка и договора купли-продажи отказано, то оснований для применений последствий недействительности договора купли-продажи от 17.02.2022 № 948, приведения сторон в первоначальное состояние, не имеется.

С учётом даты обращения с иском об оспаривании состоявшихся торгов (01.09.2022) истцом срок для обращения в суд не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- были нарушены правила проведения вторичных торгов, шаги их проведения, проведены на условиях первичных торгов,

- спорное имущество продано за 1626100 руб. вместо 5818000 руб., на сумму продажи повлияли нарушения процедуры проведения торгов, уведомления о назначении данной процедуры и сроков, поскольку извещение было опубликовано менее чем за 20 дней до предполагаемой даты проведения повторных торгов, что нарушает права третьих лиц, в том числе отсутствие информации о жилом помещении,

- необходимо провести судебно-оценочную экспертизу стоимости недвижимого имущества в связи с существенным изменением цены, непроведение которого нарушает права истца и членов его семьи на единственное жильё

- на момент заключения договора купли-продажи существовали обременения, в частности, в извещении отсутствуют сведения о зарегистрированных лицах, что является основанием для признания договора купли-продажи недействительным,

- единственным участником вторичных торгов был ответчик Елисеев А.А., что следует из его пояснений, при этом, подписывая договор купли-продажи, ответчик знал о том, что имеются обременения на спорное имущество в виде зарегистрированных лиц в количестве семи человек, трое из которых несовершеннолетние дети, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пункт 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяя порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, устанавливает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Такой порядок установлен Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 66.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведённый в п. 1 ст. 449 ГК Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В суде первой и апелляционной инстанции каких-либо нарушений, установленных законом, правил проведения торгов организатором торгов допущено не было, ответчиком ООО «Капиталъ 59» представлены в материалы дела вся документация по проведению публичных торгов по продаже арестованного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, - составлению протокола подведения итогов процедуры торгов по продаже арестованного имущества, оформлению договора купли-продажи, заключенного на торгах, извещению по проведению торгов,

действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, ООО«Капиталъ 59» осуществило в отношении спорного арестованного имущества объявления о проведении вторичных торгов в периодических изданиях в установленные законом сроки, извещения о проведении торгов были размещены на официальных сайтах в сети Интернет, в том числе на сайте ФССП России, информация отвечала требованиям законодательства Российской Федерации,

сроки, установленные пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатором публичных торгов соблюдены, извещение о предстоящих торгах опубликовано не позднее чем за 10 дней до их проведения, но не ранее чем за 30 дней,

препятствий для участия иных лиц при проведении торгов ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому утверждение истца на не указание ответчиком информации о жилом помещении, опровергаются материалами дела, поскольку характеристика продаваемого имущества была указана в извещении,

при этом указание истца на то, что в момент заключения договора купли-продажи существовали обременения, а именно, в извещении отсутствуют сведения о зарегистрированных лицах, что является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, несостоятельное, поскольку ответчик ООО«Капиталъ 59» исходил из представленных судебным приставом-исполнителем документов,

вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие в извещении информации о зарегистрированных лицах, в том числе несовершеннолетних детей, с учётом того, что в извещении указано на то, что проживают и зарегистрированы истец и его семья, не влечёт признание договора купли-продажи недействительным; меры по выселению и снятию с регистрационного учёта ответчиком Елисеевым А.А. как покупателем выполняется самостоятельно, при этом незнание ответчика о наличии указанного обременения не обязывает его отказаться от заключения данного договора,

указанное обстоятельство не повлияло на снижение стоимости проданного арестованного имущества на торгах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы начальная продажная цена спорного имущества была установлена решением суда от 09.06.2020 об обращении взыскания на предмет залога,

истец не реализовал своё право на подачу заявления о её изменении, не представил в суд иную оценку рыночной стоимости имущества для целей изменения начальной продажной цены,

нарушений, способных повлиять на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества, не установлено.

Не имеется доказательств того, что имело место ограничение конкуренции при продаже арестованного имущества на повторных торгах.

Статьёй 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, однако таких оснований по настоящему делу не установлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыстеровой Юлии Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи? /подписи/.