Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобовой Екатерины Александровны к Блиновой Алле Петровне о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Колобовой Екатерины Александровны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18.04.2023.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Колобовой Е.А. и ее представителя Енина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения третьего лица Шолгиной Н.М., пояснения представителя ответчика Блиновой А.П. и третьего лица Шолгиной Н.М. – Апинис И.И., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Колобова Е.А. обратилась в суд с иском к Блиновой А.П. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску Блиновой А.П. к Колобовой Е.А. о признании гаражного бокса, земельного участка, садового дома совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли, выводе из наследственной массы автотранспортного средства, признании права собственности на автотранспортное средство Блиновой А.П. в качестве приложений к исковому заявлению представлены документы на право собственности Л. на указанные объекты. Среди прочего Блиновой А.П. заявлены требования об исключении транспортного средства марки HONDA HR-V, из состава наследственной массы, признании права собственности за Блиновой А.П. на указанное транспортное средство. Данное требование обосновывалось тем, что Л. при жизни заключил договор поручения от 22.07.2022, согласно которому спорное автотранспортное средство приобретено за счет средств Шолгиной Н.М. (дочери Блиновой А.П.), полученных ею по кредитному договору. В силу указанного договора поручения Л. взял на себя обязательства по совершению регистрационных действий, согласно которым обязался переоформить транспортное средство на имя Блиновой А.П. Также в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств Л. от Шолгиной Н.М. для покупки спорного автотранспортного средства и исполнении договора поручения. Определением Добрянского районного суда Пермского края удовлетворено ходатайство Колобовой Е.А. о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Согласно заключению экспертизы от 23.12.2023 № 3784/06-2/22-01, подписи от имени Л. в договоре поручения от 22.07.2021 и в акте получения денежных средств от 22.07.2022 выполнены не Л., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Л. Характер и локация диагностических признаков влияния на процесс письма сбивающих факторов являются следствием выполнения исследуемых подписей от имени Л. с подражанием подлинным его подписям. Согласно действующему законодательству Колобова Е.А. и Блинова А.П. после смерти Л. являются наследниками первой очереди и по общему правилу должны были разделить наследство в равных долях. Однако, предоставление в суд подложных документов является попыткой незаконно изменить порядок наследования. Указанные действия в их совокупности являются преступными, направлены на незаконное исключение из наследственной массы автотранспортного средства. Указанное заявление не может быть подано непосредственно нотариусу, в чьем производстве находится наследственное дело в связи с отсутствием судебного акта, которым бы действия Блиновой А.П. признавались незаконными, направленными на изменение порядка наследования. Собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Блинова А.П. своими незаконными действиями пыталась изменить порядок наследования путем представления подложных доказательств.

Судом постановлено следующее решение:

Колобовой Екатерине Александровне в удовлетворении исковых требований к Блиновой Алле Петровне о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Об отмене постановленного решения в апелляционной жалобе просит истец Колобова Е.А., указывая, что в наследственную массу после смерти ее отца вошло движимое и недвижимое имущество. Требование об исключении автотранспортного средства HONDA HR-V из наследственной массы основывалось на том, что Л. при жизни заключил договор поручения от 22.07.2021, согласно которому спорное автотранспортное средство приобретено за счет средств Шолгиной Н.М., полученных по кредитному договору. По договору Л. взял на себя обязательства по совершению регистрационных действий, обязался переоформить автомашину на имя Блиновой А.П. В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств Л. от Шолгиной Н.М. для покупки спорного автотранспортного средства и исполнения договора поручения. Указанные доказательства представлены Блиновой А.П. в качестве обоснования своих исковых требований. Судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, установившая, что в договоре поручения и акте получения денежных средств подписи от имени Л. выполнены не самим Л., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Л. Наследники первой очереди после смерти Л..: Колобова Е.А. и Блинова А.П. должны были разделить наследство в равных долях. Предоставление в суд подложных документов является попыткой незаконно изменить порядок наследования. Указанные действия в их совокупности являются преступными, направлены на незаконное исключение из наследственной массы автотранспортного средства. Блинова А.П. отлично знала, что Л. при жизни договоры поручения не заключал, деньги по акту не получал. Несмотря на это, Блинова А.П. подала в суд ранее указанное исковое заявление с подложными доказательствами, направленными на введение суд в заблуждение. Вывод суда основан на неверном толковании норм закона, не имеет правового значения для дела. Со ссылкой на нормы Гражданского кодекса, правовые позиции Конституционного Суда РФ автор жалобы полагает, что судом не дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам. Суд не учел, что Блинова А.П., осознавая тот факт, что ее умерший супруг не подписывал какие-либо договоры поручения и акты в приеме денежных средств, представила суду заведомо подложные доказательства. Не имеет правового значения дела кем именно подписаны подложные доказательства, а важное значение для разрешения спора по существу имеет факт того, кем именно подано заявление, знала ли Блинова А.П. о том, что ей предоставляются подложные доказательства, осознавала ли она противоправный характер своих действий. После проведения экспертизы Блинова А.П. продолжала настаивать на том, что договор подписан именно ее супругом при жизни, тем самым пытаясь ввести суд в заблуждение. Указанные обстоятельства говорят о злоупотреблении правом со стороны Блиновой А.П. Ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела ввиду занятости представителя заявитель жалобы была лишена права на судебную защиту.

Ответчиком Блиновой А.П. и третьим лицом Шолгиной Н.М. представлены возражения относительно доводов апелляционной жлобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Ответчик Блинова А.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо нотариус Ашурова Н.И. не явилась, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации оспариваемое решение суда в полной мере соответствует.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1).

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Исходя из смысла данной нормы и разъяснений по ее применению, недостойные наследники утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию, однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными и направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (например, путем подделки, уничтожения или хищения завещания либо принуждения к составлению или отмене завещания). Данные факты должны быть подтверждены допустимыми доказательствами - судебными актами.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что наследодатель Л., *** года рождения, умер *** (л.д.45).

Наследниками первой очереди по закону, заявившими свои права на имущество умершего Л. являются: дочь Колобова Е.А. (истец) и супруга Блинова А.П. (ответчик), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, после чего было открыто наследственное дело 100/2022 (л.д. 32).

Из наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из: земельного участка, расположенного по адресу: ***; садового дома, расположенного по адресу: ***; гаража, расположенного по адресу: ****; транспортного средства марки, модели HONDA HR-V, 2004 года выпуска (л.д. 32-36).

Также судом первой инстанции установлено, что 30.08.2022 Блинова А.П. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Колобовой Е.А. о признании гаражного бокса, земельного участка, садового дома совместно нажитым имуществом, о выделе супружеской доли, о выводе из наследственной массы автотранспортного средства, признании права собственности на автотранспортное средство (л.д.138-139).

В обоснование заявленных требований Блинова А.П. указывала на желание ее дочери Шолгиной Н.М. подарить ей спорный автомобиль, приобретенный на заемные денежные средства (кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) от 22.07.2021). Также указано, что 22.07.2021 между Шолгиной Н.М. и Любимовым А.С. заключен договор поручения, предметом которого является обязательство Л. (поверенный) совершить за счет Шолгиной Н.М. (доверитель) следующие действия: по акту приема-передачи принять от доверителя наличные денежные средства в размере 440 000 рублей, полученные на основании кредитного договора от 22.07.2021; приобрести на полученные от доверителя денежные средства в ООО «Форвард-Авто» (адрес: 628426, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра АО, г.Сургут, ул.Маяковского,53) по договору купли-продажи на имя поверенного автотранспортное средство HONDA HR-V по цене 430000 рублей; транспортировать вышеуказанное автотранспортное средство в Пермский край, г. Добрянка; передать право собственности на указанное автотранспортное средство на мать доверителя Блинову А.П. Поручение по договору поручения должно быть исполнено в срок не позднее 16.01.2022 (л.д. 145-148); 22.07.2021 подписан акт получения денежных средств (л.д. 149).

В ходе рассмотрения гражданского дела 2-32/2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) выполнены ли подписи в договоре поручения, заключенном между Шолгиной Н.М. (доверитель) и Л. (поверенный) 22.07.2021 Л. или другим лицом? 2) выполнены ли подписи в акте получения денежных средств от 22.07.2021, составленном между Шолгиной Н.М. (доверитель) и Л. (поверенный) (приложение № 1 к договору поручения от 22.07.2021) Любимовым Александром Сергеевичем или другим лицом? 3) не выполнены ли эти подписи под влиянием на процесс письма каких-либо сбивающих факторов?

Согласно заключению эксперта № 3784/06-2/22-01 от 23.12.2022, подписи от имени Л., расположенные в договоре поручения от 22.07.2021, составленном от имени Шолгиной Н.М. и от имени Л. на первой, второй и третьей страницах в строках «Поверенный» и на четвертой странице в графе «Поверенный» в строке «Подпись» и в акте получения денежных средств от 22.07.2021, составленном от имени Шолгиной Н.М. и от имени Л. (приложение № 1 к договору поручения от 22.07.2021) на лицевой стороне, в графе «Поверенный» в строке «Подпись», выполнены не Л., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Л. Характер и локация диагностических признаков влияния на процесс письма сбивающих факторов являются следствием выполнения исследуемых подписей от имени Л. с подражанием подлинным подписям Л. (л.д. 150-159).

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 10.02.2023 Блиновой А.П. в удовлетворении исковых требований к Колобовой Е.А. о признании земельного участка, расположенного по адресу: ****; садового дома, расположенного по адресу: ****; гаражного бокса, расположенного по адресу: **** совместно нажитым имуществом Блиновой А.П. и Л., определении супружеской доли Блиновой А.П. в виде 1/2 доли в наследуемом имуществе; исключении движимого имущества - транспортного средства марки HONDA HR-V, 2004 года выпуска – отказано (л.д. 160-167).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 25.01.2023 Колобова Е.А. обратилась в Отдел МВД России по Добрянскому городскому округу с заявлением о том, что Блинова А.П., Шолгин В.А., Шолгина Н.М. совершили покушение на мошенничество в отношении автомобиля HONDA (л.д. 134).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 27.02.2023 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении Блиновой А.П. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.135-136).

Постановлением заместителя прокурора г. Добрянка от 15.03.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2023 отменено как незаконное (необоснованное), материалы возвращены в Отдел МВД России по Добрянскому городскому округу для дополнительной проверки (л.д. 137)

До настоящего времени какое-либо решение по материалам проверки по факту обращения Колобовой Е.А. в Отдел МВД России по Добрянскому городскому округу не принято.

Заявляя исковые требования о признании Блиновой А.П. недостойным наследником, Колобова Е.А. указывает на незаконные действия Блиновой А.П. в части попытки изменить порядок наследования, посредством исключения из наследственной массы автотранспортного средства марки HONDA HR-V, 2004 года выпуска, путем предоставления в суд подложных документов - договора поручения, заключенного между Шолгиной Н.М. и Л. 22.07.2021, а также акта получения денежных средств от 22.07.2021.

Вместе с тем, доказательства тому, что подписи от имени Л., расположенные в договоре поручения от 22.07.2021, составленном от имени Шолгиной Н.М. и от имени Л., и в акте получения денежных средств от 22.07.2021, составленном от имени Шолгиной Н.М. и от имени Л., выполнены именно ответчиком Блиновой А.П., в материалы дела не представлены, какие-либо судебные акты, которыми установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения Блиновой А.П. от наследования, не выносились.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что какие-либо предусмотренные законом основания, свидетельствующие о совершении ответчиком Блиновой А.П. действий, которые могли бы быть положены в основу вывода о признании ее недостойным наследником, не установлены, истцом указанные доказательства не представлены, факты совершения ответчиком противоправных действий против наследодателя или наследника не подтверждены и не установлены, а доводы Колобовой Е.А. о поведении Блиновой А.П. сами по себе о совершении каких-либо противоправных действий применительно к положениям статьи 1117 ГК РФ свидетельствовать не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Колобовой Е.А. к Блиновой А.П. о признании ее недостойным наследником и отстранении ответчика от наследования, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка. При этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца Колобовой Е.А. повторяют ее позицию в суде первой инстанции, данные доводы получили правовую оценку в решении, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком Блиновой А.П. противоправных действий, являющихся основанием для применения в отношении нее положений ст. 1117 ГК РФ, подтверждающих, что ответчик совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, истца или против осуществления последней воли наследодателя, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась незаконно способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, истцом суду не представлены. Из решения Добрянского районного суда Пермского края от 10.02.2023, на которое ссылаются истец, следует лишь то, что подписи от имени Любимова А.С. в договоре поручения от 22.07.2021 и в акте получения денежных средств от 22.07.2021 выполнены не Л., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Л. При этом установление данных обстоятельств не может служить поводом для признания ответчика недостойным наследником, доказательства тому, что именно Блиновой А.П. изготовлены данные документы, в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик Блинова А.П., обращаясь с заявлением к нотариусу, не скрыла от нотариуса информацию о втором наследнике – Колобовой Е.А., в заявлении указала все имущество, которое было зарегистрировано на имя умершего Л. (л.д. 33).

Использование Блиновой А.П. предоставленных законом процессуальных прав и возможностей, а именно - ее обращение в Добрянский районный суд с указанным выше иском, утверждение Блиновой А.П. о том, что документы от имени Л. подписаны именно им, предоставление суду имеющихся у нее доказательств - не могут расцениваться как умышленное противоправное деяние. Иное означало бы ничем не обусловленное ограничение права гражданина на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Колобовой Е.А. судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из материалов дела, истец была заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания, следовательно, имела возможность прибегнуть к услугам другого представителя, что позволило суду первой инстанции отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела в связи с неявкой ее представителя в судебное заседание (протокол судебного заседания от 13.04.2023 – л.д. 170-172). В этой связи отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом ее прав, предусмотренных ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, довод апелляционной жалобы в этой части не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, судом не допущены, в апелляционной жалобе такие доводы не приведены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Добрянского районного суда Пермского края от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобовой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2023.