Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 6 октября 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13июля 2021 года по делу №2-1549/2021, которым постановлено:

исковые требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушения условий договора купли-продажи лесных насаждений, удовлетворить частично,

взыскать с ФИО1 в бюджет Пермского края (получатель – УФК по Пермскому краю г. Пермь) 150 000 руб. в счет уплаты неустойки за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений от 06.06.2018 № 9-2/0274-СН-18,

в удовлетворении иска в остальной части отказать,

взыскать с ФИО1 в бюджет Березовского муниципального округа государственную пошлину в размере 4200 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 мая 2021 года истец Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просила взыскать с ответчика в бюджет Пермского края неустойку в размере 587300 руб. за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений от 06.06.2018 № **.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, Администрацией Березовского муниципального района ФИО1 9 апреля 2014 года выдано разрешение на строительство жилого дома и вспомогательных сооружений, расположенного по адресу: ****, - со сроком действия до 9 апреля 2024 года.

10 апреля 2014 года ФИО1 лично на имя директора ГКУ «Кишертское лесничество» подано заявление на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в объёме 100 куб.м для строительства жилого дома.

На основании договора купли-продажи лесных насаждений от 6 июня 2018 года № **, заключённого между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (продавец) и ФИО1 (покупатель), ответчик в целях строительства жилого дома приобрёл лесные насаждения в объёме 130 куб.м, располагающиеся по адресу: ****, - размер платы по договору определялся в соответствии со статьёй 76 Лесного кодекса Российской Федерации и составил 58 730 руб., срок действия договора установлен с 06.06.2018 по 31.08.2018, схема расположения лесных насаждений приведена в Приложении № 2 к договору, сторонами подписан акт приёма-передачи лесных нахождений, являющийся приложением № 4 к договору.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****. Согласно акту проверки целевого использования древесины для собственных нужд от 26 марта 2021 года, на земельном участке ответчика строительство жилого дома не ведётся, построена летняя беседка, капитальных строений нет.

Из письменных объяснений ФИО1, данных ею в ходе проведения сотрудниками полиции проверки по факту нецелевого использования древесины, следует, что она произвела вырубку древесины согласно условиям договора купли-продажи лесных насаждений в полном объёме, но строительство дома не начато, в июне 2018 года заключила договор подряда на оказание услуг по перевозке и распиловке деловой древесины из пиловочного сырья с ИП Е., однако, в связи с трудным материальным положением пиломатериал оставлен на хранение ИП Е.

Согласно п. 1.1 договора подряда на оказание услуг по перевозке и распиловке деловой древесины из пиловочного сырья заказчика от 14 июня 2018 года ИП Е. обязался принять от ФИО1 необходимую техническую документацию, произвести перевозку пиловочного сырья, изготовить из него пиломатериал и сдать его заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу. Срок изготовления пиломатериала установлен по 15 сентября 2018 года.

ФИО1 и ИП ФИО2 21 сентября 2018 года заключили договор ответственного хранения пиломатериала, согласно которому ИП Е. принял на хранение пиломатериал обрезной из деревьев породы ель и пихта в количестве 67 куб.м,

между тем, деревья породы пихта не являлись предметом договора купли-продажи лесных насаждений от 06.06.2018, что свидетельствует о том, что на хранение ИП Е. древесина, заготовленная в рамках договора купли-продажи, не передавалась.

В соответствии с расчётом истца, размер неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 06.06.2018 составляет 587 300 руб., то есть 10-кратный размер стоимости древесины по договору.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации о заготовке гражданами древесины для собственных нужд, договоре купли-продажи лесных насаждений, заключении договора купли-продажи лесных насаждений, статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, уменьшении неустойки, сделал правильные выводы о то, что следует взыскать с ФИО1 в бюджет Пермского края неустойку в сумме 150 000 руб. за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений от 06.06.2018 № **.

Делая такие выводы, суд обосновано исходил из того, что ФИО1 были предоставлены лесные насаждения в объёме 130куб.м в целях строительства жилого дома, ответчик древесину вырубил, однако к строительству дома не приступил; доказательств, подтверждающих целевое использование древесины, а также иного расчёта неустойки, суду не представлено,

при определении размера неустойки суд применил положения статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела, материального и семейного положения ответчика, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не допущено нарушений лесного законодательства при исполнении указанного договора, ФИО1 приступила к строительству дома, возведена баня, изготовленный за счет приобретённой древесины пиломатериал находится на производственной площадке ИП Е., акты проверки от 26 марта 2021 года, 6 июля 2021 года не могли быть приняты судом как допустимые доказательства, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права,

ответчиком не представлено доказательств целевого использования древесины в соответствии с условиями заключённого договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд,

установлен факт отчуждения ФИО1 древесины, заготовленной для собственных нужд, третьим лицам, в нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений от 06.06.2018,

согласно представленному акту проверки целевого использования древесины для собственных нужд от 26.03.2021, на земельном участке ответчика строительство жилого дома не ведётся, капитальных строений нет,

результаты проведённой проверки подтверждены также актом проверки целевого использования древесины для собственных нужд от 06.07.2021,

доводы ответчика о том, что древесина частично использована для восстановления веранды дома, строительства бани, не опровергают факта нецелевого использования древесины, учитывая объем в 130 куб.м, указанный в договоре купли-продажи лесных насаждений,

доводы ответчика о передаче изготовленного из древесины пиломатериала по договору ответственного хранения ИП Е. опровергаются тем, что пиломатериал из деревьев породы пихта не соответствует тому, что по договору от 6 июня 2018 года производилась вырубка деревьев породы ель и сосна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная решением суда неустойка подлежит уменьшению, суд не принял во внимание то, что ответчик не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, -отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,

решением суда размер неустойки уменьшен с 587300 руб. до 150000руб., принята во внимание стоимость лесных насаждений, приобретённых ответчиком по договору купли-продажи, имущественное положение ответчика, осуществление ответчиком ухода за пенсионером по старости, наличие малолетнего ребёнка, взыскание неустойки в сумме 150000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливого баланса интересов сторон, не имеется оснований для дальнейшего уменьшения суммы неустойки.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи