Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 13 октября 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алания» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 июля 2021 года по делу №2-736/2021, которым постановлено возложить обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Алания»:

- в доме по адресу: <...>, - установить контрольно–измерительные приборы на системе теплоснабжения дома, привести запорно–регулирующую арматуру на стояках отопления дома в работоспособное состояние,

- в доме по адресу: <...>, - установить контрольно–измерительные приборы на системе теплоснабжения дома (за исключением манометра), привести запорно–регулирующую арматуру на стояках отопления дома в работоспособное состояние,

- в доме по адресу: <...>, - установить контрольно–измерительные приборы на системе теплоснабжения дома, выполнить работы по утеплению чердачного перекрытия в районе квартир 4, 5,

- в доме по адресу: <...>, - установить контрольно–измерительные приборы на системе теплоснабжения дома, у слухового окна, расположенного справа от входа в чердачное помещение, установить жалюзийную решётку, привести запорно–регулирующую арматуру на стояках отопления дома в работоспособное состояние,

- в доме по адресу: <...>, - установить контрольно–измерительные приборы на системе теплоснабжения дома, в чердачном помещении вентиляционный канал вывести за пределы чердачного помещения, привести запорно–регулирующую арматуру на стояках отопления дома в работоспособное состояние,

- в доме по адресу: <...>, - в подъезде № 1 на лестничной клетке между 1 и 2 этажами восстановить внутреннюю раму оконного заполнения, установить контрольно–измерительные приборы на системе теплоснабжения дома, на чердачном помещении восстановить кирпичную кладку вентиляционного канала в районе выхода на чердак (подъезд № 2 прямо от выхода), выполнить работы по восстановлению борова вентиляционного канала в районе выхода на чердак (подъезд № 1), обеспечить герметичность вентиляционных каналов, привести запорно-регулирующую арматуру на стояках отопления дома в работоспособное состояние,

- в доме по адресу: <...>, - установить контрольно–измерительные приборы на системе теплоснабжения дома, в подъезде № 2 на лестничной клетке между 1 и 2 этажами восстановить оконное остекление внешней рамы окна, привести запорно–регулирующую арматуру на стояках отопления дома в работоспособное состояние,

- в доме по адресу: <...>, -у слухового окна, расположенного слева от входа в чердачное помещение, установить жалюзийную решётку,

- в доме по адресу: <...>, - установить контрольно–измерительные приборы на системе теплоснабжения дома, у входных дверей в подъезд установить доводчики, устранить неисправность дверного проёма в виде неплотного прилегания двери тамбура к дверной коробке, привести запорно–регулирующую арматуру на стояках отопления дома в работоспособное состояние,

- в доме по адресу: <...>, - привести запорно-регулирующую арматуру на стояках отопления дома в работоспособное состояние,

- в доме по адресу: <...>, - привести запорно-регулирующую арматуру на стояках отопления дома в работоспособное состояние.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя процессуального истца прокуратуры Пермского края ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

7 апреля 2021 года Чусовской городской прокурора обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Алания» (далее по тексту – ООО ««Алания», просил (с учётом изменения исковых требований) возложить обязанности на ООО «Алания»:

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Алания» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Прокурор, третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Гортеплоэнерго» представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, Чусовской городской прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что ООО «Алания» допущены указанные в исковой заявлении нарушения в сфере жилищно–коммунального хозяйства, тем самым нарушаются права и законные интересы неопределённого круга лиц.

Основным видом деятельности ООО «Алания» является управление эксплуатацией жилого фонда, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Указанные в иске дома находятся в управлении ООО «Алания», что подтверждается договорами управления МКД, а также заключены договоры на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

13.08.2020 заместителем Чусовского городского прокурора принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Алания» по соблюдению требований законодательства в сфере ЖКХ при подготовке МКД к отопительному сезону. В актах осмотра отражены указанные в иске нарушения.

25.08.2020 генеральному директору ООО «Алания» направлено представление об устранении нарушений в срок до 10.09.2020.

07.09.2020 и. о. заместителя Чусовского городского прокурора принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Алания» по соблюдению требований законодательства в сфере ЖКХ при подготовке МКД к отопительному сезону.

В акте от 08.09.2020 отражены те же нарушения.

30.09.2020 генеральному директору ООО «Алания» направлено представление об устранении нарушений.

Также нарушения отражены в актах готовности систем отопления и тепловых систем потребителя к эксплуатации в отопительном сезоне 2020 – 2021 г. г., в справке о результатах проверки от 11.03.2021.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района от 24.11.2020 генеральный директор ООО «Алания» привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 настоящего Кодекса),

решением Чусовского городского суда от 27.01.2021 факт наличия нарушений подтверждён.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом, договоре управления многоквартирным домом, непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, пришёл к правильным выводам о том, что заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что ООО «Алания» не исполнило обязательства по соблюдению правил и норм эксплуатации жилищного фонда при исполнении заключённых договоров в отношении указанных в иске многоквартирных жилых домов,

состояние систем теплоснабжения и другого общего имущества указанных домов при их эксплуатации не соответствует нормативному, что влечёт невозможность получения жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества,

имеются обязанности ответчика по обеспечению эксплуатации имущества,

допущено незаконное бездействие по надлежащему содержанию, проведению ремонтных работ и обслуживанию систем теплоснабжения и другого общего имущества жилых домов.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- по 7 указанным в иске домам (ул. Ленина - 36а, 50а, ул. ФИО3 - 3, ул. Орджоникидзе - 4, ул. Переездная - 5, 16, 21) собственниками избрано непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, поэтому с ответчиком заключены договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, поэтому на ответчика не могут быть возложены указанные в решении суда обязанности, такие обязанности должны нести собственники помещений,

- в части возложения обязанности установить контрольно–измерительные приборы на системе теплоснабжения дома решение суда неисполнимо, так как общедомовые приборы учёта обязаны установить собственники или поставщики коммунального ресурса, может использоваться переносной манометр, бесконтактный термометр, не имеется возможностей для установки манометров и термометров, так как невозможно обеспечить их сохранность из-за свободного доступа к системе теплоснабжения в указанных жилых домах,

- в части возложения обязанности привести запорно–регулирующую арматуру на стояках отопления дома в работоспособное состояние решение суда является незаконным, так как для этого необходимо проведение капитального ремонта, что не входит в обязанности ответчика по заключённым договорам,

- не имеется нарушений в <...> в части установления доводчиков, имеются дверные пружины, в <...> и <...> имеются жалюзи на окнах, в <...> чердачного перекрытия будет произведено в ходе ремонта кровли, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в дела доказательствам и нормам материального и процессуального права,

в соответствии с положениями статей 162 и 164 ЖК Российской Федерации ответчиком заключены договоры управления многоквартирным домом как с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК Российской Федерации, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме заключены договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с ответчиком как лицом, осуществляющим соответствующие виды деятельности, следовательно, ООО «Алания» является надлежащим ответчиком по заявленным в иске требованиям, в том числе и по 7указанным в иске домам (ул. Ленина - 36а, 50а, ул. ФИО3 - 3, ул. Орджоникидзе - 4, ул. Переездная - 5, 16, 21, собственниками которых избрано непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме,

факт неправомерного бездействия ответчика по исполнению заключённых договоров в отношении указанных в решении суда 14многоквартирных домов установлен в результате проведённых Чусовской городской прокуратурой проверок с привлечением специалистов МУП «Гортеплоэнерго», ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение результатов проведённых проверок, в том числе в отношении нарушений в <...> в части оборудования входных дверей, в <...> и <...> в части отсутствия жалюзи на окнах, в <...> в части необходимости утепления чердачного перекрытия;

представленным прокурором доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в том числе показаниям свидетеля Б., работника МУП «Гортеплоэнерго», в их совокупности,

поскольку суд признал незаконным бездействие ответчика по исполнению обязательств по содержанию, ремонту и обслуживанию систем теплоснабжения и другого общего имущества жилых домов, то следует возложить на ответчика обязанности привести системы теплоснабжения и другое общее имущество жилых домов в технически исправное состояние, исполнять требования законодательства по содержанию и текущему ремонту указанных в иске систем теплоснабжения и другого общего имущества жилых домов,

в части возложения обязанности установить контрольно–измерительные приборы на системе теплоснабжения домов, привести запорно–регулирующую арматуру на стояках отопления дома в работоспособное состояние решение суда является исполнимым, проведение указанных работ не может быть возложено на собственников объектов недвижимости или ресурсоснабжающих организаций, либо Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае, что было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

кроме того, приведение системы теплоснабжения домов в технически исправное состояние не терпит отлагательства в связи с необходимостью обеспечения теплоснабжения многоквартирных домов в течение отопительного сезона,

вопросы распределения обязанностей по оплате выполнения работ, необходимых для приведения системы теплоснабжения домов в технически исправное состояние, не были предметом рассмотрения по настоящему делу,

принятым решением суда не нарушаются имущественные права и интересы ответчика, поскольку расходы по содержанию и эксплуатации системы теплоснабжения домов возмещаются ответчику потребителями услуг в установленном законом порядке,

в соответствии с положениями статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено,

поэтому ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения в случае его неясности для ответчика.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алания» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи