Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, МВД России, УМВД России по <адрес> о возмещении материального и морального вреда по апелляционным жалобам МВД России и УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части, взыскан с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный вред в размере 1 895 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано,

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителей МВД РФ, УМВД России по ПК - ФИО7, ОМВД по <адрес> -ФИО10, ФИО11, Министерства Финансов РФ ФИО12, возражения ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названым иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, поджог принадлежащего им имущества. В результате пожара сгорели баня стоимостью 300 000 рублей, два деревянных дома стоимостью по 150000 рублей каждый, самосвал стоимостью 16 тысяч долларов США, все имущество, находящееся в помещениях: холодильники, газовые и электрические плиты, микроволновая печь, морозильные камеры, газовые баллоны, посуда, мебель, утварь. Все имущество было приобретено менее чем за месяц до поджога. Однако полиция длительное время отказывалась возбуждать уголовное дело и возбудила его лишь только после обращения с жалобой к Президенту РФ. В ходе расследования уголовного дела вещественные доказательства умышленно были утрачены сотрудниками полиции. Производить следствие стало невозможно, установить виновных лиц не удалось, несмотря на совокупность доказательств. В результате уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СУ УМВД России по <адрес> в адрес истца направлено уведомление о готовности МВД возместить ущерб, причинённый в результате утраты следственными органами вещественного доказательства, представленного истцом для установления виновных лиц и привлечения их к уголовной ответственности. Просили взыскать с УМВД РФ по <адрес> за счет казны Российской Федерации в свою пользу 2220 000 руб. - материальный ущерб в счет причиненного вреда, 60 200 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 10000 000 руб. - компенсацию морального вреда и вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО2, в результате длительного морального и физического унижения по одному миллиону рублей за каждый год бездействия и халатности с момента совершения преступления, и по 125 000 руб. в год на каждого члена семьи, пострадавшего в результате халатных действий представителей органов власти.

В суд первой инстанции истцы не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом; представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме; представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве; представитель МВД России и УМВД по <адрес> возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве; третьи лица: СУ СК РФ, ФИО3 ОВД по <адрес> ПК, ФИО9 в суд не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом; ОМВД России по <адрес> представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагал, что пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились МВД России и УМВД России по <адрес>, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой заявлено о пропуске срока исковой давности. Также указано, что ущерб причинен истцу в результате преступных действий неустановленных лиц, совершивших поджог, а не в результате действий сотрудников органов внутренних дел. В нарушение требований закона судом взыскание произведено не с Российской Федерации, а с МВД России, как органа государственной власти. Просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Также ОМВД России по <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой приведены аналогичные доводы о пропуске срока исковой давности; выражено несогласие с произведенной судом оценкой доказательств; уголовное дело было прекращено в связи с результатами расследования, и действия сотрудников не были признаны незаконными; ущерб ФИО2 действиями должностных лиц причинен не был; взыскание с МВД России, как органа государственной власти, произведено незаконно. Просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по ПК, МВД РФ ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным, подлежащим отмене.

Представители ОМВД по <адрес>ФИО10 и ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, просили разрешить вопрос о повороте исполнения, поскольку в соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 выплачена компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО12 поддержала доводы апелляционных жалоб ответчиков.

ФИО8 возражала против доводов жалобы, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

При этом в силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Исходя из выписки из ИБД ИЦ «Уголовная статистика» УМВД России по <адрес> неустановленное лицо, находясь около дома, совершило поджог двух деревянных домиков и бани, чем причинило ФИО2 материальный ущерб на сумму 1895 000 рублей, последний признан потерпевшим по делу.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи истечением срока давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело уничтожено, что следует из акта об уничтожении №.

Приведенная информация установлена из записей Единого журнала учета преступлений, лиц, их совершивших, и движений уголовных дел.

Как следует из ответа врио начальника СУ УМВД России по <адрес>ФИО13 на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства - видеорегистратор с жестким диском, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, были утрачены при неустановленных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ при поступлении уголовного дела в следственный отдел ОМВД Росси по <адрес> указанные предметы не передавались. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по <адрес> проведена служебная проверка, по результатам которой установлена виновность дознавателя ФИО9 Заявителю разъяснено право на возмещение стоимости утраченного имущества в судебном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 1895000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что действиями сотрудников полиции, выразившимися в длительном расследовании уголовного дела и утрате вещественных доказательств, которые привели к прекращению уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ФИО2 причинен материальный вред в указанном размере.

Вместе с тем данный вывод суда не основан на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 15, 16, 906, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из отсутствия в обстоятельствах дела необходимых условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку ущерб в заявленной истцами сумме был им причинен в результате преступных действий неустановленных лиц, совершивших поджог, а не в результате действий сотрудников органов внутренних дел. При этом действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу незаконными не признавались, с требованием о возмещении стоимости утраченного вещественного доказательства (видеорегистратора) истцы не обращались, постановление о прекращении уголовного дела ими не обжаловалось.

В отсутствие совокупности доказательств, позволяющих определить к взысканию с Российской Федерации в пользу истцов ущерб, причиненный преступлением, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Проверяя доводы апелляционных жалоб в части необоснованного взыскания судом компенсации морального вреда в пользу ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 указанного Федерального закона).

Таким образом, для разрешения требований ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел, необходимо установление незаконности данных действий, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав лица в результате незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 указано, что сотрудниками СО ОМВД России по <адрес> и СУ УМВД России по <адрес> на протяжении длительного времени систематически причинялись нравственные страдания как ему, так и всем членам его семьи, оказавшимся в сложной ситуации, в результате бездействия со стороны следственных органов он перенес три инсульта и стал инвалидом.

Вместе с тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес> в рамках расследования уголовного дела, а также наличие причинной связи между такими действиями и имевшими место нравственными страданиями.

Оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате виновных действий сотрудников органов внутренних дел, выразившихся в необеспечении надлежащего хранения изъятого в качестве вещественного доказательства - видеорегистратора с жестким диском, не имеется, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда за утрату видеорегистратора истцами не заявлялось, доказательства, подтверждающие стоимость причиненного ущерба истцами не представлены, а суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основания заявленных требований, в том числе и с целью использования более эффективного способа защиты, равно как и выбора иного способа защиты.

Кроме того, положения статей 150, 151 ГК РФ предусматривают возможность защиты нематериальных благ, неимущественных прав, утрата же дознавателем вещественного доказательства привела к убыткам потерпевшего в размере стоимости утраченного видеорегистратора, однако требования о возмещении таких убытков истцами не заявлялись.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда по изложенным основаниям не имеется. решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В то же время подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности, поскольку о праве на возмещение стоимости утраченного имущества истцам стало известно только из ответа врио начальника СУ УМВД России по <адрес>ФИО13 на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом общего срока исковой давности.

Также судебная коллегия считает невозможным рассмотреть в апелляционном порядке вопрос о повороте исполнения судебного решения, в соответствии со стст.443,444,445 ГПК РФ, поскольку доказательства, направления заявления истцам не представлены, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем вопрос о повороте исполнения судебного решения подлежит передаче на разрешение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, МВД России, УМВД России по Приморскому краю о возмещении материального и морального вреда-отказать.

Апелляционные жалобы МВД России и УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> удовлетворить.

Вопрос о повороте исполнения апелляционного определения от 25 ноября 2021 года о взыскании с ФИО2 выплаченной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи