Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рыбаковой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Чумариной П.С. от 13 января 2022 года о возврате искового заявления Рыбаковой Т.А. к ООО «УК Промсвязь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2021 г. Рыбакова Т.А. обратилась на судебный участок с исковым заявлением к ООО «УК Промсвязь» о защите прав потребителей, в котором просила признать действия УК «Промсвязьбанк» по удержанию с истца комиссии в сумме 7288,13 руб. незаконными, признать ничтожным п. 43 Правил ответчика доверительного управления фондом, взыскать с УК «Промсвязьбанк» в пользу истца комиссию в размере 7288,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 3644 руб. в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что 24.12.2020 г. истцу как постоянному клиенту ПАО «Промсвязьбанк» (третье лицо) сотрудником банка, действующим в соответствии с агентским договором от имени УК «Промсвязьбанк», было предложено оформить вклад с повышенным процентом путем инвестирования в ПИФы на сумму 400000 руб. Истцом в кассу банка было внесено 400000 руб., при этом договор инвестирования истец не подписывала, с условиями инвестирования в ПИФы истец не была ознакомлена. 25.12.2020 г. истцом было оформлено заявление на расторжение договора доверительного управления ПИФами, 31.12.2020 г. истцу был осуществлен возврат денежных средств за минусом 7288,13 руб., удержанных банком в качестве комиссии. В ответ на претензию истца о возврате суммы комиссии ответчик сослался на п. 43 Правил доверительного управления Фондом, согласно которому заявки клиентов носят безотзывный характер.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 13.01.2022 г. исковое заявление Рыбаковой Т.А. к ООО «УК Промсвязь» о защите прав потребителей возвращено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не было представлено доказательств обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В частной жалобе Рыбакова Т.А. просит указанное определение судьи отменить, указывая, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о необходимости обязательного обращения истца в службу финансового уполномоченного, поскольку ООО «УК Промсвязьбанк» ( наименование из жалобы) не относится к кредитным или страховым организациям, соответственно положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в данном случае не применимы. Кроме того, в подтверждение доводов частной жалобы истцом представлено решение уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее – Финансовый уполномоченный), которым установлено, что ООО «УК Промсвязь» не включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовывать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 29 указанного ранее Закона № 123-ФЗ.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что ООО «УК Промсвязь» (при ошибочности указания в просительной части иска наименования ответчика как УК «Промсвязьбанк», что ввело мирового судью в заблуждение относительно характера заявленных требований, с учетом, что третьим лицом в иске указан ПАО «Промсвязьбанк») не является кредитной или страховой организацией, при обращении в суд с требованиями к которой обязателен досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В обоснование предъявления иска к ООО «УК Промсвязь» мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, то есть по месту жительства истца, Рыбаковой Т.А. указано на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя безусловно не означает, что заключенные ею сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Как следует из приложенных к иску документов и установлено Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, Рыбаковой Т.А. путем подписания простой электронной подписью Уведомления клиента при подаче заявки на приобретение, обмен или погашение инвестиционных паев присоединилась к договору доверительного управления фондом, ею была приобретена доля в праве общей собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, управление которым осуществляет ООО «УК Промсвязь».

В соответствии со статьей 3 (пункт 1) Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Таким образом, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в том числе сделок с инвестиционными паями как сделок с ценными бумагами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, на такие сделки законодательство о защите прав потребителей не распространяется, в том числе положения об определении подсудности спора по месту жительства истца.

С учетом изложенного на правоотношения Рыбаковой Т.А. с ООО «УК Промсвязь» не распространяется действие положений Закона "О защите прав потребителей", в том числе правила об альтернативной подсудности.

Следовательно, в рассматриваемом случае применяются общие правила подсудности в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Как следует из искового заявления, ООО «УК Промсвязь» расположено по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 13/1, не относящемуся к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, исковое заявление Рыбаковой Т.А. к ООО «УК Промсвязь» подлежало возврату истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а не п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как указано в обжалуемом определении.

Между тем, ошибочное применение мировым судьей п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вместо п. 2 этой же части и статьи ГПК РФ не привело к неверному выводу о наличии оснований для возврата искового заявления Рыбаковой Т.А.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 13.01.2022 г. и полагает правильным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 135 ГПК РФ дополнить резолютивную часть определения от 13.01.2022 г. указанием на суд, в какой следует обратиться заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2022 года о возврате искового заявления Рыбаковой Т.А. к ООО «УК Промсвязь» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, частную жалобу Рыбаковой Т.А. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2022 года о возврате искового заявления Рыбаковой Т.А. к ООО «УК Промсвязь» о взыскании денежных средств следующим абзацем:

«Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением на судебный участок мирового судьи № 422 Таганского района г. Москвы по адресу: 105005, г. Москва, Б.Демидовский пер., д. 9.»

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: