Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района от 26.06.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района от 26.06.2019 отказано ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО2

Представитель ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В обоснование частной жалобы указал, что не согласен с выводом мирового судьи о том, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, а в представленных документах реквизиты указаны неверно. К заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение от 25.10.2018 № 916188, в котором указаны реквизиты для оплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа по договору № 1492051 в судебный участок № 262 Мостовского района. Мировой судья возвратил заявление о выдаче судебного приказа в связи с тем, что судебный участок № 262 Мостовского района Краснодарского края относится к МИФНС №18 по Краснодарскому краю, в то время как в платежном поручении указана МИФНС №15 по Краснодарскому краю. После этого взыскатель обратился к мировому судье повторно, приложив к заявлению ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 550 рублей, однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на то, что взыскателем не предоставлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а в представленных документах реквизиты указаны неверно, в связи с чем возвратил заявление о выдаче судебного приказа. С данными выводами мирового судьи заявитель не согласен, поскольку к заявлению было приложено указанное платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в УФК по Краснодарскому краю, то есть в соответствующий бюджет.

Из смысла положений ст.44, 45 НК РФ следует, что обязанность налогоплательщика по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисления налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента. Допущенные мировым судьей нарушения норм гражданского процессуального и налогового законодательства являются существенными, поскольку ведут к ограничению гарантированного каждому права на судебную защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права.

ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 1492051 в размере 30 000 рублей с должника ФИО2 К заявлению также было приложено заявление о зачете государственной пошлины.

Мировой судья возвратил заявление заявителю на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ. Свое решение мировой судья обосновал тем, что в платежном поручении № 916188 от 25.10.2018 об уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, зачисленной в УФК Минфина России по Краснодарскому краю, указана Межрайонная ИФНС России №15 по Краснодарскому краю, тогда как государственная пошлина должна быть уплачена в МИФНС № 18 по Краснодарскому краю.

В соответствии с п.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

К заявлению о выдаче судебного приказа ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» приложено платежное поручение №916188 от 25.10.2018 с указанием получателя- Управление Федерального казначейства Минфина России по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России № 15 по Краснодарскому краю), с отметкой банка об исполнении.

Вместе с тем, требования мирового судьи об уплате государственной пошлины на реквизиты МИФНС №18 по Краснодарскому краю - по месту нахождения судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края противоречат требованиям действующего законодательства.

Ст. 13 НК РФ устанавливает, что госпошлина относится к федеральным сборам, поскольку распределение доходов между бюджетами различных уровней осуществляется бюджетным законодательством. Несмотря на то, что в главе 25.3 НК РФ не содержится указание, в какой бюджет зачисляются суммы любой государственной пошлины, в том числе и по делам, рассматриваемым судами других юрисдикций, следует исходить из положений Бюджетного кодекса РФ о том, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа приложен документ об оплате государственной пошлины на счет получателя- Управление Федерального казначейства Минфина России по Краснодарскому краю, то требования об уплате государственной на реквизиты МИФНС №18 по Краснодарскому краю, то есть, по месту нахождения судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края - не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа являлась исполненной, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района от 26.06.2019 не может быть признано законным и в соответствии со ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу представителя ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» ФИО1 - удовлетворить, отменить определение мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района от 26.06.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Материалы по заявлению ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО2- направить мировому судье судебного участка №262 Мостовского района для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.126 ГПК РФ.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Мостовского районного суда О.Г. Селюдеева