Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Псковского городского суда Псковской области от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28323 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф – 14161 рубль 50 копеек, судебные издержки в сумме 33343 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 1350 рублей.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения представителя истца Е. Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 25 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю причинены механические повреждения. В порядке прямого урегулирования убытков она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая признала данный случай страховым и выплатила ей 152800 рублей. Согласно заключению № (****) от 27.02.2019 ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 222300 рублей, утрата товарной стоимости составила 19319 рублей.

Страховщик перечислил на счет истца 18406 рублей 42 коп., а также возместил расходы по оплате услуг юриста за составление претензии в размере 1500 рублей.

Поскольку в полном объеме страховщик доплату страхового возмещения не произвел, истец просил взыскать страховое возмещение – 30323 рубля, компенсацию морального вреда в размере – 3000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта – 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1500 рублей, расходы по оплате экспертизы – 12100 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что при определении размера страховой выплаты страховщик руководствовался экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», выполненном на основании акта осмотра от 31 января 2019 года. Потерпевшему выплачено страховое возмещение на сумму 152800 рублей, в последующем, в связи с нарушениями допущенными при проведении осмотра транспортного средства доплачено страховое возмещение на сумму 18406 рублей 42 коп., а также расходы по оплате услуг юриста за составление претензии в размере 1500 рублей. Также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», со ссылками на п. 1 ст. 101 ГПК РФ, абзац 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Также податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствие оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 28 января 2019 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2019 года. Указанный случай признан страховым и страховщиком на основании заключения ООО «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в размере 152800 рублей. В последующем страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 18406 рублей 42 коп.

Истица не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения и обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № (****) от 27.02.2019 ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, с учетом износа составила 222300 рублей, утрата товарной стоимости 19319 рублей. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, в связи с чем истица обратилась в суд.

В рамках рассмотрения дела судом назначена и проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключения эксперта Ш. О.Н. <данные изъяты> № (****) от 12 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила, с учетом износа, 181123 рубля.

Выводы указанной экспертизы положены в основу решения суда, судебная коллегия с ними соглашается, так как представленная экспертиза в полной мере соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что невыплата страхового возмещения, как и выплата не в полном объеме нарушает права потребителя, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указал на процессуальные нарушения, допущенные судом при распределении судебных расходов.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, истец с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения, согласившись с размером ущерба, определенным судебной экспертизой.

Судебная коллегия принимает во внимание, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном ею в соответствии с требованиями закона допустимом доказательстве - досудебном экспертном исследовании, проведенном ООО «<данные изъяты>».

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ (пункт 22).

В данном случае злоупотребления правом со стороны истца ФИО1 не усматривается, поскольку определяя размер исковых требований при обращении в суд за защитой нарушенного права, она руководствовалась полученным ею в досудебном порядке заключением специалиста, составленным на основании имеющихся в её распоряжении доказательств.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, так как пропорция при распределении судебных расходов определена правильно: как соотношение поддержанного размера иска к удовлетворенному судом.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов.

Решение суда в части взыскания с ответчика штрафа соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, доводов несоразмерности размера взыскиваемой суммы штрафа, не представлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

В.Е. Игошин