Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского областного суда Сладковская Е.В., при секретаре Корьякиной А.И., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Патрушевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

по частной жалобе конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Псковского городского суда Псковской области от 24 марта 2022 года о возврате частной жалобы на определение этого же суда от 1 декабря 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковского городского суда от 7 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Патрушевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования было отказано.

Определением Псковского городского суда от 2 ноября 2021 года краткая апелляционная жалоба представителя истца, поступившая в суд 29 октября 2021 года, оставлена без движения, поскольку к ней не были приложены документы, подтверждающие оплату госпошлины и направление копии жалобы сторонам по делу, а также данная апелляционная жалоба не содержала никаких доводов в отношении постановленного судом решения, истцу предложено в срок до 29 ноября 2021 года устранить допущенные нарушения.

Во исполнение указанного определения 26 ноября 2021 года от истца в суд поступила полная апелляционная жалоба на решение суда от 7 октября 2021 года, к которой были приложены: платежное поручение об оплате госпошлины, копия доверенности и диплома представителя истца, а также документы, подтверждающие направление копии жалобы ответчику.

Определением суда от 1 декабря 2021 года апелляционная жалоба была возвращена истцу по тем основаниям, что эта апелляционная жалоба представляла собой копию оригинала и надлежащим образом не подписана; кроме того, копия диплома представителя истца Л.М.А. не заверена в установленном законом порядке.

Не согласившись с таким определением, истцом подана частная жалоба, которая 15 декабря 2021 года поступила в Псковский городской суд.

Определением суда от 16 декабря 2021 года данная жалоба оставлена без движения, поскольку приложенная к ней копия диплома представителя истца также не была заверена надлежащим образом, истцу предложено в срок до 17 января 2022 года устранить допущенные нарушения.

Определением Псковского городского суда от 4 февраля 2022 года частная жалоба истца на определение этого же суда от 1 декабря 2021 года возвращена истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, то есть в связи с неисполнением определения суда от 16 декабря 2021 год.

Однако 22 февраля 2022 года в суд вновь поступила частная жалоба истца на определение Псковского городского суда от 1 декабря 2021 года, в которой конкурсный управляющий банка ставит вопрос об отмене оспариваемого определения и которая содержит ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования.

Определением Псковского городского суда от 24 марта 2022 года частная жалоба возвращена истцу по тем основаниям, что частная жалоба на определение суда от 1 декабря 2021 года уже подавалась истцом в установленный процессуальным законом срок (10 декабря 2021 года), а вопрос об её принятии судом разрешён вынесением судебных постановлений от 16 декабря 2021 года (оставление частной жалобы без движения) и от 4 февраля 2022 года (возврат частной жалобы), которые не оспорены истцом и вступили в законную силу.

В частной жалобе истца на определение суда от 24 марта 2022 года ставится вопрос об его отмене, поскольку истец считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного установления судом обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, и нарушений норм материального и процессуального права.

При этом в частной жалобе не приводятся доводы, исходя из которых истец не согласен с выводами суда первой инстанции, и какой закон нарушен судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, а также с учётом содержания частной жалобы апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба на определение от 1 декабря 2021 года уже подавалась истцом 10 декабря 2021 года и была возвращена заявителю определением суда от 4 февраля 2021 год, которое не обжаловано и вступило в законную силу. Из этого следует, что истец свое право на обжалование определения суда от 1 декабря 2021 года реализовал, процедура обжалования данного определения завершена.

Подача повторной частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, которым было принято процессуального решение по частной жалобе, законом не предусмотрена.

При наличии данного обстоятельства у суда первой инстанции не было оснований рассматривать ходатайство о восстановлении процессуального срока, а повторная частная жалоба на определение Псковского городского суда от 1 декабря 2021 года подлежала возврату.

В связи с тем, что суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу от 22 февраля 2022 года конкурсному управляющему ГК «Агентство по страхованию вкладов», определение Псковского городского суда от 24 марта 2022 года следует признать правильным.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Псковского городского суда Псковской области от 24 марта 2022 года о возврате частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Земляковой К.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда Е.В. Сладковская

<данные изъяты>