Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского областного суда Овчинников А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 08 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57100 рублей, расходов на проведение экспертизы – 8000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя - 23000 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 2000 рублей, на оплату государственной пошлины – 1913 рублей.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) на 1 км автодороги <****> произошло ДТП с участием трактора «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО2 Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Дело было рассмотрено судом по правилам ст.ст. 232.2, 232.3, 232.4 ГПК РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

08 апреля 2022 года вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб и судебные расходы.

18 апреля 2022 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просила решение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что 17.03.2022 ею подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в материалах дела имеются сведения о месте работы ФИО2 в ООО «Приоритет». Таким образом, суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и установить, кому принадлежал трактор на дату ДТП, работал ли ФИО2 в ООО «Приоритет», а также установить, исполнялись ли ФИО2 должностные обязанности на момент ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Оснований для вызова сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дд.мм.гг.) на 1 км автодороги <****> произошло ДТП с участием трактора «<данные изъяты>», г.р.з. (****), под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. (****), принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району от (дд.мм.гг.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Вследствие ДТП автомобилю «Фольксваген» причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению №(****) ООО «НЭКЦ «Эксперт 60», составляет без учета износа – 377700 рублей, с учетом износа – 126400 рублей, рыночная стоимость – 68000 рублей, стоимость годных остатков – 10900 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Суд первой инстанции взыскал причиненный вред и судебные расходы с непосредственного причинителя вреда ФИО2, управлявшего трактором «<данные изъяты>».

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых не представляется возможным сделать вывод о законности принятого решения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В настоящем деле заявлен спор о возмещении материального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В решении суда не указано, кто является законным владельцем трактора «<данные изъяты>. Из материалов дела это обстоятельство установить достоверно также невозможно.

В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 указано, что он является работником ООО «Приоритет», ДТП совершил на промышленном тракторе «<данные изъяты>». Из объяснения ФИО2 следует, что в день ДТП он, работая в ООО «Приоритет», приступил к работе в 11.40, на тракторе чистил дороги возле памятника А.Невского. Перед началом работы прошел медосмотр и технический осмотр трактора.

Указанные обстоятельства обязывали суд установить владельца источника повышенной опасности, проверить наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Приоритет». В зависимости от этих обстоятельств определить лицо, ответственное за причиненный вред.

Именно на это было направлено ходатайство представителя истца от 17.03.2022 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое судом проигнорировано.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении необходимо получить сведения о владельце источника повышенной опасности и принять законное и обоснованной решение.

Руководствуясь п. 2 ст.328, п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Псковского городского суда Псковской области от 08 апреля 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: А.Г. Овчинников

<данные изъяты>