Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Онуфриева Д.В. на определение Великолукского районного суда Псковской области от 23 августа 2021 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

Онуфриев Д.В. обратился в суд с заявлением к ОАО «Псковэнергоагент», межрайонному отделению ОАО «Псковэнергоагент», Федорову Ю.Н. о восстановлении нарушенного права, понуждении заключить договор энергоснабжения на поставку электрической энергии на ранее заключенных условиях с Онуфриевым Д.В.

Определением Великолукского районного суда от 23 августа 2021 года исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Онуфриев Д.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного, указывает, что судом неправомерно были трактованы его требования как требования об изменении условий договора энергоснабжения, в то время как он просил суд восстановить его нарушенное право, обязать ответчика заключить договор энергоснабжения на поставку электрической энергии на ранее заключенных условиях. Указывает, что судом неправомерно не приняты во внимание документы, подтверждающие неоднократное обращение истца к ответчику в рамках досудебного урегулирования спора.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Таким образом, исковое заявление подлежит возвращению в случае не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из искового заявления между ОАО «Псковэнергосбыт» в лице великолукского межрайонного отделения ОАО «Псковэнергоагент» и Обществом-братством духовного возрождения в лице Онуфриева Д.В. 01.09.2006 был заключен договор энергоснабжения №25/679, который расторгнут поставщиком в одностороннем порядке ввиду ликвидации объединения. С 01.12.2018 поставка электрической энергии на платную стоянку, расположенную по адресу: г. Великие Луки, пл. Калинина прекращена.

Копии последней страницы договора энергоснабжения №25/679 от 01.09.2006 года, следует, что потребителем по договору является Общество-братство духовного возрождения».

Письмом ОАО «Псковэнергоагент» Великолукское межрайонное отделение истцу предложено к кратчайшие сроки обратиться к поставщику для заключения договора энергоснабжения по данному адресу с предоставлением необходимых документов.

Считая незаконным расторжение договора, Онуфриев Д.В. обратился в суд с требованиями о понуждении заключить договор энергоснабжения на поставку электрической энергии на ранее заключенных условиях, но уже не с Обществом-братством духовного возрождения, а с Онуфриевым Д.В.

В связи с чем, судья пришел к правильному выводу что фактически истцом заявлено требование об изменении ранее заключенного договора энергоснабжения в части стороны в договоре энергоснабжения №25/679 от 01.09.2006 и о переводе прав и обязанностей по договору энергоснабжения с Общества на Онуфриева Д.В. как на физическое лицо.

В соответствии со пунктом 2 статьи 452 ГК РФ по спорам об изменении и о расторжении договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Заинтересованная в изменении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела Онуфриев Д.В. неоднократно обращался к ответчику с различными требованиями (о пролонгации договора, об отсрочке отключения электроэнергии подключении электроэнергии и проведении служебной проверки законности действий должностного лица) при этом требований об изменении условий договора, равно как и о заключении договора с ним с приложением необходимых документов данные обращения не содержат.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о досудебном урегулировании спора, поскольку содержат иные требования.

В связи с чем, выводы судьи являются верными, определение законным и обоснованным.

Данные обстоятельства не препятствуют повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Великолукского районного суда Псковской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Онуфриева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции

Председательствующий Н.Ю. Белоногова