Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Борисова В.Ю. на определение Великолукского районного суда Псковской области от 25 февраля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Великолукского районного суда от 28.04.2021 удовлетворен иск Борисова В.Ю. к ОАО «Колос» о взыскании неосновательного обогащения.

25.11.2021 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указывает на поучение судебного акта представителем ответчика по истечении срока его обжалования в виду недобросовестности действий истца.

Определением Великолукского районного суда от 25.02.2022 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 28.04.2021 восстановлен.

В частной жалобе истец Борисов В.Ю. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Податель частной жалобы указывает на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по подачу апелляционной жалобы подано 25.11.2021, тогда как представителю юридического лица стало достоверно известно о состоявшемся судебном решении 04.10.2021 в вязи с его обращением в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании ОАО «Колос» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с требованиями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела видно, что решением Великолукского районного суда от 28.04.2021 удовлетворен иск Борисова В.Ю. к ОАО «Колос» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1750000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16950 руб. (т.1 л.д. 78-80).

Решение изготовлено 30.04.2021 и направлено сторонам (л.д.82).

С учетом положений статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для обжалования судебного акта истекал 30.05.2021.

В связи с отсутствием апелляционных жалоб, решение суда вступило в законную силу.

10.09.2021 в адрес истца направлен исполнительный лист (т.1 л.д. 90).

25.11.2021 от представителя ОАО «Колос» в суд первой инстанции поступило ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела (т.1 л.д. 93).

25.11.2021 ответчиком направлена в суд апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (т.1 л.д. 98-164).

В качестве оснований для восстановления процессуального срока для обжалования судебного акта представитель ОАО «Колос» указал на недобросовестность поведения истца в суде первой инстанции, который на дату рассмотрения спора в суде не являлся генеральным директором юридического лица, соответственно, не имел полномочий на получение решения суда, направленного ответчику. В связи с назначением на должность нового генерального директора 26.10.2021 у ответчика появилась реальная возможность ознакомления с материалами дела и постановленным судом решением.

Указанные причины пропуска ответчиком процессуального срока признаны уважительными, процессуальный срок для обжалования ответчиком решения суда восстановлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.12.2020 видно, что место нахождения и адрес юридического лица ОАО «Колос» значится: Псковская область, <****>, в сведениях о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан - Борисов В.Ю., должность - генеральный директор, в п. 22 указано, что сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), дата внесения сведений -23.05.2019, то есть Борисов В.Ю. на момент рассмотрения гражданского дела №2-235/2021 фактически не являлся директором ОАО «Колос», новый директор избран не был (т.1 л.д.57-60).

Копии решения суда направлены сторонам по адресам, указанным в исковом заявлении; судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: Псковская область, <****> (т.1 л.д. 82-84).

Иного адреса ответчика (учредителей) для направления корреспонденции ни Борисов В.Ю. в иске, ни его представитель Кондратьева С.В. в процессе рассмотрения дела не указали.

Таким образом, корреспонденцию от имени общества мог получить только Борисов В.Ю. или лицо по доверенности от его имени.

Как видно из материалов дела копия решения суда получена представителем ОАО «Колос» -Д.В. по адресу, указанному истцом в иске (л.д. 83). Тогда как указанное лицо наделено полномочиями на представление личных интересов истца Борисова В.Ю., что подтверждается соответствующей доверенностью (т.1 л.д. 29-30).

Таким образом, доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица получать почтовую корреспонденцию от имени юридического лица, не представлено. Доказательства, подтверждающие уведомление учредителей о принятии по делу судебного акта, также отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, как представитель юридического лица, столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения юридически значимых действий, что свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока и наличии правовых оснований для восстановления его судом.

Ссылка в частной жалобе о том, что руководителю юридического лица было известно о состоявшемся судебном акте 04.10.2021 не нашла своего объективного подтверждения.

Принимая во внимание, что смена генерального директора произошла 26.10.2021, и только после регистрации в ЕГРЮЛ новый генеральный директор получил контроль над текущей деятельностью Общества, то у суда первой инстанции имелись основания признать причины пропуска ответчиком процессуального срока для обжалования судебного акта уважительными и восстановить указанный срок.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Великолукского районного суда Псковской области от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Борисова В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2022.

Судья Ю.М. Дмитриева