Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дедовичского районного суда Псковской области от 05 августа 2022 года о об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 15 февраля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Дедовичского районного суда Псковской области от 15 февраля 2022 года удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика.

Определением Дедовичского районного суда Псковской области от 15 февраля 2022 года ФИО1 исключена из числа ответчиков по вышеуказанному делу, поскольку она не вступала в наследство.

27.07.2022 на данное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указано, что судебная корреспонденция направлялась судом ФИО1 по адресу указанному в иске, однако по данному адресу она не проживает, соответственно полагает, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, и получив решение суда только 25.07.2022, подала апелляционную жалобу только 27.07.2022, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование. Полагая, что указанная причина пропуска срока является уважительной, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и ФИО2 какой-либо позиции относительно заявленного ходатайства не представили.

Определением судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 05 августа 2022 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-12/2022 ФИО1 отказано. Суд указал, что заявителем не представлено каких-либо уважительных причин, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности для подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

ФИО1 не согласилась с данным определением и обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, ввиду того, что мотивированное решение было получено ей непосредственно в здании суда 25.07.2022, о рассмотрении дела судом она не знала ввиду ее ненадлежащего извещения. Исключение ее из числа ответчиков по делу полагает незаконным.

На основании ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, по смыслу указанных норм права и разъясняющих порядок их применения актов следует, что правом на апелляционное обжалование судебного акта обладают стороны искового производства, права и обязанности которых нарушены судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что в Дедовичский районный суд Псковской области было подано исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к наследникам должника С. - ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. Не располагая достоверными сведениями о степени родства ответчиков с умершим должником, банк указал, что ФИО2 являлась его женой, а ФИО1 дочерью.

В рамках рассмотрения дела для установления круга наследников после смерти заемщика С., было истребовано наследственное дело № (****), из которого усматривается что лицом, принявшим наследство, является ФИО3 - вдова умершего. Остальные наследники первой очереди (дети ФИО4) от принятия наследства отказались в пользу матери.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является сестрой умершего, которая, при наличии наследников первой очереди не может наследовать после смерти брата, С. (ст. 1143 ГК РФ). Следовательно, она не может быть ответчиком по долгам умершего брата.

При таких обстоятельствах определением Дедовичского районного суда Псковской области от 15 февраля 2022 года ФИО1 обоснованно исключена из числа ответчиков по делу, так как в число ответчиков при принятии иска она была включена ошибочно, из-за недостаточной информированности истца и суда на начальной стадии судопроизводства.

Итоговым решением Дедовичского районного суда Псковской области от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-12/2022 долги по кредиту взысканы только с наследника ФИО3, прав и обязанностей ФИО1 указанное решение не затрагивает, в отношении нее решение не выносилось.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу. ФИО1 в апелляционной жалобе, о восстановлении срока на подачу которой она ходатайствует, просит отменить решение суда и принять новое решение. То есть фактически она просит принять новое решение в отношении ФИО5 (ФИО2) Однако такими правомочиями ФИО3, единственный ответчик по делу, ее не наделяла.

Статья 2 ГПК РФ определяет задачами гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Таким образом, оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование ФИО1 не имеется, так как это не приведет к какому-либо восстановлению, изменению, прекращению её прав и обязанностей и не будет соответствовать целям апелляционного производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дедовичского районного суда Псковской области от 05 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: А.Г. Овчинников

<данные изъяты>