Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – С. В.В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 12 сентября 2019 года.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 09 мая 2019 года на её мобильный телефон пришло смс-уведомление о снятии с банковской карты денежных средств на общую сумму 29142 рубля 14 копеек. В этот же день она обратилась с претензией о несогласии с транзакцией и о возврате денежных средств. От ответчика получен отказ, а также сообщение о том, что снятие производилось в городе Новосибирске 09 мая 2019 года в 17 часов 13 минут и в 17 часов 15 минут. Поскольку она в указанное время в данном городе не находилась и ответчик отказался предоставить данные о проведенной служебной проверке, просила суд взыскать сумму ущерба – 29142 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда – 15000 рублей и штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование приведены доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Апелляционным определением от 12 декабря 2019 года решение Опочецкого районного суда Псковской области от 12 сентября 2019 года отменено, принято новое решение. Взысканы с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 убытки в сумме 29142 рубля 14 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 16071 рубль 07 копеек.

В удовлетворении заявления представителя ФИО1 – С. В.В. о взыскании судебных расходов на проезд и проживание отказано.

На указанное решение в части отказа во взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителем истца подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 декабря 2019 года отменено в части отказа во взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в этой части.

Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационного определения, судебная коллегия не усматривает в настоящее время основания для взыскания заявленных судебных расходов в пользу ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 декабря 2019 года исковые требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены. В этой части решение апелляционной инстанции вступило в силу.

Следовательно, в силу частей 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ ФИО1, как сторона по делу, имеет право на возмещение с другой стороны всех понесенные по делу судебных издержек.

Перечень судебных издержек указан в ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Несмотря на то, что расходы на проезд и проживание представителя прямо не указаны в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, их следует признать в качестве таковых, так как они являются необходимыми для реализации права стороны на участие в судопроизводстве через представителя.

При этом в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, присуждаются по ее письменному ходатайству.

В силу названных выше норм права и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При этом расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, правом на возмещение судебных расходов обладает не представитель, а только лицо, участвующее в деле, в данном случае истец ФИО1, и только при доказанности, что такие расходы понесены ею фактически.

В материалах дела имеется расписка в получении денежных средств по оплате услуг представителя от 10.07.2019, удостоверенная подписями представителя ФИО2 и истца ФИО1 на сумму 15000 рублей (л.д. <данные изъяты>). Вместе с тем письменного заявления от представителя С. В.В. и истца ФИО1 на взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в деле нет. Следовательно, оснований для их взыскания в настоящее время нет.

Нотариально заверенная доверенность на представление интересов ФИО1 (л.д. <данные изъяты>) выдана не на конкретное дело, поэтому затраты на оформление этой доверенности не могут быть взысканы с ответчика.

Представителем С. В.В. предъявлены суду проездные документы, по которым он приезжал для участия в заседаниях суда апелляционной инстанции 12 ноября и 12 декабря 2019 года и документы на проживание в городе Пскове в указанные даты (л.д. <данные изъяты>). Представлены письменные заявления о взыскании этих судебных расходов, понесенных представителем, в пользу ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2019 года, на момент его проведения эти расходы ФИО1 представителю возмещены не были.

Не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что такие расходы понесены ФИО1 в настоящее время. В дело представлены расписки, подписанные ФИО1 и С. В.В., в получении денежных средств от 10 ноября и 31 октября соответственно на 6200 и 2500 рублей якобы на возмещение расходов представителю проезда в Псковский областной суд (л.д. <данные изъяты>). Эти расписки противоречат собственному утверждению представителя С. В.В. в судебном заседании 12 декабря 2019 года о том, что ему расходы на тот момент не возмещены.

Более того, подпись от имени ФИО1 в этих расписка выполнена не ею, а является явным подражанием ее подписи, что совершенно очевидно при сравнении подлинных подписей ФИО1 на расписке от 10.07.2019 (л.д. <данные изъяты> и на копии нотариальной доверенности (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, доказательств несения судебных расходов ФИО1 на возмещение затрат, понесенных представителем С. В.В. на проезд и проживание нет, что исключает их взыскание в настоящее время. По этой причине судебная коллегия не дает оценку обоснованности заявленных расходов, в частности стоимости перелета из Сургута 11 декабря 2019 года, куда представитель С. В.В., по его утверждению, летал по личным целям.

В деле имеется заявление С. В.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с его участием в суде кассационной инстанции (л.д. <данные изъяты>). В указанном заявлении имеется ссылка на то, что эти расходы понесены на основании договора № 3 от 04.02.2020 и расписки от этой же даты, которые имеются в материалах дела.

Между тем в материалах дела нет ни договора от указанной даты, ни расписки.

Следовательно, заявленные расходы в настоящее время также не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не имеет оснований в настоящее время для удовлетворения заявлений ФИО1, поданных в ее интересах представителем С. В.В., на взыскание судебных издержек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя ФИО1 – С. В.В. о взыскании судебных расходов на проезд и проживание отказать.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

Дмитриева Ю.М.