Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокурору Псковской области, начальнику отдела министерства внутренних дел России по Псковскому району, министерству внутренних дел России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий и ответа на обращение, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского районного суда Псковской области от 28 марта 2022 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснение ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя МВД России ФИО3, представителя ОМВД России по Псковскому району ФИО4, представителя Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Псковской области ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к прокурору Псковской области, начальнику отдела министерства внутренних дел России по Псковскому району, министерству внутренних дел России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий и ответа на обращение, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 23.09.2020 обратилась в ОМВД России по Псковскому району с заявлением о преступлении, совершенном Э.С. в отношении ее собственности, которое зарегистрировано в КУСП за № (****)

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении начальником ОМВД России по Псковскому району принято решение о приобщении данного сообщения к материалам специального номенклатурного дела ввиду отсутствия признаков преступления.

С принятым начальником ОМВД России по Псковскому району решением не согласилась, полагала, что по ее заявлению должна быть проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В этой связи обратилась с жалобами на действия должностных лиц ОМВД в прокуратуру района, однако ввиду отсутствия положительного решения обратилась с жалобой в прокуратуру Псковской области.

По результатам рассмотрения жалоб истца прокуратурой Псковской области 21.07.2021 дан ответ, из которого следует, что поводов для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении от 23.09.2020 не имеется, поскольку объективных данных, указывающих на признаки какого-либо преступления, в материалах проверки нет.

Полагает, что ответ начальника ОМВД России по Псковскому району на ее заявление от 23.09.2020, а также ответ прокурора Псковской области № (****) от 21.07.2021 на незаконность действий начальника ОМВД России по Псковскому району при рассмотрении сообщения от 23.09.2020 о преступлении, нарушает ее права.

В той связи просила признать незаконными:

- действия начальника ОМВД России по Псковскому району по ее заявлению от 23.09.2020, выразившиеся в нарушении сроков уведомления заявителя о принятых решениях по рассмотрению сообщения о преступлении от 23.09.2020,

- ответ прокурора Псковской области № (****) от 21.07.2021 на ее обращение о незаконности действий начальника ОМВД России по Псковскому району при рассмотрении сообщения от 23.09.2020 о преступлении.

Взыскать с Российской Федерации солидарно в лице МВД России и Генеральной прокуратуры РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Одновременно истец ходатайствовала о восстановлении процессуального срока обращения в суд.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока обращения в суд истец указала, что после получения 11.11.2020 немотивированного ответа из отдела полиции она многократно обращалась в прокуратуру района и области с жалобами на неправомерные действия должностных лиц полиции. Мотивированный ответ за подписью начальника отдела полиции дан только 08.06.2021, что позволило реализовать право на судебную защиту. Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, ФИО1 одновременно полагала, что процессуальный срок ею не нарушен, поскольку мотивированный ответ дан ей только 08.06.2021.

Представители ответчика начальника ОМВД России по Псковскому району -ФИО6 и третьего лица ОМВД России по Псковскому району -ФИО7 иск не признали, не оспаривая факт несвоевременного направления ответа на обращение ФИО1, полагали, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между несвоевременным направлением ответа и наступившими какими-либо негативными последствиями.

Представитель ответчика МВД России -ФИО8 иск не признала, указав, что законность действий правоохранительных органов подтверждена судебных актом, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ. И вместе с тем представлением прокурора района от 09.04.2021 установлен факт несвоевременного направления ответа ФИО1, однако, причинно следственной связи между нарушением срока направления ФИО1 ответа ОМВД России по Псковскому району и нарушением ее прав не представлено, соответственно, оснований для восстановления нарушенных прав истца не имеется.

Кроме этого, представителем заявлено о пропуске ФИО1, установленного п. 1 ст. 219 КАС РФ, трехмесячного срока обращения в суд. С иском о признании незаконными действий должностных лиц полиции, которые подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, ФИО1 обратилась в суд 28.07.2021. При этом уведомление по рассмотрению ее сообщения от 23.09.2020 получила 11.11.2020. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель прокурора Псковской области, Генеральной прокуратуры РФ - ФИО9 иск не признал, в возражениях указал, что в прокуратуре области находилось на рассмотрении три обращения ФИО1 от 23.06.2021, от 29.06.2021 о несогласии с действиями сотрудников прокуратуры Псковского района при проведении проверки по обращению заявителя и принятым в ОМВД России по Псковскому району решением по ее заявлениям от 23.09.2020, а также другим вопросам.

В ходе прокурорской проверки установлено, что по заявлению ФИО1 от 23.09.2020 о сносе соседом ФИО10 забора на принадлежащем заявителю участке должностными лицами отдела полиции признаков какого-либо преступления не выявлено, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не установлено, материал проверки обоснованно приобщен к номенклатурному делу.

Результаты проведенной прокурорской проверки изложены в мотивированном ответе заявителю от 21.07.2021, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Несогласие с формулировкой ответа не свидетельствует о его незаконности.

Правильность выводов прокурорской проверки подтверждена в настоящее время судебным актом от 23.11.2021, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника отдела полиции по рассмотрению ее обращения от 23.09.2020.

Представитель отметил также, что обращения ФИО1 в прокуратуру не содержали доводов о наличии в действиях ФИО10 признаков состава административного правонарушения, такие доводы ФИО1 привела в судебном заседании, уточнив исковые требования после вступления в силу постановления суда от 23.11.2021. Обращения ФИО1 в прокуратуру не содержали и доводов о нарушении сотрудниками полиции сроков направления ответа.

Полагал, что внесенное в адрес начальника отдела полиции представление прокурора района не влечет автоматическое установление вины должностных лиц в причинении истцу морального вреда, доказательств того, что несвоевременное направление ответа имело для ФИО1 какие-либо негативные последствия стороной истца не представлено. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Также поддержал доводы представителя ответчика МВД России о пропуске ФИО1 срока обращения в суд.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 28 марта 2022 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокурору Псковской области, начальнику ОМВД России по Псковскому району, МВД России, Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными действий и ответа на обращение, взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Полагает, что действия начальника ОМВД России по Псковскому району о приобщении ее заявления к материалам специального номенклатурного дела ввиду отсутствия признаков преступления противоречат требованиям УПК РФ, соответственно, нарушают ее права, поскольку в действиях ее соседа Э.С. должностное лицо не усмотрело не только состава преступления, но и состава административного правонарушения. Кроме того, судом не дана оценка и другим основаниям, по которым она не согласна с ответом начальника ОМВД России по Псковскому району, в том числе и по срокам, в течение которых она уведомлена об этом решении. Полагает, что прокурор выявил нарушение ее прав, а суд должен был признать эти действия должностного лица незаконными, не ограничиваясь вступившим в законную силу судебным актом об отказе в удовлетворении ее жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает согласие с постановленным судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий начальника ОМВД России по Псковской области по заявлению ФИО1 от 23.09.2020., ответа прокурора Псковской области № (****) от 21.07.2021 на ее обращение о незаконности действий начальника ОМВД России по Псковскому району при рассмотрении сообщения от 23.09.2020 о преступлении, отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В силу положений части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция № 45).

Инструкция разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством (п. 1.1 Инструкции № 45).

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции № 45 обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (п. 6.1 Инструкции № 45).

Согласно п. 6.5. Инструкции N° 45 при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Статьей 12 Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены, среди прочих, обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку названных заявлений и сообщений и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц (пункт 1 части 1).

Порядок выполнения возложенных на полицию обязанностей, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3 названной статьи).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 года № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция № 736).

Согласно пункту 8 Инструкции № 736 заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места | ж времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

Заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях подлежат регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) в соответствии с пунктами 23-38 Инструкции № 736.

Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя либо его заместителя (пункт 40 Инструкции № 736).

Исходя из положений пункта 62 Инструкции № 736 заявления и сообщения о происшествиях рассматриваются в срок, определенный руководителем (начальником) территориального органа МВД России или лицом, его замещающим, с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 63.3 Инструкции № 736 по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем территориального органа МВД России или лицом, его замещающим, принимается, в частности, решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП.

О результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП (пункт 65 Инструкции № 736).

Информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48 - 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа (пункт 70 Инструкции № 736).

С учетом требований того, что одновременно с требованиями, носящими административный характер, заявлено требование о компенсации морального вреда, то суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ, правомерно разрешил исковые требования в порядке гражданского судопроизводства, не усмотрев оснований для разделения этих требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2020 от ФИО1 в адрес ОМВД России по Псковскому району поступило два сообщения (одно в устной, другое в письменной форме) о том, что ее сосед Э.С. занимается самоуправством по сносу забора, проник на ее участок, просила провести проверку по данному факту (л.д. 48, 49 том 1).

Заявления ФИО1 зарегистрированы в КУСП за № (****) (устное), за № (****) (письменное); на основании рапорта УУП ОМВД России по Псковскому району О.В. материал КУСП № (****) приобщен к материалу КУСП за (****) как к ранее зарегистрированному (л.д. 58 том 1).

Из рапорта УУП ОМВД России по Псковскому району О.В. от 25.09.2020 следует, что между ФИО11 сложились неприязненные отношения, поскольку Э.С. установил забор, захватив территорию земельного участка ФИО1 23.09.2020 Э.С. начал проводить работы по демонтажу забора, исполняя предписание Росреестра по Псковской области № (****) от 24.12.2019 об устранении нарушений требований земельного законодательства, что свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, разрешаемых в судебном порядке.

25.09.2020 материал, зарегистрированный в КУСП № (****) от 23.09.2020, приобщен к материалам специального номенклатурного дела ОМВД ввиду отсутствия признаков преступления либо события административного правонарушения (л.д. 50 том 1).

О принятом решении истец уведомлена 02.10.2020 (л.д. 39 том 1).

В связи с несогласием с принятым решением, о приобщении материала по ее заявлению к специальному номенклатурному делу, истец неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру.

По результатам обращений граждан, в том числе ФИО1 прокуратурой района проводились проверки, в адрес начальника ОМВД России по Псковскому району вносились представления.

В представлении прокурора района от 22.03.2021 указано на допущенные нарушения в части неполноты ответа при уведомлении ФИО1 по результатам рассмотрения ее обращения от 23.09.2020 (л.д. 99-102 том 1).

В представлении прокурора района от 09.04.2021 указано на нарушение срока направления ФИО1 уведомления от 02.10.2020 по результатам проведения проверки по обращениям ФИО1 от 23.09.2020, которое фактически отравлено 26.10.2020 (л.д. 103-104 том 1).

В представлении прокурора района от 19.07.2021 также указано на неполноту ответа (л.д. 107-109 том 1).

Вышеназванные представления прокурора являлись предметом рассмотрения ОМВД России по Псковскому району, по ним приняты надлежащие меры реагирования.

08.06.2021 в адрес ФИО1 за подписью начальника отдела полиции направлен мотивированный ответ по результатам проверки материала КУСП №(****), соответствующий требованиям Федерального закона № 59-ФЗ (л.д. 11-12 том 1).

Из обжалуемого по настоящему делу ответа прокуратуры Псковской области № (****) от 21.07.2021 на указанные выше обращения ФИО1 следует, что поводов для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению от 23.09.2020 не усматривается (л.д. 9-10 том 1).

Таким образом, анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц по рассмотрению сообщения ФИО1 сообщения от 23.09.2020, не представлено.

Кроме того, оценка действий должностных лиц полиции по рассмотрению заявления ФИО1 от 23.09.2020 дана и в ранее принятых судебных актах.

Определением суда от 25.10.2021 производство по делу в части требований ФИО1 к начальнику ОМВД России по Псковскому району о признании незаконными действий, выразившихся в списании сообщения ФИО1 о преступлении от 23.09.2020 в специальное номенклатурное дело, непроведении по данному сообщению о преступлении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и непринятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 153-156 том 1).

Апелляционным определением Псковского областного суда от 21.12.2021 определение суда от 25.10.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО12 без удовлетворения.

Одновременно ФИО1 01.11.2021 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Псковский районный суд с жалобой на действия и решения начальника ОМВД России по Псковскому району по рассмотрению ее сообщения о преступлении от 23.09.2020. В обоснование жалобы ФИО1 выразила несогласие с действиями начальника ОМВД России по Псковскому району в части непроведения по сообщению о преступлении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и непринятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 173-176 том 1).

Постановлением Псковского районного суда от 23.11.2021 по делу № (****) жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием нарушений закона, требующих возложения на должностное лицо обязанности по их устранению и отсутствия нарушения конституционных прав заявителя. В указанном постановлении суд ссылается на отсутствие правовых оснований для проведения проверки заявления истца от 23.09.2020 в рамкам КоАП РФ (л.д. 212-216 том 1).

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 09.02.2022 постановление суда первой инстанции изменено в части исключения из описательно-мотивировочной части ссылки судьи об обращении ФИО1 23.09.2020 по вопросу о порядке исполнения решения Псковского районного суда от 22.05.2020, в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, вышеназванными судебными актами незаконность действий должностных лиц полиции по заявлению истца от 23.09.2020 не установлена.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о незаконности действий должностных лиц, выразившихся в непроведении проверки по ее заявлению, как в порядке статей 144-145 УПК РФ, так и в рамках КоАП РФ, являются несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и действующим нормам материального права.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, установление прокуратурой района нарушений, связанных с несвоевременностью уведомления истца о принятом по ее заявлению решении само по себе не свидетельствует о причинении вреда истцу, поскольку убедительных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между несвоевременным извещением истца о принятом по ее заявлению в правоохранительные органы заявлением и наступлением каких–либо негативных последствий суду не представлено.

Действия должностных лиц полиции и прокуратуры являются законными.

Выводы суда в указанной части основаны на требованиях статей 1069, 1099 ГК РФ.

Приведенные истцом нравственные страдания в виде страха и незащищенности перед противоправными действиями соседа Э.С. не находятся в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц полиции, нарушившими срок направления ответа на обращение, поскольку целью обращения истца в полицию, последующих обращений в прокуратуру явилось ошибочное субъективное мнение о противоправных действиях Э.С, содержащих признаки уголовно-наказуемого деяния.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца действиями должностных лиц полиции, нарушившими срок направления ответа на обращение, не является основанием для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07.07.2022.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи А.Г. Овчинников

Ю.М. Дмитриева