Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НТК» в лице директора ФИО4, апелляционной жалобы ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Средняя Волга-99» к ФИО4, ФИО1, ООО «НТК», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать ООО «НТК», ФИО4 за свой счет убрать принадлежащий ему дорожный каток, установленный в месте производства работ по восстановлению системы газоснабжения по адресу: <адрес>А, согласно проекту №.

Обязать ФИО2 за свой счет убрать принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> г/н №, установленное на месте производства работ по восстановлению системы газоснабжения по адресу: <адрес>А, согласно проекту №.

Обязать ООО «НТК», ФИО2 не чинить препятствий ООО «Средняя Волга-99» в производстве работ по восстановлению системы газоснабжения по адресу: <адрес>А, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» в соответствии с согласованным в установленном порядке планом газопровода низкого давления №.

Обязать ФИО4, ФИО1 за свой счет восстановить демонтированную часть металлического забора, принадлежащего ООО «Средняя Волга-99», огораживающего земельный участок, находящийся в пользовании истца с к/н №, пролегающего от здания по <адрес>А к бетонному забору длиной 11 метров, в общем размере части – 22 метра.

Обязать ООО «НТК», ФИО4 демонтировать за свой счет самовольно установленный металлический забор и ворота желтого цвета по адресу: <адрес>А, препятствующие доступу к объектам недвижимости ООО «Средняя Волга-99».

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения ответчика ФИО4 и представителя ответчика ООО «НТК» по доверенности ФИО3 в пределах доводов апелляционной жалобы, представителя ООО «Средняя Волга-99» в пределах возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО «Средняя Волга-99» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары к ФИО4, ФИО1, ООО «НТК», ФИО2 с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указано, что истец является собственником здания и нежилых помещений по адресу: <адрес>А, а также нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. ФИО1 является собственником здания и нежилых помещений по указанному адресу.

Смежным земельным участком по отношению к земельным участкам, находящимся в пользовании истца, находится земельный участок № относящийся к землям, государственная собственность на который не разграничена, находящийся в пользовании ООО «НТК», директором которого является ФИО4 С февраля 2018 года ответчики заблокировали проезды и проходы к зданию и нежилым помещениям истца путем самовольной установки ворот, препятствующих проходу и проезду к зданию и нежилым помещениям, находящимся в собственности ООО «Средняя Волга-99». ДД.ММ.ГГГГ противоправными действиями ответчика ФИО5 по указанию ответчика ФИО1 демонтирован металлический забор, ограждающий земельный участок, находящийся в пользовании ООО «Средняя Волга-99». В июне 2018 ответчиком ФИО4 срезана газовая труба, снабжающая объекты истца, длиной 20-25 погонных метров газовой трубы. Кроме того, в результате противоправных действий ФИО4 и неустановленных лиц, заблокировано место для производства работ по установке газопровода для восстановления газоснабжения объектов ООО «Средняя Волга-99», путем установки личного автотранспорта. По данным фактам по обращению истца в правоохранительные органы неоднократно проводились проверки, по результатам которым установлено совершение ответчиками выше перечисленных действий.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ООО «НТК», ФИО4 за свой счет убрать принадлежащий ему дорожный каток, установленный в месте производства работ по восстановлению системы газоснабжения по адресу: <адрес>А, согласно проекту №; обязать ФИО2 за свой счет убрать принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установленное на месте производства работ по восстановлению системы газоснабжения по адресу: <адрес>А, согласно проекту №; обязать ООО «НТК», ФИО4, ФИО2 не чинить препятствий ООО «Средняя Волга-99» в производстве работ по восстановлению системы газоснабжения по адресу: <адрес>А, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> в соответствии с согласованным в установленном порядке планом газопровода низкого давления №; обязать ФИО4, ФИО1 за свой счет восстановить демонтированную часть металлического забора, принадлежащего ООО «Средняя Волга-99», огораживающего земельный участок, находящийся в пользовании истца с кадастровым номером №, пролегающего от здания по <адрес>А к бетонному забору длиной 11 метров, в общем размере части – 22 метра; запретить ФИО4, ФИО1 принимать меры к демонтажу металлического забора, огораживающего земельный участок, находящийся в пользовании истца с кадастровым номером №; обязать ООО «НТК», ФИО4 демонтировать за свой счет самовольно установленный металлический забор и ворота желтого цвета по адресу: <адрес>А, препятствующие доступу к объектам недвижимости ООО «Средняя Волга-99»; запретить ООО «НТК», ФИО4 самовольно возводить заборы и конструкции, препятствующие доступу к объектам недвижимости ООО «Средняя Волга-99».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «НТК» в лице директора ФИО4 просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что суд принял и рассмотрел дело с нарушением правил исключительной подсудности, судом не выделены в отдельное производство исковые требования к нескольким ответчикам, что препятствовало всестороннему и объективному рассмотрению дела, не разрешено надлежащим образом ходатайство ООО «НТК» о приостановлении рассмотрения по делу до разрешения Арбитражным судом Самарской области иска ООО «НТК» к ООО «Средняя Волга-99» об устранении нарушений прав ООО «НТК» как владельца земельного участка №; отказано в принятии к своему производству встречного искового заявления ФИО1 Также ООО «НТК» ссылается на нарушение судом первой инстанции требований ст. 61 ГПК РФ, посчитав, что решение Ленинского районного суда г. Самары от 19.04.2019г. по гражданскому делу содержит обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию, и наоборот, не принял в качестве обстоятельств, не подлежащих повторному доказыванию, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.01.2016г. и решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016г. по делу №. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка представленным ООО «НТК» доказательствам, в том числе, заключению кадастрового инженера ФИО10 и <данные изъяты> необоснованно возложена на ФИО4 обязанность убрать не принадлежащий ему дорожный каток, при отсутствии доказательств на ответчиков ФИО4 и ФИО1 возложена обязанности восстановить участок забора, огораживающий земельный участок, находящийся в пользовании истца.

Ответчик ФИО4 в своей апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что судом в рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования к ответчику ФИО4 которые являлись предметом судебного разбирательства в рамках гражданского делу №. Судом необоснованно возложена на ФИО4 обязанность убрать не принадлежащий ему дорожный каток, при отсутствии доказательств на ФИО4 возложена обязанность восстановить участок забора, огораживающий земельный участок, находящийся в пользовании истца.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик - ООО «НТК» в лице директора ФИО4, действующего в том числе в своих интересах, и представитель по доверенности ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель истца - ООО «Средняя Волга-99» по доверенности ФИО6 в судебном заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил в суд возражения, согласно которым просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО «Средняя Волга-99» является собственником нежилого помещения площадью 416,90 м2 по адресу: <адрес>, 1 этаж, комнаты №, 2 этаж, комнаты №, №. Также на основании договора №з от ДД.ММ.ГГГГ истцу в аренду передан земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 4 976,0 кв.м. На земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание площадью 122,8 кв.м с кадастровым номером №.

Ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № в здании по адресу: <адрес>, 1 этаж, комнаты №.

Согласно сведениям ГИБДД У МВД России по г. Самаре ответчику ФИО2 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ООО «НТК» находится нежилое здание по адресу: <адрес>А, площадью 102,2 кв.м с кадастровым номером №.

Между истцом и ООО «Средневолжская газовая компания» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому перевооружению газопровода низкого давления, проложенного по фасаду <адрес>.

Технические условия на техническое перевооружение газораспределительной сети по адресу: <адрес> согласованы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара ООО «Средняя Волга-99» выдано разрешение на производство земляных работ № на <адрес>А, с разрытием траншеи на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ до настоящего времени не выполнены, поскольку площадка на месте проведения работ заставлена автотранспортом сотрудников ООО «НТК».

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами, а также установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым на ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствия ООО «Средняя Волга-99» в производстве работ по восстановлению системы газоснабжения по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом №.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ООО «НТК», ФИО4 обязанности за свой счет убрать принадлежащий ему дорожный каток, установленный в месте производства работ по восстановлению системы газоснабжения по адресу: <адрес>А, согласно проекту №, возложении обязанности на ФИО2 за свой счет убрать принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установленное на месте производства работ по восстановлению системы газоснабжения по адресу: <адрес>А, согласно проекту №, а также о возложении обязанности на ООО «НТК», ФИО2 не чинить препятствий ООО «Средняя Волга-99» в производстве указанных работ.

Удовлетворяя требования истца о возложении на ООО «НТК» и ФИО4 обязанность демонтировать за свой счет самовольно установленный металлический забор и ворота желтого цвета по адресу: <адрес>А, приходя к выводу, что самовольной установкой ворот истцу создаются препятствия к проезду и проходу к принадлежащим истцу зданию и нежилым помещениям, земельному участку, суд принял во внимание акт осмотра, обследования, территории на предмет соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием инспектора отдела муниципального контроля Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, представителя Департамента градостроительства г.о. Самара, кадастрового инженера по заданию Ленинского районного суда г. Самары по административному делу № из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет две общие границы с земельным участком с кадастровым номером №. Въезд на участок с кадастровым номером № осуществляется со стороны дороги по пер. Утевский. Участок имеет один выезд, со всех сторон огорожен забором. На въезде установлены металлические (сдвижные) ворота желтого цвета. На участке расположены нежилые строения, припаркован большегрузный транспорт. Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером № ООО «НТК» не предоставлены.

Место расположение въездных ворот при въезде на земельный участок с кадастровым номером № подтверждается планом, составленным кадастровым инженером <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Удовлетворяя требования истца о возложении на ФИО4 и ФИО1 за свой счет восстановить демонтированную часть металлического забора, принадлежащего ООО «Средняя Волга-99», огораживающего земельный участок с кадастровым номером №, пролегающего от здания по <адрес>А к бетонному забору длиной 11 метров, в общем размере части – 22 метра, суд первой инстанции исходил из того, факт демонтажа забора и его принадлежность истцу ООО «Средняя Волга-99» ответчиком не оспаривались.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы ООО «НТК» о нарушении при рассмотрении дела правил исключительной подсудности судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы исследовались судом первой инстанции, определением суда от 22.08.2019г. в передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Самары отказано. Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчиков об исключительной подсудности настоящего спора, поскольку из данного иска не усматривается спор о праве, соответственно территориальная подсудность заявленного иска должна определяться по общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом в одном производстве рассмотрены исковые требования, имеющие разный предмет и основания, не свидетельствуют о незаконности решения.

По смыслу ГПК РФ, выделение части исковых требований в отдельное производство - право, а не обязанность суда.

Выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора. Рассмотрение исковых требований в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для выделения исковых требований, не имеется.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, связанных с отказом суда в приостановлении производства по делу.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения Арбитражным судом Самарской области гражданского дела № № по иску ООО «НТК» к ООО «Средняя волга» об устранении нарушений прав ООО «НТК» как законного владельца земельного участка путем запрета работ по прокладке газопровода, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что безусловных оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения этого находящегося в производстве суда дела до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. Вывод суда об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, с учетом приведенных норм процессуального права, мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления ФИО1, по мнению судебной коллегии, о незаконности решения не свидетельствуют, данное заявление рассмотрено судом в установленном порядке, об отказе в удовлетворении данного заявления вынесено мотивированное определение, в котором суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия для принятия встречного иска не соблюдены. Кроме того, не подтверждены полномочия ФИО4 на предъявления иска от имени ФИО1

При этом, судебная коллегия учитывает, что определение суда об отказе в принятии к рассмотрению встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК Российской Федерации, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления ФИО1 самостоятельного иска.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в приобщении дополнительных доказательств, о нарушении судом процессуального законодательства не свидетельствуют, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

Кроме того, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам ООО «НТК», в оспариваемом решении отсутствует ссылка на применение судом ст. 61 ГПК РФ, учитывая решение Ленинского районного суда г. Самары от 19.04.2019г. по гражданскому делу №г., которым суд обязал ФИО4 обязать не чинить препятствий ООО «Средняя Волга-99» в производстве работ по восстановлению системы газоснабжения по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом 05-347-17ГСН. Указанным решением, вступившим в законную силу, где ООО «НТК» участвовало в качестве третьего лица, суд устанавливал факт не выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку площадка на месте их проведения постоянно заставлена автотранспортом сотрудников ООО «НТК».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении настоящих исковых требований суд сопоставил упомянутое выше судебное решение, дал ему надлежащую правовую оценку в совокупности с иными обстоятельствами дела. Оснований не соглашаться с приведенными выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не имеет.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика ФИО4 о том, что суд в настоящем деле повторно рассмотрел исковые требования к нему, при рассмотрении аналогичных требований Ленинским районным судом г. Самары от 19.04.2019г. по гражданскому делу №г., поскольку данным решением суд обязал не чинить препятствий истцу в производстве работ по восстановлению системы газоснабжения именно ФИО4, а настоящим решением аналогичные обязанности возложены на ООО «НТК» и ФИО2

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание в качестве доводов о законности владения земельным участком с кадастровым номером № решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.01.2016г. по гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к Министерству имущественных отношений Самарской области, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ООО «НТК» об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости, признании недействительными результатов межевания, по мнению судебной коллегии на законность решения суда не явлияет, поскольку обстоятельства, являвшиеся предметом судебного разбирательства, не имеют правового значения для разрешения исковых требований ООО «Средняя Волга-99».

Ссылка ООО «НТК» в данной части на решение Арбитражного суда Самарской области № делу №. от 12.09.2016г. также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку установленная данным решением законность межевания и формирования земельного участка с кадастровым номером №, заключения договора купли-продажи земельного участка, не свидетельствует о нахождении данного участка в собственности ООО «НТК», так как регистрация права собственности ООО «НТК» не произведена, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018г. по делу № №., которым установлено что ООО «НТК» использует вышеуказанный земельный участок государственная собственность на который не разграничена, без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов, в связи с чем с ООО «НТК» в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара взыскана задолженность в размере 3 035 987 руб. за пользование данным земельным участком.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"указано, что в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться и с доводами ООО «НТК» о законности установления металлического забора и ворот при въезде на земельный участок по <адрес>.

Ссылка ООО «НТК» на заключение кадастрового инженера ФИО10 от 29.09.2019г. и заключение кадастрового инженера <данные изъяты>» от 28.11.2019г. не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данными заключениями установлено, что места под установку стоек газопровода согласно проектной документации по объекту относятся к территории общего пользования, отнесенной к муниципальному имуществу - дорога «<адрес>» 4 категории, и ООО «НТК» не является собственником или уполномоченным лицом, в ведении которого находится данная дорога, следовательно, интересы ООО «НТК» данным фактом не затрагиваются и не нарушаются. Наложение запроектированной охранной зоны газопровода на земельный участок с кадастровым номером №, должно быть согласовано с собственником данного имущества. Данное требование также отражено в п. 3 Технических условий на техническое перевооружение газораспределительной сети. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения давал оценку заключению кадастрового инженера от 28.11.2019г. и суд апелляционной инстанции признает выводы суда в данной части правомерными и соглашается с ними. Судебная коллегия критически относится к указанным заключениям кадастровых инженеров, поскольку они не содержат сведений о квалификации лица, его составившего, не содержит подписки о какой-либо ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлены на документах, представленных на исследования ответчиком ООО «НТК», при этом о проведении по делу судебной экспертизы в данной части ответчики не ходатайствовали.

Доводы ответчиков ООО «НТК» и ФИО4 о том, что оспариваемым решением постановлено последнему убрать не принадлежащий ему дорожный каток, опровергаются материалами гражданского дела, поскольку ФИО4 изначально указывал, что каток принадлежит ему, техническая документация на дорожный каток отсутствует, его регистрация в установленном законом порядке не производилась. Доводы об отчуждении указанного имущества иному лицу доказательствами не подтверждены.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами ООО «НТК» о неправомерности возложения обязанности восстановить демонтированную часть забора, принадлежащего ООО «Средняя Волга 99», огораживающего земельный участок, находящийся в пользовании истца, поскольку факт демонтажа забора ФИО4 не оспаривался, данное обстоятельство также подтверждено представленными суду первой инстанции доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2018г., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, видео и фотоматериалами. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при несогласии ответчиков ФИО4 и ФИО1 с принадлежностью данного забора ООО «Средняя Волга-99», с его незаконным размещением на спорном участке в связи с пресечением со смежным земельным участком, истцы могли заявить о нарушенном праве любыми установленными законом способами, в том числе воспользоваться судебной защитой своих прав. Доводы ответчиков об отсутствии прав истца на земельный участок на котором был возведен забор, не дают ответчикам права на самовольный демонтаж данного забора, который ответчикам не принадлежал. Судебная коллегия также не находит оснований для признания ФИО4 и ФИО1 ненадлежащими ответчиками в данной части исковых требований.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, что не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «НТК», ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:Судьи: