Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Ростовская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Таможня) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени

В обоснование заявленных требований указала, что 26 декабря 2015 года гражданкой Украины ФИО1 через таможенный пост МАНН Новошахтинск Ростовской таможни осуществлен ввоз транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 217030», госномер <***>, 2008 года выпуска, на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок до 27 декабря 2016 года.

В связи с невывозом транспортного средства с территории Евразийского экономического союза по истечении установленного срока временного ввоза Ростовской таможней в адрес ФИО1 направлено требование об уплате таможенных платежей от 5 июня 2017 года № 357 в размере 452 850,32 руб., которое не было исполнено.

25 февраля 2019 года в Ростовскую таможню поступило заявление от ФИО1, в котором она сообщила об адресе проживания на территории Российской Федерации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также о том, что ввезенное на территорию Российской Федерации транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ- 217030, гос. номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2008, в период установленного таможенным органом срока временного ввоза был у нее похищен, представив в подтверждение указанной информации постановление отделения дознания ОМВД России по г. Батайску Ростовской области от 27 января 2016 года о возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения транспортным средством, а также справку СО ОМВД России по г. Батайску Ростовской области от 01 июля 2016 года, согласно которой уголовное дело приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации.

25 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в Южное таможенное управление Федеральной таможенной службы России с жалобой на действия должностных лиц Ростовской таможни по направлению требования об уплате таможенных платежей от 5 июня 2017 года № 357.

Решением Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России №.2-14/23 от 4 апреля 2019 года действия должностных лиц Ростовской таможни по направлению ФИО1 требования об уплате таможенных платежей от 5 июня 2017 года № 357 признаны неправомерными, а само требование - не подлежащим исполнению, по тем основаниям, что 2 апреля 2019 года Ростовской таможней принято решение №10313000/020419//Мск-00021 о прекращении обязанности по уплате таможенных платежей от 5 июня 2017 года № 357 вследствие того, что при принятии решения об их уплате неверно применена норма права, регулирующая таможенные правоотношения.

В последующем Ростовской таможней на основании ст. 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в соответствии с решением таможенного поста МАПП Новошахтинск по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного ФИО1 транспортного средства для личного пользования от 01 апреля 2019 года № 10313000/010419/ТСЛП/0020 был оформлен расчет таможенных пошлин от 05 апреля 2019 года № 10313000/050419/Ф-00022/01, после чего письмами за №№20-33/06861 и 20-33/06862 от 05 апреля 2019 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, процентов и пени от 05 апреля 2019 года №10313000/У2019/0000051 в размере 558 239,46 руб. из которых: 430401,30 руб. - таможенный платеж; 127 838,16 руб. - пени за просрочку уплаты таможенных пошлин, со сроком уплаты не менее десяти рабочих дней и не более двадцати календарных дней со дня получения указанного требования.

Уведомление было получено ФИО1 16 апреля 2019 года, однако, налог в срок в соответствии со статьей 152 Федерального закона №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а именно до 05 мая 2019 года административным ответчиком уплачен не был.

11 июня 2019 года на действия Ростовской таможни ФИО1 подана жалоба в Южное таможенное управление.

По результатам обжалования ФИО1 действий должностных лиц Ростовской таможни по направлению ей требования об уплате таможенных платежей от 05 апреля 2019 года №10313000/У2019/0000051 Южным таможенным управлением принято решение №13.2-14/65 от 16 августа 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

31 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Батайского судебного района Ростовской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Батайского судебного района Ростовской области по заявлению Ростовской таможни вынесен судебный приказ №2а-2-1580/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по таможенным платежам по состоянию на 09 сентября 2019 года в размере 430 401,30 руб., пени в размере 145 850,45 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Батайского судебного района Ростовской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Батайского судебного района Ростовской области от 23 августа 2019 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, административный истец, указывая на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском по настоящему делу, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Ростовской таможни сумму задолженности по уплате таможенных платежей в размере 430 401,30 руб. и пени в размере 178819,19 руб., а всего – 609 220,49 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 января 2020 года взыскана с ФИО1 в пользу Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы задолженность по уплате таможенных платежей в размере 430 401 руб. 30 коп., пени по состоянию на 09 сентября 2019 года в размере 178 819 руб. 19 коп., а всего взыскал 609 220 руб. 49 коп.

Суд взыскал с ФИО1 в бюджет города Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 9 292 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1, ссылается на то, что административный ответчик был лишен возможности исполнить обязанность по вывозу автомобиля с таможенной территории Таможенного союза. Транспортное средство не было вывезено в установленный срок за пределы территории Российской Федерации по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку 27 января 2016 года было угнано, по факту угона последняя обращалась с соответствующим заявлением в ОМВД России по г.Батайску, по результатам проверки было возбуждено уголовное дело, а автомобиль объявлен в розыск, до настоящего времени транспортное средство не найдено. О хищении ввезенного на территорию Российской Федерации транспортного средства таможенный орган был уведомлен. Кроме того, по жалобе ФИО1 Южным таможенным управлением действия Ростовской таможни, связанные с выставлением требования об уплате таможенных платежей, признаны незаконными.

Заявитель жалобы считает, что административным истцом при подаче административного искового заявления пропущен шестимесячный срок на обращение с иском, установленный частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылаясь на положения п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 ноября 2019 года №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», ФИО1 указывает на наличие оснований для освобождения её от уплаты ввозных пошлин и сборов.

В возражениях на апелляционную жалобу Таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного истца Ростовской таможни ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения административного ответчика ФИО1 и её представителя ФИО3, представителя административного истца Ростовской таможни ФИО4, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из административного искового заявления и не оспаривается сторонами, 26 декабря 2015 года гражданкой Украины ФИО1 осуществлен ввоз транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 217030», госномер <***>, 2008 года выпуска, на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

25 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в Южное таможенное управление Федеральной таможенной службы России с жалобой об оспаривании действий должностных лиц Ростовской таможни по направлению требования об уплате таможенных платежей от 5 июня 2017 года № 357.

11 июня 2019 года на действия Ростовской таможни ФИО1 подана жалоба в Южное таможенное управление.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных таможенном органом требований, необходимости взыскания спорных таможенных платежей и пеней с ФИО1, проверив представленный расчет по ним и сроки предъявления требований, суд признал их верными, процедуру предъявления к взысканию соблюденной таможенным органом и не усмотрел оснований освобождения административного ответчика от их уплаты по заявленным ею основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения суда, в соответствии с п.4 ч.2 ст.310 КАС Российской Федерации.

Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза на период ввоза транспортного средства был урегулирован главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашением о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 года; в настоящее время спорные правоотношения урегулированы положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС).

Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе были временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей (пункт 2); в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на территории Таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 5); в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункт 6).

Аналогичные правила, допускающие прекращение обязанности по уплате таможенных платежей, предусмотрены и в настоящее время в подпункте 3 пункта 3 статьи 56 ТК ЕЭС, согласно которому обязанность по уплате таможенных пошлин прекращается при признании таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящим Кодексом в отношении этих иностранных товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 47 ТК ЕЭС таможенные сборы за таможенные операции не взимаются в отношении товаров, которые оказались уничтожены, безвозвратно утеряны вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 268 ТК ЕЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта, в случае признания таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз.

При этом, судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза». В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П, лицо не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 13 и подпунктом 3 пункта 5 статьи 14 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений) обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, а также в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, прекращается у декларанта при уничтожении (безвозвратной утрате) транспортных средств для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Названные нормативные предписания корреспондируют с п. 3 ст. 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в городе Стамбуле 26 июня 1990 года, решение о присоединении Российской Федерации к которой принято Постановлением Правительства от 02 ноября 1995 года № 1084, в силу которого действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам удовлетворительное доказательство полноценного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 по факту угона (хищения) автомобиля в ночь с 26 января 2016 года на 27 января 2016 года обратилась с заявлением о преступлении в ОМВД России по г.Батайску Ростовской области, на основании которого дознавателем ОД ОМВД России по г. Батайску Ростовской области 27 января 2016 года было возбуждено уголовное дело №2016037058 по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации. В ходе следственных действий установить местонахождение автомобиля не представилось возможным.

Таким образом, подтверждается факт утраты транспортного средства, в результате которого у административного истца отсутствовала объективная возможность вывезти его за пределы Таможенного союза в установленный срок.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от обязанности уплаты таможенных платежей и отказе в удовлетворения требований административного искового заявления Таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в суме 430 401 руб. 30 коп., пени по состоянию на 09 сентября 2019 г. в размере 178 819 руб. 19 коп., а всего 609 220 руб. 49 коп., в связи с тем, что обязанность вывоза транспортного средства не исполнена ФИО1 по причине хищения автомобиля. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым повлекло увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 января 2020 года подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Ростовской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы в удовлетворении административного иска к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в суме 430 401 руб. 30 коп., пени по состоянию на 09 сентября 2019 г. в размере 178 819 руб. 19 коп., а всего 609 220 руб. 49 коп.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Сачков А.Н.

Судьи Нестерова Е.А.

Утемишева А.Р.