Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арзуманяна АП.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Макс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Макс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Макс», гражданская ответственность потерпевшего – в СК «<данные изъяты>

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СК «<данные изъяты>», которое от имени АО «Макс» произвело выплату страхового возмещения в размере 12 200 рублей. Впоследствии АО «Макс» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило в СК «Согаз» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 12 200 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не направил свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, истец указывал, что у него возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной страховщику потерпевшего суммы страхового возмещения.

По изложенным основаниям АО «Макс» просило суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 12 200 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 488 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Макс» удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Макс» взыскана сумма материального ущерба в порядке регресса в размере 12 200 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 488 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает, что истец обладал в полном объеме всеми необходимыми данными и сведениями относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в частности, о характере повреждений, их количестве и стоимости восстановительного ремонта. В материалах дела имеется бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, что не дано оценки судом. Истец. принимая решение о взыскании страхового возмещения АО «<данные изъяты>», воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, а также получил бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии с подписями участников дорожно-транспортного происшествия.

Апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона, без учета их целевой направленности, у истца не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые можно было бы проверить с помощью второго экземпляра извещения. У истца не имеется какого-либо законного интереса, подлежащего судебной защите.

Также ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, что является косвенным свидетельством несостоятельности и формальности заявленного основания возникновения регрессного требования.

По изложенным основаниям ФИО1 в апелляционной жалобе просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного АО «Макс» иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, о чем в деле имеются почтовое уведомление и почтовый конверт, возвратившийся обратно в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

В отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1073, 1064, 1081, 965, 929 ГК РФ, пп. «ж» п. 1 ст. 14 25 апреля 2002 года № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. Суд первой инстанции при принятии решения о взыскании с ФИО1 материального ущерба в порядке регресса исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по направлению страховщику заполненного участниками дорожно-транспортного происшествия бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у страховой компании возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя М.И.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада Веста были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что не оспаривалось в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения виновником и потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в связи с наступившим страховым случаем потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 12 200 рублей.

В силу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Данная норма утратила силу на основании Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, по смыслу вышеуказанной правовой нормы, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, к выплатам, произведенным страховщиком после ДД.ММ.ГГГГ, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода права регрессного требования на основании пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку положения Федерального закона № 88-ФЗ от 01 мая 2019 года, предусматривающие утрату законной силы названного пп. «ж», не содержат прямого указания на применение данной нормы к отношениям, возникшим до введения в действие закона ее исключающего.

Доводы апеллянта об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку право регрессного требования в данном случае возникает с момента перечисления страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение страховщиком было выплачено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на момент возникновения спорных правоотношений, вышеназванная норма материального права являлась действовавшей, поэтому подлежит применению при разрешении возникшего спора.

По изложенным основаниям, как верно отмечено судом первой инстанции, у страховой компании возникло право регрессного требования к причинителю вреда, не неправившему экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апеллянта о том, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением нормы закона, без целевой направленности, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

По смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Разъясняя положения пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Верховный Суд Российской Федерации в п. 76 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 Постановление Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение своевременного направления в страховую компанию извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, суд первой инстанции при разрешении возникшего спора обоснованно удовлетворил требования, заявленные АО «Макс».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследована и дана оценка представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2020 года.