Гражданский кодекс часть 1

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сосновщенко ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску заявлению АО «Тинькофф банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сосновщенко ФИО5 задолженности по договору кредитной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф банк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 (далее – апеллянт).

Судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области взыскал с апеллянта в пользу АО «Тинькофф банк» сумму задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ апеллянт подал возражения относительно исполнения судебного приказа, а также просил восстановить срок на подачу возражения, отменить судебный приказ, поскольку о его существовании узнал ДД.ММ.ГГГГ после списания денежных средств.

Мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ было постановлено определение о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу, в связи с истечением срока для его предъявления и отсутствии уважительных причин его пропуска.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, апеллянт направил частную жалобу, в которой указал на то, что судебный приказ не получал.

Апеллянт просит суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа по указанному делу отменить, восстановить срок и отменить судебный приказ, поскольку на момент подачи возражений относительно порядка исполнения судебного приказа задолженность погашена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к выводу о том, что возможность обжалования определения о возврате возражений на судебный приказ в апелляционном порядке не предполагается, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Таким образом, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № подлежит снятию с рассмотрения и возврату.

Руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Сосновщенко ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску заявлению АО «Тинькофф банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сосновщенко ФИО7 задолженности по договору кредитной банковской карты возвратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: