Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с частной жалобой истца Антонова Юрия Александровича на определение Московского районного суда г. Рязани от 13 мая 2022 г. о возвращении искового заявления Антонова Юрия Александровича к ООО «АльтТрейдИмпэкс» о защите прав потребителей,

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Антонов Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «АльтТрейдИмпэкс» о защите прав потребителей.

Определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 13 мая 2022 г. исковое заявление возвращено ввиду неподсудности районному суду и необходимости разрешения требования мировым судьей по правилам подсудности, установленным гл. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Антонов Ю.А. просит обжалуемое определение отменить, поскольку полагает, что его исковые требования подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции по правилам альтернативной подсудности, так как иск заявлен в свете защиты его потребительских прав. При этом ссылается на заявленные требования о возложении на ответчика правовых обязанностей, признании действий незаконными, которые являются самостоятельными материально-правовыми требованиями и неподсудны мировому судье.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая решение о возвращении поданного Антоновым Ю.А. искового заявления, судья, руководствуясь нормами ст.ст. 23,24,135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о том, что заявленные исковые требования неподсудны Московскому районному суду г. Рязани, поскольку должны разрешаться мировым судьей по правилам подсудности, установленным гл. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2).

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что Антонов Ю.А. просит признать незаконными действия ответчика ООО «АльтТрейдИмпэкс», связанные с односторонним отказом от исполнения договоров купли-продажи, возложить на ответчика обязанность исполнить обязательства по договорам купли-продажи товара, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы, а также взыскать с ответчика сумму штрафа на основании п.6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», возложив на него также судебные расходы, от которых истец освобожден в виду специфики исковых потребительских требований.

При этом, как следует из представленного материала, определением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2022 г. настоящее исковое заявление возвращено истцу Антонову А.Ю. ввиду неподсудности данного спора мировому судье, при этом также разъяснено право подателя жалобы обратиться с указанным иском в Московский районный суд г. Рязани. Сведения об обжаловании данного определения истцом отсутствуют.

Поскольку заявленные истцом требования о признании незаконными действий ООО «АльтТрейдИмпэкс» носит неимущественный характер, не подлежит оценке в соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также заявленное требование о компенсации морального вреда истцу, то оно не может быть рассмотрено мировым судьей.

На основании изложенного, вывод судьи первой инстанции о том, что истцом заявлены лишь имущественные требования, где цена иска менее 100 000 руб., нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Московского районного суда от 13 мая 2022 г. отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья Рязанского областного суда А.В. Кирюшкин