Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу С.О.Н. на определение суда Судакского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года об отказе в принятии искового заявления С.О.Н. к исполняющему обязанности прокурора города Судака старшему советнику юстиции Ж.А.Н. о признании действий прокурора преступными,

У С Т А Н О В И Л :

03 февраля 2020 года С.О.Н. обратился в суд с иском к исполняющему обязанности прокурора города Судака старшему советнику юстиции Ж.А.Н. о признании его действий преступными, соответствующими ст. 140 УК РФ (отказ в предоставлении гражданину информации), ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) и ст. 136 УК РФ (нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина). Исковые требования мотивированы тем, что С.О.Н. в разное время письменно обращался к прокурору города Судака с разными вопросами, затрагивающими его права, свободы и законные интересы, на которые не получил ни одного ответа по существу. Заявитель указывает, что преступления прокурора носят системный, грубый характер. В результате халатного исполнения Ж.А.Н. своих должностных обязанностей в городе Судаке совершены также экологические преступления, преступление против жизни и здоровья граждан, против государственной власти и правосудия.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года в принятии указанного искового заявления С.О.Н. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Истцу разъяснено, что отказ в принятии данного заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям. С.О.Н. возвращена государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с таким определением суда, С.О.Н. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, признать действия судьи Боси Е.А. преступными, рассмотреть его исковое заявление в открытом судебном заседании, возместить все судебные расходы. Доводы жалобы сводятся к тому, что судьей Судакского городского суда Республики Крым Боси Е.А. было совершено преступление и принято заведомо неправосудное решение. Также указано, что в результате халатного исполнения своих должностных обязанностей Ж.А.Н., в городе Судаке совершены также экологические преступления, преступление против жизни и здоровья граждан, против государственной власти и правосудия.

В соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в принятии искового заявления рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о назначении дела к рассмотрению на 13.04.2020 г. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 27.03.2020 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. №1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Исковое заявление С.О.Н. фактически является сообщением о том, что, по мнению истца, исполняющим обязанности прокурора города Судака Ж.А.Н. совершены действия, преследуемые в уголовном порядке. Однако в порядке гражданского судопроизводства не подлежат рассмотрению дела об оспаривании действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Содержащееся в пункте 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации положение, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3475-О). При этом положения статьи 134 ГПК РФ не исключают возможность судебного обжалования действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры, а лишь отсылают к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные формы судебного обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц, включая должностных лиц прокуратуры.

Отказывая в принятии искового заявления С.О.Н., суд также обоснованно исходил из того, что истец фактически оспаривает действия (бездействие) исполняющего обязанности прокурора города Судака Ж.А.Н., связанные с исполнением прокурором своих обязанностей, в то время как оспаривание таких действий не может иметь место в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судом в принятии иска С.О.Н. отказано правомерно, а доводы, изложенные в частной жалобе С.О.Н., выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу С.О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.