Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лысенко М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Имени Гагарина» к Лысенко Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и взносов на капремонт,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Имени Гагарина» обратилось к мировому судье с иском к Лысенко М.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и взносов на капремонт, указав в обоснование заявленных требований, что Лысенко М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ТСЖ «Имени Гагарина». Согласно представленным МУП «КВЦ» сведениям у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 145 рублей 92 копеек, по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 829 рублей 60 копеек. В связи с истребованием сведений из МУП «КВЦ» и Государственного реестра недвижимости истцом были понесены расходы в размере 3 141 рубля 60 копеек и 400 рублей соответственно. Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей. На основании вышеизложенного ТСЖ «Имени Гагарина» просило суд взыскать с Лысенко М.В. в свою пользу задолженность по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 145 рублей 92 копеек, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 829 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 489 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, судебные издержки в размере 3 541 рубля 60 копеек.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 476 рублей 80 копеек, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 088 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 489 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 500 рублей, расходы за получение сведений из МУП «КВЦ» в размере 3 141 рубля 60 копеек и расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСЖ «Имени Гагарина» к Лысенко М.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и взносов за капитальный ремонт удовлетворены. Указанным решением с Лысенко М.В. в пользу ТСЖ «Имени Гагарина» взысканы задолженность по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 476 рублей 80 копеек, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 088 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 266 рублей 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 500 рублей, расходы за получение сведений из МУП «КВЦ» в размере 3 141 рубля 60 копеек и расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей.

Ответчиком Лысенко М.В. на решение мирового судьи представлена апелляционная жалоба и дополнение к ней, в обоснование которых указано, что доказательства, подтверждающие правовой статус жилого помещения в спорный период, в материалы дела истцом не представлены и судом при вынесении решения не исследовались. Кроме того, судом не исследован факт заключения договора управления многоквартирным домом, поскольку вышеуказанный договор истцом к материалам дела не приобщен. Факт выполнения истцом своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом также не доказан. Согласно приобщенной к материалам дела смете расходов на ДД.ММ.ГГГГ 52,7 % расходов ТСЖ направлено на содержание председателя правления, в связи с чем основания возникновения у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт, плату за содержание жилого помещения не доказаны. Расходы ТСЖ на содержание жилья могут быть доказаны только банковскими документами, которые истцом к материалам дела не приобщены. Судом первой инстанции неправильно определено течение срока исковой давности и необоснованно в полном объеме удовлетворено требование о взыскании судебных расходов. На основании изложенного ответчик Лысенко М.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Московского районного суда города Рязани от 26 декабря 2019 года отменить и вынести по делу новое решение, отказав ТСЖ «Имени Гагарина» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Лысенко М.В. в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержал по основаниям в них изложенным.

Представители истца ТСЖ «Имени Гагарина» - Фомина Н.В. и Королев А.Н. в судебном заседании пояснили, что считают решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца ТСЖ «Имени Гагарина» - Фоминой Н.В. и Королева А.Н., ответчика Лысенко М.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что согласно устава ТСЖ «Имени Гагарина», утвержденного решением общего собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ТСЖ «Имени Гагарина».

Факт осуществления истцом ТСЖ «Имени Гагарина» деятельности по обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома был подтвержден представленными в суд первой инстанции доказательствами, в том числе: сметами расходов, утвержденных общим собранием членов ТСЖ; договором на проверку вентиляционных каналов, газоходов и дымоходов от ДД.ММ.ГГГГ; договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ; договором по выполнению скрытых работ, освидетельствованию гидравлических испытаний, промывки систем теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением об изменении стоимости услуг исполнителя по договору на вывоз мусора и хранение отходов от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется в иной форме либо иным юридическим лицом, материалы рассмотренного гражданского дела не содержат.

Таким образом факт осуществления истцом ТСЖ «Имени Гагарина» деятельности по обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома и выполнения обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирным домом является доказанным.

При этом обоснованность и целесообразность расходов ТСЖ «Имени Гагарина», связанных с исполнением обязанностей по заключенному договору управления многоквартирным домом, не входит в предмет доказывания по рассмотренному гражданскому спору, в связи с чем доводы ответчика Лысенко М.В. об отсутствии у него обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения из-за неподтвержденности данных расходов являются несостоятельными.

Согласно имеющейся в материалах дела архивной справки ГБУ РО «Государственный архив Рязанской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ в архивном фонде Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» имеются сведения о наличии права собственности в период до ДД.ММ.ГГГГ за Лысенко М.В. на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что судом первой инстанции с учетом доводов ответчика Лысенко М.В. были не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предложил ответчику Лысенко М.В. представить доказательства, подтверждающие факт прекращения его права собственности на жилое помещение.

На основании запроса суда Управлением Росреестра по Рязанской области был представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику Лысенко М.В. была подарена <адрес>, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная квартира ответчиком Лысенко М.В. была продана.

Указанные обстоятельства бесспорно подтверждают, что в заявленный истцом период времени ответчик Лысенко М.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ сведения о зарегистрированных правах на <адрес> отсутствовали.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утратившей силу с 01 января 2017 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

С учетом данной нормы права факт отсутствия регистрации права собственности Лысенко М.В. на <адрес> в заявленный истцом ко взысканию период времени правового значения при рассмотрении возникшего спора не имеет.

На основании подробно приведенного в оспариваемом решении расчета мировым судьей было установлено наличие задолженности ответчика Лысенко М.В. по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 476 рублей 80 копеек и по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 088 рублей 40 копеек.

Размер данной задолженности ответчиком Лысенко М.В., заявившим о пропуске срока исковой давности, оспорен не был.

В соответствии со ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 августа 2019 года был отменен судебный приказ № 2-372/2019 от 11 апреля 2019 года, вынесенный по заявлению ТСЖ «Имени Гагарина» о взыскании с Лысенко М.В. задолженности за содержание жилья, с которым заявитель обратился к мировому судье 10 апреля 2019 года.

С рассматриваемым исковым заявлением ТСЖ «Имени Гагарина» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом истцом ТСЖ «Имени Гагарина» срок исковой давности в отношении заявленного ко взысканию периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а с момента отмены судебного приказа и до обращения к мировому судье с рассматриваемым иском прошло менее шести месяцев.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами рассмотренного гражданского дела подтверждено, что истцом ТСЖ «Имени Гагарина» оплачены услуги представителя в размере 9 500 рублей. Также истцом понесены расходы в размере 3 141 рубль 60 копеек за получение справки о задолженности ответчика, в размере 400 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также по оплате госпошлины в размере 1 489 рублей.

Указанные расходы отвечают принципам разумности и необходимости, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. При этом злоупотребления предоставленными правами истцом в процессе рассмотрения дела допущено не было.

С учетом изложенного понесенные судебные расходы обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца. Основания для снижения размера данных расходов отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика Лысенко М.В. повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Всем доводам ответчика Лысенко М.В. была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лысенко Михаила Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Барышников И.В.