Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием ответчика ФИО3, при секретере ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 09.07.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к ФИО3 о взыскании денежных средств по агентскому договору,

установил:

ООО «Олимп» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по агентскому договору, в обоснование требований указав, что между сторонами был заключен агентский договор по которому истец должен был оказать услуги по продаже принадлежащего ответчику объекта недвижимости, а ответчик – оплатить указанные услуги в размере 50 000 рублей. В период действия договора ответчик без предварительного уведомления истца и без его участия заключила сделку купли-продажи объекта недвижимости. Просило взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца ООО «Олимп» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в связи с нарушением ее прав заключенным договором.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 09.07.2019 исковые требования ООО «Олимп» были удовлетворены, с ФИО3 в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратилась с жалобой в Вологодский городской суд, в которой просила отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указала, что судом нарушены нормы материального права, так как требования заключенного договора не соответствуют требованиям законодательства, потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой контрагенту фактически понесенных расходы. Также указала, что готова оплатить фактически понесенные истцом расходы в случае их документального подтверждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Олимп» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 22.01.2019 между ООО «Олимп» (агент) и ФИО3 (заказчик) был заключен агентский договор №, предметом которого является оказание агентом услуг заказчику по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

В обязанности агента, в соответствии в разделом 2 договора входит: проведение маркетинговых исследований в области продаж, предъявление заказчику статистических и аналитических материалов, отражающих состояние рынка; проведение рекламной кампании, направленной на реализацию объекта путем размещения информации в СМИ, средствах наружной рекламы, на сайте агента; организация проведения осмотров объекта; осуществление поиска покупателей на объект с учетом пожеланий заказчика; обеспечение подготовки и проведения сделки, составляющей предмет договора, подготовка документов к ней; организация проведения сделки договора купли-продажи.

В качестве обязанностей, приобретаемых заказчиком в связи с заключением договора, указаны: запрет на заключение аналогичных договоров с другими лицами, а также воздержание от самостоятельный деятельности, составляющей предмет договора; в период действия договора запрет на передачи объекта в залог, заключение договора аренды, безвозмездного пользования, отчуждения без письменного согласия агента; заключить договор купли-продажи на объект с покупателем, указанным агентом (раздел 3 договора).

Срок действия, как указано в пункте 4.1 договора, - до полного исполнения сторонами обязательств или до 22.03.2019.

В силу раздела 5 договора, стоимость объекта составляет 1 500 000 рублей, вознаграждение агента – 50 000 рублей, общая стоимость объекта, выставляемая на продажу, составляет 1 550 000 рублей.

Исходя из пункта 6.9 договора в случае продажи заказчиком объекта в период действия настоящего договора в «обход» агента, заказчик обязуется выплатить агенту штраф в размере суммы вознаграждения, указанной в пункте 5.2 договора.

Согласно представленной выписке из ФГИС ЕГРН, в единый государственный реестр недвижимости 21.03.2019 были внесены сведения о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли) в связи с заключением договора купли-продажи объекта с предыдущим собственником ФИО3

05.04.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал выплату предусмотренного договором штрафа в размере 50 000 рублей.

В ответе на претензию ФИО3 указано на незаконность заявленных требований.

Считая, что ответчиком нарушены условия договора, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений статей 1005, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор является одним из видов договоров об оказании услуг.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как усматривается из материалов дела, агентством в ходе рассмотрения дела не представлены сведения о том, какие действия по исполнению условий договора, были произведены истцом, а также документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы, связанные с конкретным исполнением агентского договора.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом мировым судьёй не были учтены.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований. Денежные средства, которые просит взыскать истец, являются по своей природе санкцией за неисполнение ответчиком условий договора. Санкция (штрафная неустойка) к фактическим расходам не относится.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного положения пункта 6.9 агентского договора противоречат требованиям законодательства и не могут быть применены, следовательно, на данном основании штрафные санкции с истца взысканы быть не могут.

При этом на нарушение каких-либо иных условий договора ответчиком, за которые истец должен нести гражданско-правовую ответственность, агент не ссылается.

Каких-либо убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу причинен какой-либо ущерб, который должен быть возмещен, в ходе рассмотрения дела не представлено, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 09.07.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к ФИО3 о взыскании денежных средств по агентскому договору отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к ФИО3 о взыскании денежных средств по агентскому договору отказать в полном объеме.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 04.10.2019.