Апелляционное определение № 6424 от 07.09.2017 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № – 6424

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.

судей ФИО2, ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о расторжении договора банковского счета, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья райсуда ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК», в котором просил расторгнуть с 07.09.2016г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № от 14.11.2013г. и закрыть указанный счет, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя, 20 000руб. компенсации морального вреда и 15 000руб. судебных расходов. В обоснование доводов иска указано, что между сторонами 14.11.2013г. был заключен кредитный договор за №-Р- 30451485, в рамках которого открыт банковский счет. По мнению истца, открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой потребитель вправе отказаться. Однако, поскольку Банк в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворяет, уклоняется от расторжения и закрытия банковского счета, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (л.д.4-9).

Определением суда от 14.11.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «БИНБАНК кредитные карты» (л.д.37,38).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения ( л.д. 145, 146-149).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14.11.2013г. ФИО6 был заключен кредитный договор с ЗАО МКБ «Москомприватбанк». В последующем указанное Общество (№), в рамках проведенного ребрендинга преобразовалось в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» №), с 21.04.2015г. ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» сменило наименование на АО «БИНБАНК кредитные карты» №), адрес (место нахождения) <адрес> (л.д. 73-82).

По общему правилу изменение наименование Банка не влечет за собой каких- либо изменений прав и обязанностей Банка по отношению к клиентам, никакого переоформления ранее заключенных кредитных договоров, не требуется, все договоры, соглашения, заключенные с Банком ранее, сохраняют свое действие. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменение наименование Банка не влечет за собой изменение ОГРН, ИНН, номера лицензии и иных реквизитов.

Следовательно, сторонами правоотношений по заключенному 14.11.2013г. договору SA№ выступают ФИО1 и АО «БИНБАНК кредитные карты».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц АО «БИНБАНК Кредитные карты» №, адрес места нахождения: 127299, <адрес>) является самостоятельным юридическим лицом.

Между тем, истцом предъявлен иск к ПАО «БИНБАНК» (109004, <адрес>, ул. <адрес>, которое является самостоятельным юридическим лицом и не имеет никаких правоотношений с ФИО1

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «БИНБАНК» ввиду того, что ПАО «БИНБАНК» является ненадлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что имеются основания для расторжения договора банковского счета, не влияют на выводы суда, т.к. судом отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ПАО «БИНБАНК» по иным основаниям. Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо - ПАО «БИНБАНК» не является субъектом спорного материального правоотношения, возникшего между ФИО1 и АО «БИНБАНК кредитные карты», и в силу действующего законодательства индивидуально-определенное юридическое лицо не несет ответственности по обязательствам третьих лиц, обладающих самостоятельной правоспособностью.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: