Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2019 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, в виде уплаченной заявителем и невозвращенной государственной пошлины в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 евро, что эквивалентно 210 000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2019 года исковое заявление возвращено ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на необоснованность выводов суда о производности требований о компенсации морального вреда от требований имущественного характера, поскольку настоящее дело не связано с Законом «О защите прав потребителя».

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ограничение права на доступ к правосудию в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Доступность судебной защиты - важнейшее условие и обязательный признак правосудия, справедливого судебного процесса, признанный международно - правовыми актами (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о политических и гражданских правах). Доступность правосудия должна быть гарантирована на всех стадиях гражданского судопроизводства, и в первую очередь при принятии искового заявления к производству суда, поскольку именно с этим юридическим фактом связывается потенциальная возможность получения судебной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суды рассматривают и разрешают дела в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 ГПК РФ.

В силу пунктов 4, 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, а также по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из предъявленного искового заявления следует, что ФИО1 предъявила требования о возмещении ущерба в виде оплаченной заявителем и не возвращенной по заявлению государственной пошлины в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 евро, что эквивалентно 210 000 рублей.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке (например, о расторжении кредитного договора, о признании недействительными отдельных условий кредитного договора без одновременного взыскания каких-либо комиссий и иных платежей), а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которой, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, и исходил из того, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда является производным от заявленного требования имущественного характера и в цену иска, не превышающую пятидесяти тысяч рублей не входит, в связи, с чем подсудны мировому судье.

Вместе с тем, из заявления ФИО1 усматривается, что требование о компенсации морального вреда связано с действиями налогового органа по отказу в возврате уплаченной государственной пошлины, которые заявитель полагает незаконными.

Таким образом, выводы суда о том, что заявленное ФИО1 требование о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественных требований, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дело относится к подсудности мирового судьи, не соответствует обстоятельствам дела.

При таком положении, у суда отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения заявления ФИО1, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е л е л и л а:

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 августа 2019 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отменить, материалы по заявлению ФИО1 направить в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда О.М. Шилова