Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Мегиона к Митьковой Наталье Ивановне о признании утратившей право пользования балком,

по частной жалобе Митьковой Натальи Ивановны на определение судьи Мегионского городского суда от 01 августа 2019 года, которым апелляционная жалоба оставлена без движения.

установил:

решением Мегионского городского суда ХМАО - Югры от 05.07.2019 г. удовлетворён вышеуказанный иск Администрации г. Мегиона.

Не согласившись с решением суда, Митькова Н.И 30.07.2019 г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи Мегионского городского суда от 01 августа 2019 г. апелляционная жалоба Митьковой Н.И. оставлена без движения. Митьковой Н.И. предоставлен срок для устранения недостатков до 15.08.2019 г. Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило то, что к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, на которые апеллянт ссылается, и которые не были предоставлены в суд первой инстанции и не приложены копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.

Митькова Н.И. не согласилась с указанным определением суда и обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение суда в части необходимости обосновать невозможность предоставления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе копий документов. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что исходя из содержания ст. 327.1 ГПК РФ принятие доказательств, приложенных апеллянтом к апелляционной жалобе, или их не принятие, относится к компетенции суда апелляционной инстанции. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения об оставлении без движения поданной апелляционной жалобы ответчика не имел полномочий оставлять без движения апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в определении суда.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований к отмене определения суда не находит в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (часть 2).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

По правилу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

При этом, в соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из материалов дела следует, что определением судьи Мегионского городского суда от 01.08.2019 г. апелляционная жалоба Митьковой Н.И. оставлена без движения. Митьковой Н.И. предоставлен срок для устранения недостатков до 15.08.2019 г. Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило то, что к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, на которые апеллянт ссылается, и которые не были предоставлены в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем не были устранены.

Суд полагает, что указанное выше определение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено в соответствии с гражданским процессуальным законом, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение судьи Мегионского городского суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Митьковой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.В.