Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 64/2-96/2017 по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова от 16.12.2020 о разъяснении решения суда по гражданскому делу №64/2-96/2017, которым постановлено:

Заявление ФИО2 о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25.04.2017 по гражданскому делу № 64/2-96/2017 удовлетворить.

Разъяснить решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25.04.2017 указав следующее:

Обязать ФИО1 вернуть ФИО2 ЖБИ – девять колец в колодец, завезенных ФИО2 по договору подряда от 08.09.2016 на участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, из них два кольца, установленных в колодце, одно из которых лопнуло при установке, после выплаты ФИО2 в полном объеме взысканных по решению мирового судьи от 25.04.2017 сумм.

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-96/2017 иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании сумм и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, в заявлении указал, что решение суда им полностью исполнено, денежные средства ФИО1 выплачены в 2018. До расторжения договора им было завезено на участок ФИО1 9 ж/б колец КС 10-9 по согласованной между ними цене 2400 руб. за штуку на сумму 21 600 руб. Одно кольцо в процессе установки было повреждено. Стоимость колец на 2018 оценивалась в размере 19200 руб. На неоднократные его обращения о возврате колец ФИО1 отказала и ответа на письменную претензию не представила. Просил разъяснить решение в части применения при расторжении договора положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ об обязанности ФИО1 возвратить полученные ж/б кольца или их стоимость после того, как он выплатил денежные средства, полученные по расторгнутому договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова заявление ФИО2 о разъяснении решение

мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25.04.2017 по гражданскому делу № 64/2-96/2017 удовлетворено.

Судом постановлено:

Не согласившись с определением суда ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит суд – отменить определение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 16.12.2020. Указав, что суд под видом разъяснения решения суда изменил его содержание и повторно разрешил вопросы, которые были предметом рассмотрения судебной инстанции, повторно сделал необоснованные выводы по существу спора, что в рамках ст. 202 ГПК РФ недопустимо. Фактически мировой судья удовлетворил требования ответчика об обязании ФИО1 возвратить имущество (железобетонные кольца) в натуре, тогда как в рамках разъяснения решения суда по существу спора требований заявлено быть не может. Ранее ФИО2 также не заявлял встречного требования. А на вопрос мирового судьи при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу ответчик также отказался забрать железобетонные кольца у истца своими силами. Считает, что суд безосновательно обязал истца вернуть железобетонные кольца ответчику, фактически приняв дополнительное судебное решение, тем самым вышел за пределы полномочий по рассмотрению заявления о разъяснении решения суда. Кроме того, суд не указал, каким образом с учетом конкретных обстоятельств истец обязан вернуть имущество ответчику. Часть колец были установлены в колодец и находятся там до сих пор. Для того, чтобы их достать необходимо провести работы по демонтажу, что нарушает права истца и влечет для него несоразмерные расходы по стоимости колец. В 2020 ФИО2 обращался к мировому судье с иском о возврате имущества или выплате компенсации, судом в принятии указанного заявления обоснованно было отказано. С учетом изложенного, считает, что суд не учел вышеуказанные обстоятельства и под видом разъяснения решения суда фактически рассмотрел встречные требования ответчика по существу, что не допустимо в силу ст. 202 ГПК РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в частной жалобе поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО4, просил оставить определение без изменения, а частную жалобу без удовлетоврения.

Проверив оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует:

20.12.2016 ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к вышеуказанному ответчику о защите прав потребителей (лд.3).

10.02.2017 ФИО2 обратился к мировому судье со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 26 600 руб. (л.д. 83-84).

25.04.2017 мировым судьей судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Расторгнуть договор подряда от 08.09.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 аванс в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 17 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1400 руб. в доход муниципального образования «город Киров».

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения (л.д. 187).

В этот же день ФИО2 подано заявление о выдаче решения суда в полном объеме (л.д. 190).

02.05.2017 изготовлено мотивированное решение по вышеуказанному делу (л.д. 191-206).

06.06.2017 не согласившись с решением мирового судьи от 25.04.2017, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение мирового судьи от 25.04.2017 отменить (л.д. 209-223).

08.08.2017 апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова решение мирового судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25.04.2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании сумм и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 227-233).02.11.2020 ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении решения суда от 25.04.2017, в части применения положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при расторжении договора обязанности возвратить ФИО1 полученные ж/б кольца либо их стоимость, поскольку ответчиком решение суда в настоящее время исполнено полностью (л.д. 13-14 Т. 2).

05.11.2020 определением мировой судья судебного участка №66 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающий мирового судью судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25.04.2017 по гражданскому делу №64/2-96/2017 в принятии заявления отказал, в связи с тем, что решение суда ответчиком 01.06.2018 исполнено, а требования исполнительного документа (исполнительный лист по делу № 64/2-96/2017 на сумму 52 500 руб.) выполнены в полном объеме (л.д. 16-17).

04.12.2020 ФИО5 повторно обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении решения суда от 25.04.2017 (л.д. 20-23 Т.2).

16.12.2020 определением от мировым судьей судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова заявление ФИО5 о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25.04.2017 по гражданскому делу № 64/2-96/2017 удовлетворено, суд посчитал необходимым разъяснить решение от 25.04.2017 и обязал ФИО1 вернуть ФИО2 ЖБИ – девять колец в колодец, завезенных ФИО2 по договору подряда от 08.09.2016 на участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, из них два кольца, установленных в колодце, одно из которых лопнуло при установке, после выплаты ФИО2 в полном объеме взысканных по решению мирового судьи от 25.04.2017 сумм.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что, поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова от 16.12.2020 о разъяснении решения суда по гражданскому делу №64/2-96/2017,следует изменить, поскольку все приемлемые способы защитить свои права ответчик ФИО2 исчерпал, а именно 17.07.2020 определением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова было отказано в принятии искового заявления ФИО2 к ФИО1 об обязании возвратить железобетонные кольца, либо выплатить их стоимость. При этом мировой судья в определении указал, что «…фактически заявлены требования о разъяснении ранее вынесенного решения от 25.04.2017… Таким образом, учитывая, что решение исполнено, но не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, ФИО2 вправе обратиться с заявлением о его разъяснении в части применения при расторжении оговора положений ч.2 ст.167 ГК РФ»

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к такми отношениям, если это не противоречит их существу применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае суд применяет аналогию закона в правоотношениях согласно нормам, относящимся к возврату товара ненадлежащего качества по договорам купли-продажи товара.

В соответствии с ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Поскольку решением от 16.12.2020 мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова по гражданскому делу №64/2-96/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей договор подряда от 08.09.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнут, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма аванса в размере 30 000 руб., которая по обстоятельствам дела установлена как аванс за материалы (приобретение 9 (девяти) железно-бетонных колец КС10-9 для установки колодца), вследствие чего возникает обязанность у ФИО1 возвратить ФИО2 приобретенные им материалы в количестве 9 (девяти) железно-бетонных колец КС10-9. Возврат 9 (девяти) железно-бетонных колец КС10-9 осуществить силами и средствами ФИО2

Для приведения сторон в правильное правовое положение необходимо обязать ФИО1 вернуть ФИО2 9 (девять) железно-бетонных колец КС10-9, приобретенных и завезенных ФИО2 по договору подряда от 08.09.2016 на участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, из них два кольца, установленных в колодце, одно из которых лопнуло при установке.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова от 16.12.2020 о разъяснении решения суда по гражданскому делу №64/2-96/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – изменить.

Изложить резолютивную часть следующим образом:

Обязать ФИО1 вернуть ФИО2 9 (девять) железно-бетонных колец КС10-9, приобретенных и завезенных ФИО2 по договору подряда от 08.09.2016 на участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, из них два кольца, установленных в колодце, одно из которых лопнуло при установке.

Судья Л.А.Тимкина

В окончательной форме апелляционное определение принято 16.02.2021.