Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баюшкиной Инны Николаевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Сахалинской области о признании незаконными приказов об увольнении и о расторжении контракта, о признании незаконными и необоснованными уведомления о расторжении контракта и увольнении, письма о невозможности поступления на службу, отказа в назначении на должность, о возложении обязанности назначить на должность, восстановить на службе в органах внутренних дел, продлить основной отпуск на период временной нетрудоспособности, произвести оплату основного отпуска с учётом процентов, о возложении обязанности предоставить неиспользованные дни отпуска, компенсировать стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии с индексацией, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Баюшкиной И.Н., представителя УМВД России по Сахалинской области Иванова В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя УМВД России по Сахалинской области Годуновой О.С., действующей на основании доверенности от 31.12.2019, заключение прокурора Ю Н.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

22.11.2016 Баюшкина И.Н. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Сахалинской области, Управлению федеральной миграционной службы по Сахалинской области о признании незаконными приказов об увольнении, о расторжении контракта, уведомления о расторжении контракта и увольнении, письма о невозможности поступления на службу, отказ в назначении на должность инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Южно-Сахалинску, возложении обязанности назначить её на эту должность, восстановить на службе в органах внутренних дел, продлить основной отпуск на период временной нетрудоспособности, произвести оплату основного отпуска с учётом процентов, предоставить неиспользованные дни отпуска, компенсировать стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно, а также взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, премию с индексацией, компенсацию морального вреда, судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что с 26 мая 2004 года проходила службу в органах внутренних дел, имеет специальное звание капитана внутренней службы. С марта 2006 года Баюшкина И.Н. была прикомандирована к УФМС России по Сахалинской области и назначена на должность инспектора отдела УФМС России по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске. Ввиду упразднения Федеральной миграционной службы 08 апреля 2016 года была уведомлена о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). 08 июня 2016 года ею начальнику УМВД России по Сахалинской области был подан рапорт о назначении её на должность инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Южно-Сахалинску. Письмом начальника УМВД России по Сахалинской области от 09 июня 2016 года №14/3-1054 председателю ликвидационной комиссии УФМС России по Сахалинской области было поручено довести до перечисленных в данном письме сотрудников и служащих УФМС России по Сахалинской области в том числе Баюшкиной И.Н. информацию о том, что при изъявлении ими желания поступить на службу в органы и подразделения УМВД России по Сахалинской области, данный вопрос не будет решён положительно. Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 04 октября 2016 года №1232л/с капитан внутренней службы Баюшкина И.Н., прикомандированная к УФМС России по Сахалинской области, уволена со службы в органах внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Во исполнение приказа Министра внутренних дел России от 04 октября 2016 года №1232 л/с приказом председателя ликвидационной комиссии УФМС России по Сахалинской области от 05 октября 2016 года №123л/с с Баюшкиной И.Н. расторгнут контракт и установлена дата её увольнения - 25 октября 2016 года. При этом ей было отказано в продлении основного отпуска на период временной нетрудоспособности, в предоставлении неиспользованных дней дополнительного отпуска за 2015 - 2016 годы, а также в компенсации стоимости её с ребёнком проезда к месту использования отпуска. По мнению Баюшкиной И.Н., её увольнение на основании п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» произведено с нарушением установленного законом порядка, поскольку на момент увольнения она являлась сотрудником органов внутренних дел, прикомандированным для прохождения службы в УФМС России по Сахалинской области, и после издания Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» как сотрудник органов внутренних дел, прикомандированный к УФМС России по Сахалинской области, должна была быть в обязательном порядке зачислена в распоряжение УМВД России по Сахалинской области и ей должны быть предложены для замещения все вакантные должности, имеющиеся в органе внутренних дел. Как полагает Баюшкина И.Н., она могла быть уволена по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» только в случае невозможности перевода или её отказа от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Однако от перевода на иную должность в органах внутренних дел она не отказывалась, в период проведения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России неоднократно обращалась к должностным лицам УМВД России по Сахалинской области с рапортами о назначении её в порядке перевода на должность инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске, в удовлетворении которых было отказано без указания причин. Ей также с 14 сентября 2016 года не были предложены иные вакантные должности, имеющиеся в структуре территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не решён вопрос о наличии у неё преимущественного права на оставление на службе.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 04 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований Баюшкиной И.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

11.10.2019 ФИО2 уточнила исковые требования, просила признать незаконным отказ УМВД России по Сахалинской области в назначении на должность, изложенный в письмах от 09.06.2016 №4/3-1054, от 14.07.2016 и от 27.09.2016; признать незаконным и отменить приказ МВД России №1232л/с от 04.10.2016; восстановить на службе ОВД РФ в должности инспектора ОВМ УМВД России по г. Южно-Сахалинску; признать незаконным отказ ответчика в продлении основного оплачиваемого отпуска за 2016 год на период временной нетрудоспособности, возложить обязанность издать об этом приказ и произвести выплату денежной компенсации за каждый день задержки денежного довольствия за этот период в соответствии с ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 13837 рублей 60 копеек и индексацией в размере 2766 рублей 02 копейки; признать незаконным отказ ответчика в предоставлении неиспользованной части основного отпуска за 2016 год, неиспользованных дополнительных отпусков за ненормированный служебный день за 2015- 2016 годы за стаж службы в ОВД за 2016 год, а также компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно ей и ее несовершеннолетнему ребенку по рапорту от 04.10.2016; обязать ответчика издать приказ о предоставлении ей дней неиспользованного основного отпуска за 2016 год, неиспользованных дополнительных отпусков за ненормированный служебный день за 2015-2016 годы, за стаж службы в ОВД за 2016 год, а также возместить материальный ущерб в сумме 94 561 рубль в размере стоимости авиабилетов Южно-Сахалинск-Москва-Южно-Сахалинск за 2017 год; взыскать материальный ущерб, причиненный в связи с незаконным отказом в компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно ей и ее несовершеннолетнему ребенку; взыскать материальный ущерб, причиненный незаконными действиями УМВД России по Сахалинской области в размере премии по итогам работы за 2016 год, который получил каждый сотрудник отдела, где она проходила службу до увольнения 25.10.2016, пропорционально отработанного времени, с учетом требований ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации произвести выплату процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки выплаты в связи с ее обесцениванием, вследствие инфляционных процессов; взыскать компенсацию морального вреда с МВД России и УМВД России по Сахалинской области с правопреемника УФМС России по Сахалинской области по 100000 рублей с каждого в связи с незаконным увольнением и не предоставлением социальных гарантий; взыскать с УМВД России по Сахалинской области моральный вред в сумме 500000 рублей за дискриминацию в сфере труда. Взыскать понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 170 000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2019 года прекращено производство по делу в отношении ответчика УФМС России по Сахалинской области в связи с ликвидацией последнего.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 октября 2016 года №1100л/с в части расторжения контракта и увольнении ФИО2 со службы из органов внутренних дел. С Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. С Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области в пользу ФИО2 взысканы проценты за каждый день задержки денежного довольствия в сумме 13837 рублей 60 копеек, индексация в размере 2766 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. Приводит обстоятельства дела, доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании незаконными отказов в назначении на должность инспектора ОВМ, которые явились основанием для не предоставления служебно-трудовых гарантий, а также требований о назначении на должность инспектора ОВМ УМВД России по г. Южно-Сахалинску. Считает ошибочными выводы суда в данной части. Указывает на отсутствие правовой оценки доводам о реорганизации федеральных органов путем присоединения, которая не влияет на трудовую функцию работника, а занимаемая ею должность под сокращение не подпадала, в штатном расписании имелись в наличии 6 должностей инспектора и на момент подачи рапортов были вакантны. Считая процедуру сокращения штата формальной, полагает, что должна быть восстановлена в прежней должности и в прежнем звании, указав на отсутствие в принятом судом решении надлежащей правовой оценки приведенным обстоятельствам. Оспаривает вывод суда о том, что ответчик не допустил нарушений прав истца, в то время как имело место явное проявление дискриминации, в связи с чем настаивает на взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в полном размере. Не соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Сахалинской области ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы об отмене приказа об увольнении, о выплате ФИО2 денежного довольствия за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска с выездом в г. Санкт-Петербург и, как следствие, отсутствие предмета спора. Указывает, что до увольнения ФИО2 не занимала должность в УМВД России по Сахалинской области, в связи с чем подлежала зачислению в распоряжение УМВД России по Сахалинской области до решения вопроса о дальнейшем прохождении службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В письменных возражениях участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Сахалинской области ФИО4 настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Прокурор Ю Н.Д. указала на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Истец ФИО2, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в назначении на должность, о возложении обязанности назначить на должность в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 26 мая 2004 года проходила службу в органах внутренних дел в различных должностях. На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 03 марта 2006 года ФИО2 была прикомандирована к УФМС России по Сахалинской области с оставлением в кадрах МВД России.

Приказом начальника УМВД России по Сахалинской области от 10 марта 2006 года №188л/с в соответствии с приказом МВД России от 03 марта 2006 года ФИО2 откомандирована в распоряжение УФМС России по Сахалинской области с 10 февраля 2006 года и приказом исполняющего обязанности начальника УФМС России по Сахалинской области от 10 марта 2006 года №9л/с ФИО2 назначена на должность инспектора отдела УФМС России по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске с 10 февраля 2016 года.

11 марта 2012 года между МВД России в лице начальника УФМС по Сахалинской области и капитаном внутренней службы ФИО2 заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности инспектора отдела УФМС России по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба.

08 апреля 2016 года ФИО2 уведомлена о предстоящем расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Письмом начальника УМВД России по Сахалинской области от 09 июня 2016 года председателю ликвидационной комиссии УФМС России по Сахалинской области поручено довести до перечисленных в письме сотрудников и служащих УФМС России по Сахалинской области, в том числе ФИО2, информацию о том, что при изъявлении ими желания поступить на службу в органы и подразделения УМВД России по Сахалинской области данный вопрос не будет решён положительно.

Со списком вакантных должностей в органах внутренних дел Сахалинской области ФИО2 была ознакомлена 30 июня, 11 июля и 14 сентября 2016 года. 30 июня, 11 июля и 14 сентября 2016 года ФИО2 поданы рапорты на имя начальника УМВД России по Сахалинской области и временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Сахалинской области о назначении её в порядке перевода на должность инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Южно-Сахалинску.

В письмах от 14 июля и 27 сентября 2016 года временно исполняющий обязанности начальника УМВД России по Сахалинской области сообщил ФИО2 о том, что положительное решение по её рапортам о назначении на должность инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Южно-Сахалинску не принято. В письме от 14 июля 2016 года ей было предложено ознакомиться со списком вакантных должностей УМВД России по Сахалинской области в управлении по работе с личным составом.

13 сентября 2016 года заместителем председателя ликвидационной комиссии УФМС России по Сахалинской области с ФИО2 проведена беседа, в ходе которой она была поставлена в известность о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, ей разъяснены вопросы, касающиеся порядка и сроков увольнения из органов внутренних дел, а также право на получение соответствующих выплат при увольнении из органов внутренних дел.

20 сентября 2016 года ФИО2 подала рапорт на имя председателя ликвидационной комиссии УФМС России по Сахалинской области о предоставлении ей с 20 сентября 2016 года основного отпуска в количестве 25 календарных дней.

Приказом председателя ликвидационной комиссии УФМС России по Сахалинской области от 21 сентября 2016 года ФИО2 предоставлен основной отпуск за 2016 год в количестве 25 календарных дней с 20 сентября по 24 октября 2016 года.

04 октября 2016 года ФИО2 подан рапорт председателю ликвидационной комиссии УФМС России по Сахалинской области о предоставлении неиспользованной части отпуска за 2016 год, дополнительного отпуска за особое несение службы за 2015 и 2016 годы и об оплате проезда ей и её ребёнку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к месту проведения отпуска - в г. Санкт-Петербург и обратно.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 04 октября 2016 года №1232л/с капитан внутренней службы ФИО2, прикомандированная к ФМС России (УФМС России по Сахалинской области), была уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Приказом председателя ликвидационной комиссии УФМС России по Сахалинской области от 05 октября 2016 года №123 л/с контракт с капитаном внутренней службы ФИО2 расторгнут по названному выше основанию и установлена дата её увольнения – 25 октября 2016 года.

С 07 по 17 октября 2016 года ФИО2 была временно нетрудоспособна, что подтверждается копией листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

В письме от 13 октября 2016 года председатель ликвидационной комиссии УФМС России по Сахалинской области сообщил об отказе в предоставлении ФИО2 неиспользованной части отпуска за 2016 год, а также о том, что при расторжении контракта ей будет выплачена денежная компенсация за неиспользованную часть отпуска в количестве 39 календарных дней.

24 октября 2016 года ФИО2 подала рапорт на имя председателя ликвидационной комиссии УФМС России по Сахалинской области о продлении основного отпуска ввиду её временной нетрудоспособности с 7 по 17 октября 2016 года. В продлении основного отпуска по причине временной нетрудоспособности ФИО2 было отказано.

При увольнении со службы в органах внутренних дел с ФИО2 произведён расчёт, из фонда оплаты труда УФМС России по Сахалинской области ей выплачены денежное довольствие за октябрь 2016 года, денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск, неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел, неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 39 календарных дней в размере 92 929 рублей 98 копеек, единовременное пособие при увольнении (2 оклада денежного содержания) и материальная помощь.

В период разрешения спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанций приказом Управления Министерства внутренних дел по Сахалинской области №391л/с от 22.01.2019 отменен пункт 3 приказа №1232л/с о расторжении контракта с капитаном внутренней службы ФИО2, прикомандированной к Федеральной миграционной службе России по Сахалинской области, а приказом Министерства внутренних дел по Сахалинской области №489л/с от 17.05.2019 она зачислена в распоряжение Управления МВД по Сахалинской области.

Приказом Управления Министерства внутренних дел по Сахалинской области №656л/с от 22.05.2019 капитану внутренней службы ФИО2 предписано выплатить не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по ранее замещаемой должности за период с 26 октября 2016 года по 21 апреля 2019 года, факт выплаты которого в размере 1821947 рублей 53 копейки подтвержден платежным поручением №8141167 от 31 мая 2019 года.

Кроме того приказом Министерства внутренних дел по Сахалинской области №689л/с от 30.05.2019 ФИО2 предоставлен отпуск за 2017 год в количестве 45 календарных дней, дополнительный отпуск за 2017 год в количестве 5 календарных дней, основной отпуск за 2018 год в количестве 45 календарных дней, дополнительный отпуск за 2018 год в количестве 5 календарных дней и время на проезд к месту проведения отпуска и обратно в количестве 3 календарных дней с выездом в г. Санкт-Петербург и обратно с 27 мая по 26 сентября 2019 года.

Исследуя вопрос о законности увольнения истца по сокращению численности (штата) работников, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.10 ст.30 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части, пунктом 2 части 7 и частью 9 настоящей статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.

Высказав суждение об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика возможности перевода истца на избранную ею должность и соответствие квалификации ФИО2 установленным требованиям и опыту работы должности-инспектора ОВМ УМВД по г. Южно-Сахалинску на дату увольнения, суд признал нарушенным право истца на перевод на вакантную должность в органах внутренних дел в связи с упразднением федерального органа, однако не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказа в назначении на должность, о возложении обязанности назначить на должность, указав на обоснованное зачисление ФИО2 в распоряжение УМВД России по Сахалинской области и фактическое восстановление ее в органах внутренних дел, определив отказы в назначении на должность в УМВД, изложенные в письмах №14/3-1054 от 09 июня 2016 года, от 14 июля и 27 сентября 2016 года, как документы, направленные истцу в рамках процедуры сокращения сотрудников.

Вопреки доводу апелляционной жалобы УМВД России по Сахалинской области об отсутствии предмета спора, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о восстановлении истца в органах внутренних дел, поскольку с момента издания приказа Министерства внутренних дел по Сахалинской области №489л/с от 17.05.2019 о зачислении ФИО2 в распоряжение Управления МВД по Сахалинской области вопрос о ее назначении на должность инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области не решен, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать восстановленными трудовые права истца.

При этом судебная коллегия учитывает выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении об отмене состоявшихся по настоящему гражданскому делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, исходя из которых после упразднения Федеральной миграционной службы и окончания в связи с этим срока прикомандирования сотрудников органов внутренних дел в отношении таких сотрудников, изъявивших желание продолжить службу в органах внутренних дел путём подачи соответствующего рапорта, кадровыми подразделениями МВД России должны проводиться мероприятия по решению вопроса о занятии этими сотрудниками соответствующих должностей в структуре органов внутренних дел. До решения вопроса о порядке и условиях дальнейшего прохождения службы прикомандированными сотрудниками органов внутренних дел такие сотрудники подлежат зачислению в распоряжение соответствующего территориального органа внутренних дел. При этом такие сотрудники считаются продолжающими службу в органах внутренних дел. И только в случае невозможности перевода или отказа прикомандированных сотрудников органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел такие сотрудники подлежат увольнению по основанию, предусмотренному п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

По приведенным основаниям судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы УМВД России по Сахалинской области о том, что до увольнения ФИО2 не занимала должность в УМВД России по Сахалинской области и подлежала зачислению в распоряжение УМВД России по Сахалинской области до решения вопроса о дальнейшем прохождении службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, капитаном внутренней службы ФИО2 08 и 30 июня, 11 июля и 14 сентября 2016 года были поданы рапорты на имя начальника УМВД России по Сахалинской области и временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Сахалинской области о назначении её в порядке перевода на должность инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Южно-Сахалинску, в согласовании которых ФИО2 отказано без указания причин.

Поскольку для перевода сотрудника органов внутренних дел на равнозначную должность ч.3 ст.30 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не требуется проведение аттестации и (или) конкурса, избранная истцом должность была вакантна на момент подачи ею рапортов, соответствует уровню квалификации, образованию, стажу службы, опыту работы ФИО2 по специальности, а доказательств невозможности перевода истца на избранную ею должность ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области в назначении ФИО2 на должность инспектора отдела по вопросам миграции Управления МВД Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску являются незаконными и на последнего должна быть возложена обязанность назначить ее на данную должность.

При таких обстоятельствах обжалуемое сторонами спора судебное постановление в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворения заявленных истцом требований.

По приведенным основаниям, а также учитывая факт ликвидации УФМС России по Сахалинской области 05 мая 2017 года, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она должна быть восстановлена в прежней должности.

Доказательств проявления в отношении ФИО2 дискриминации материалы дела не содержат.

Размер морального вреда определен судом первой инстанции на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом факта причинения истцу нравственных страданий как работнику, законные ожидания которого в связи с желанием продолжить службу в органах внутренних дел после ликвидации УФМС России по Сахалинской области не были оправданы ответчиками, их характер и объем, а равно как и то, какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При системном анализе ст.88, ст.96, ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем и характер услуг представителя истца, степень сложности гражданского дела, занятость представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитал разумным взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Правовых оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконными отказов в назначении на должность, о возложении обязанности назначить на должность.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконными отказы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области в назначении ФИО2 на должность инспектора отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску Сахалинской области.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области обязанность назначить ФИО2 на должность инспектора отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску Сахалинской области.

В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, представителя УМВД России по Сахалинской области ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Минькина И.В.

ФИО5