Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО1», ООО2 о досрочном взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам представителя ООО1ФИО10, представителей ООО2ФИО11, ФИО4, генерального директора ООО1 и ООО2ФИО4 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Ф.И.О.17, пояснения представителя ООО1ФИО7, действующего на основании доверенности от 17.02.2020, представитель ООО2ФИО11, действующего на основании доверенности от 10.12.2019, представителя ФИО1 и ФИО2ФИО12, действующей на основании доверенностей от 29.05.2018 и 26.02.2020, представителя ФИО1ФИО8, действующей на основании доверенности от 25.12.2019, представителя ФИО2ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.11.2019, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

13.04.2018 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО2 о досрочном взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 26 ноября 2014 года между ФИО2 и ответчиком заключен договор целевого займа, во исполнение которого последнему переданы денежные средства в размере 3000000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа для строительства торгово-обслуживающего комплекса под 5% годовых. Общая сумма перечисленных денежных средств по приведенному договору составила 3001824,22 долларов США. На основании договора от 29 июля 2016 года часть долга в размере 1000000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возврата по договору займа от 26.11.2014 переведена на ООО2 с переводом обязательства по уплате процентов в размере 5% годовых. На основании договора цессии от 21 марта 2017 года ФИО2 передал свои права по приведенным договорам истцу. Поскольку ответчики допускают нецелевое расходование денежных средств, препятствуют истцу осуществлению контроля за их использованием, отказывают в предоставлении информации, просил взыскать с ООО2 задолженность по договору целевого займа от 26.11.2014 в размере 1233015,30 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату возврата, расходы по оплате госпошлины в размере 60300 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: торгово-обслуживающий комплекс, Блок 2 с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и имущество, находящееся в торгово-обслуживающем комплексе, путем передачи в собственность истца.

Также 13 апреля 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО1 о досрочном взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Просил взыскать с ООО1 задолженность по договору целевого займа от 26.11.2014 в размере 2504472,32 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату возврата, расходы по оплате госпошлины в размере 60900 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: торгово-обслуживающий комплекс, Блок 1 с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и имущество, находящееся в торгово-обслуживающем комплексе, путем передачи в собственность истца (т.4, л.д.18-25).

Определением суда от 15.06.2018 указанные исковые заявления объединены в одно производство (т.7, л.д.263-265).

17.07.2018 ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО1 задолженность по договору целевого займа от 26.11.2014 в размере 2504472,32 долларов США в рублях по курсу банка России на дату возврата и 95517719 рублей, госпошлину в размере 60 900 рублей; взыскать с ООО2 задолженность по договору целевого займа от 26.11.2014 в размере 1233015,30 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату возврата, госпошлину в размере 60300 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество (т.8, л.д.13-24).

09.10.2019 ФИО1 вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО1 сумму задолженности в размере 207682311,86 рублей и проценты в размере 26 743674 рубля, госпошлину в размере 60 900 рублей; взыскать с ООО2 и ООО1 солидарно сумму задолженности в размере 73624050,31 рублей, госпошлину в размере 60300 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество (т.21, л.д.252-265).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО1 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от 26 ноября 2014 года (с учетом договора перевода долга от 29 июля 2016 года) в размере 159938 637 рублей 86 копеек, проценты за пользование займом за период со 02 июня 2015 года по 04 октября 2019 года в размере 21 985502 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей, а всего 181984 440 рублей 51 копейка. С ООО2 и ООО1 солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 26 ноября 2014 года (с учетом договора перевода долга от 29 июля 2016 года) в размере 61137 989 рублей 14 копеек, проценты за пользование займом за период с 07 июля 2015 года по 04 октября 2019 года в размере 12 486 061 рубль 17 копеек, а всего 73624 050 рублей 31 копейки.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 21 июля 2015 года имущество, принадлежащее ООО1, в счет погашения задолженности в сумме 181 924 140 рублей 51 копейки по договору займа от 26 ноября 2014 года (с учетом договора перевода долга от 29 июля 2016 года), путем оставления залогодержателем ФИО1 предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в его собственность по рыночной стоимости: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, по рыночной стоимости 16 368 552 рубля; торгово-обслуживающий комплекс, Блок 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, по рыночной стоимости 114 614 608 рублей. С ООО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 21 июля 2015 года имущество, принадлежащее ООО2 в счет погашения задолженности ООО1 в сумме 181 924 140 рублей 51 копейки по договору займа от 26 ноября 2014 года (с учетом договора перевода долга от 29 июля 2016 года), путем оставления залогодержателем ФИО1 предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в его собственность по рыночной стоимости: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, по рыночной стоимости 15 345 330 рублей.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 21 июля 2015 года имущество, принадлежащее ООО2», в счет погашения солидарной задолженности ООО1 в сумме 73 624 050 рублей 31 копейки по договору займа от 26 ноября 2014 года (с учетом договора перевода долга от 29 июля 2016 года), путем оставления залогодержателем ФИО1 предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в его собственность по рыночной стоимости: торгово-обслуживающий комплекс, Блок 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, по рыночной стоимости 75 344 444 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО1ФИО10 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о нарушении правил подсудности, на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, нарушение требований закона о пределах рассмотрения спора, о правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие оснований для признания полученных денежных средств целевым займом, который может быть выдан лишь безналичным путем, в связи с чем имеющиеся в деле расписки от 30 сентября, 21 октября 2016 года на сумму 3000000 рублей и 2000000 рублей учету не подлежат. Считает противоречивыми выводы суда в указанной части, а заключение экспертов – недопустимым доказательством. Оспаривает выводы суда о составе платежей, об их осуществлении по порочному дополнительному соглашению, об отсутствии иных финансовых операциях между сторонами, о нецелевом использовании денежных средств и источнике их поступления, сроке возврата, о возникновении обязанности по оплате процентов. Считает прекращенным залог недвижимости ООО1 с момента заключения договора о переводе долга. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих рыночную стоимость здания, а заключение эксперта не оглашалось и не исследовалось. Приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной экспертизы, об отсутствии у ответчиков солидарной ответственности за неисполнение обязательств, а также о получении истцом как участником обществ с долей 20% имущества в обход процедур, предусмотренных корпоративным законодательством. Считает недопустимым применение судом внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, а ООО2 не является залогодателем.

В апелляционной жалобе представители ООО2ФИО11, ФИО4 ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводят доводы о нарушении судом правил подведомственности, о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу №, которому противоречит решение по настоящему делу; о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 15.03.2017. Считает ООО1 выбывшей стороной по основному обязательству с момента заключения договора о переводе долга, который является безвозмездным, поскольку ООО1 и ФИО2 не приняты встречные обязательства, что в силу п.4 ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Считает необоснованным отнесение произведенных истцом платежей к договору займа. Заявляет о подложности доказательств, оспаривает произведенный судом расчет процентов. Указывает на отсутствие возможности исполнить решения суда путем перечисления денежных средств. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО1.

Генеральный директор ООО1 и ООО2ФИО4 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Оспаривает вывод суда о допущенной просрочке исполнения обязательств, считает срок не наступившим, а сумма долга по договору займа составляет не более 40000000 рублей. Указывает на необоснованный отказ в приобщении к материалам дела выписки Банк 1 о том, что кредит не погашен. Приводит доводы о нарушении судом порядка сбора доказательств. Не соглашается с доводами истца об отсутствии у него доступа к информации о расходовании целевых денежных средств. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб ООО1 и ООО2

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ФИО1ФИО6 указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО1ФИО7, представитель ООО2ФИО11 настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представители ФИО1 и ФИО2ФИО12, ФИО8, ФИО5 указали на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО1 зарегистрировано в реестре юридических лиц 22 июня 2006 года; участником общества с 17 сентября 2009 года является ФИО4, который с 23 мая 2012 года является его директором (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица); с 18 ноября 2014 года в качестве участников общества в реестр включены ФИО2 и ФИО1 Уставной капитал по состоянию на 18 ноября 2014 года составляет 2593400 рублей (т.4, л.д.235-253).

26 ноября 2014 года между ФИО2 (займодавец) и ООО1 (заемщик) заключен договор займа (далее Договор займа от 26.11.2014), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3000000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, а заемщик обязался вернуть займодателю полученные денежные средства и уплатить за пользование ими проценты на условиях настоящего договора (п.1.1 Договора займа от 26.11.2014). Предоставляемый по настоящему договору заем является целевым. Заемщик вправе использовать предоставленную сумму займа исключительно на следующие цели: строительство объекта «Торгово-обслуживающий комплекс» на земельном участке, расположенном: <адрес> (кадастровый №) в соответствии с проектом и сметой, согласованными участниками и прилагаемыми к настоящему договору (Приложение 1 и Приложение 2 соответственно). В частности, заемные денежные средства могут использоваться на: приобретение необходимых для строительства объекта оборудования и материалов; оплату заработной платы занятым на строительстве объекта работникам; иные платежи, связанные со строительством (п.1.2 Договора займа от 26.11.2014).

Займодавец предоставляет заемщику денежные средства в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, реквизиты которого указаны в ст.11 настоящего договора (п.2.1 Договора займа от 26.11.2014). Момент получения займа является дата зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика (п.2.2 Договора займа от 26.11.2014).

В обязанности заемщика входит: эффективно выполнять свои обязанности по настоящему договору, эффективно использовать сумму займа и нести ответственность за ее целевое использование в соответствии с п.1.2 настоящего договора; обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа; на регулярной основе с периодичностью раз в месяц предоставлять займодавцу письменные отчеты о расходовании заемных средств, к которым должны прилагаться заверенные копии платежных документов, таких как, например, платежные поручения с отметкой банка об исполнении, расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам и иных документов, подтверждающих указанные в отчете данные о расходовании суммы займа, а также копии заключенных заемщиком договоров, связанных с расходованием суммы займа, и выставленных контрагентами заемщика счетов, копия товарных накладных на поставку материалов. Документы предоставляются в форме оригиналов или копий, заверенных директором заемщика; предоставить займодавцу возможность проведения проверки целевого пользования суммы займа в форме и способом, указанным займодавцем (пункты 3.1.1-3.1.4, 3.1.8 Договора займа от 26.11.2014).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика в соответствии с настоящим договором, стороны подтверждают право требования займодавцем в собственность строящегося в соответствии с договором объекта: «Торгово-обслуживающий комплекс» на земельном участке, расположенном: <адрес> (кадастровый №) и земельного участка, на котором этот объект располагается, принадлежащем обществу на основании договора аренды земельного участка № от 26.07.2013 (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 03.10.2013 №), соглашения от 04.09.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 26.07.2013 (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 07.10.2013 №). При регистрации вышеназванного объекта в государственном реестре как неоконченного строительством объекта, регистрации земельного участка в собственность заемщика, настоящий договор и составленный в его обеспечение договор залога должны быть зарегистрированы как обременение (п.7.1 Договора займа от 26.11.2014).

Заем (или его соответствующая часть) считается предоставленным с даты зачисления суммы займа или ее соответствующей части (соответствующих частей) на расчетный счет заемщика. Заем предоставляется в соответствии со следующим графиком: в сумме рублевого эквивалента 500000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент перевода инвестором суммы займа – не позднее 01 декабря 2014 года; в сумме не более рублевого эквивалента 2500000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент перевода денежных средств в сроки, согласованные сторонами дополнительно, но не позднее окончания строительства объекта, указанного в п.1.2 настоящего договора (п.4.1 Договора займа от 26.11.2014).

Заем предоставляется в течение срока строительства, определяется сторонами в 18 месяцев с момента первого перечисления сумм займа. Вся предоставленная сумма займа должна быть возвращена в течение трех лет с момента начала коммерческой эксплуатации объекта, указанного в п.1.2 настоящего договора, на основании составленного сторонами соглашения по настоящему договору, но не менее 1000000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа (п.4.2 Договора займа от 26.11.2014).

Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором. В частности, займодавец имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата займа в случае ухудшения финансового положения заемщика, а также наступления следующих обстоятельств: нарушение заемщиком условий договора, устанавливающих обеспечение выполнения его обязательств или нарушение условий возврата займа; открытие в отношении заемщика исполнительного производства или возбуждение в отношении заемщика дела о банкротстве, начало процедуры ликвидации или реорганизации заемщика, если это, по мнению займодавца, может повлечь неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщика его обязательств по настоящему договору; не предоставление заемщиком к установленному займодавцем сроку документов и информации по требованию займодавца; выявление фактов недостоверности предоставляемых заемщиком затребованных документов, а также иное уклонение от контроля; неисполнение или ненадлежащее, по мнению займодавца, исполнение заемщиком условий договора. При наступлении вышеуказанных обстоятельств займодавец вправе потребовать досрочного погашения займа, а также уплаты процентов. В этом случае займодавец направляет заемщику требование о досрочном погашении займа, после чего заемщик в течение одного календарного месяца, если больший срок не указан в требовании займодателя, с момента вручения ему требования, обязан полностью погасить задолженность. Проценты за пользование займом в данном случае должны быть оплачены за весь срок, на который изначально была предоставлена сумма займа. В случае невыполнения заемщиком требований займодавца о досрочном погашении займа заем считается непогашенным в срок, в связи с чем наступает ответственность заемщика. В частности, наступает и могут быть применены займодавцем последствия, предусмотренные в ст.7 настоящего договора (п.4.3 Договора займа от 26.11.2014).

Заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты, начисляемые на предоставленную сумму займа или соответствующую часть суммы займа с даты предоставления суммы займа (или с даты предоставления соответствующей части суммы займа) по день возврата по ставке 5% годовых. Начало начисления процентов – после внесения инвестором 50% от суммы займа. Начисление процентов начинается с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. Рассчитанные проценты оплачиваются одновременно с погашением суммы займа или ее соответствующей части. Комиссии и другие платежи за получение и обслуживание займа не предусмотрены (п.5 Договора займа от 26.11.2014).

По истечении срока, указанного в п.4.2 настоящего договора, либо при требовании займодавцем досрочного возврата суммы займа в соответствии с п.4.3 настоящего договора, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в безналичном порядке путем перечисления суммы займа и начисленных процентов на расчетный счет займодавца, указанный в п.11 настоящего договора. В случае если заемщик не вернет сумму займа и не уплатит проценты за пользование ею в установленные настоящим договором сроки, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа. Взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по настоящему договору. Займодавец, исходя из собственных финансовых интересов и возможностей заемщика, имеет право не взыскивать пеню при просрочке уплаты процентов или погашения задолженности, либо применить при взыскании более низкую ставку (п.6 Договора займа от 26.11.2014) (т.1, л.д.31-39).

29 июня 2015 года между ФИО2 и ООО1 заключено дополнительное соглашение к Договору займа от 26.11.2014 №1, которым пункт 1.2 и пункт 7.1 изложены в следующей редакции: предоставляемый по настоящему договору заем является целевым. Заемщик вправе использовать предоставленную сумму займа исключительно на следующие цели: строительство объектов «Торгово-обслуживающий комплекс» на земельном участке, расположенном: <адрес> и «Торгово-обслуживающий комплекс» на земельном участке, расположенном: <адрес> 2» (кадастровый №) и земельного участка, на котором эти объекты располагаются, принадлежащем обществу на основании договора аренды земельного участка № от 26.07.2013 (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 03.10.2013 №), соглашения от 04.09.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 26.07.2013 (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 07.10.2013 №) в соответствии с проектом и сметой, согласованными участниками заемщика и прилагаемыми к настоящему договору (Приложение 1 и Приложение 2 соответственно). В частности, заемные денежные средства могут использоваться на: приобретение необходимых для строительства объекта оборудования и материалов; оплату заработной платы занятым на строительстве объекта работникам; иные платежи, связанные со строительством.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика в соответствии с настоящим договором, стороны подтверждают право требования займодавцем в собственность строящегося в соответствии с договором объекта: «Торгово-обслуживающий комплекс» на земельном участке, расположенном: <адрес> и «Торгово-обслуживающий комплекс» на земельном участке, расположенном: <адрес> 2» (кадастровый №) и земельного участка, на котором эти объекты располагаются, принадлежащем обществу на основании договора аренды земельного участка № от 26.07.2013 (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 03.10.2013 №), соглашения от 04.09.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 26.07.2013 (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 07.10.2013 №). При регистрации вышеназванного объекта в государственном реестре как неоконченного строительством объекта, регистрации земельного участка в собственность заемщика, настоящий договор и составленный в его обеспечение договор залога должны быть зарегистрированы как обременение (п.7.1 Договора займа от 26.11.2014) (т.1, л.д.29-30).

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО1 перед ФИО2 по Договору займа от 26.11.2014 с изменениями и дополнениями в соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2015 о займе денежных средств, заключенному в г. Южно-Сахалинск, который вступил в силу 16 декабря 2014 года (первый платеж по договору) 21 июля 2015 года между ФИО2 и ООО1 заключен договор залога (ипотеки) незавершенного строительства (далее Договор ипотеки). В договоре имеются сведения о Договоре займа от 26.11.2014 в общей сумме, не превышающей 3000000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, по которому ФИО2 на день его подписания перечислил ООО1 40000000 рублей (п.1.1 Договора ипотеки), а также сведения о том, что заем предоставлен на строительство двух объектов: «Торгово-обслуживающий комплекс» на земельном участке, расположенном: <адрес> и «Торгово-обслуживающий комплекс» на земельном участке, расположенном: <адрес> 2» (кадастровый №) и земельного участка, на котором эти объекты располагаются, принадлежащем обществу на основании договора аренды земельного участка № от 26.07.2013 (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 03.10.2013 №), соглашения от 04.09.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 26.07.2013 (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 07.10.2013 №) (п.1.2 Договора ипотеки).

Под залог переданы следующие объекты незавершенного строительства: объект №1: общая площадь 1449,7 кв. м, степень готовности 40%, адрес места нахождения: <адрес>, кадастровый номер объекта №; объект №2: общая площадь 1158,8 кв. м степень готовности 40%, адрес места нахождения: <адрес> 2, кадастровый номер объекта №; объект №3: земельный участок, расположенный: <адрес> 2» (кадастровый №) на основании договора аренды земельного участка № от 26.07.2013 (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 03.10.2013 №), соглашения от 04.09.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 26.07.2013 (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 07.10.2013 №) (п.6 Договора ипотеки).

Обременение прошло регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 12 августа 2015 года (п.3 Договора ипотеки) (т.4, л.д.38-42).

ФИО2 и ООО1 18 июля 2016 года заключили дополнительное соглашение №1 в договору залога (ипотеки) незавершенного строительства, которым внесли изменения в п.6 Договора ипотеки о том, что действие договора залога определено сроками возврата заемных денежных средств в соответствии с условиями Договора займа от 26.11.2014, дополнительного соглашения от 18.07.2016 и его окончанием является дата полного исполнения сторонами своих обязательств, с подписанием соответствующего дополнительного соглашения к договору залога (т.1, л.д.46).

18 июля 2016 года между ФИО2 и ООО1 заключено дополнительное соглашение к Договору займа от 26.11.2014, дополнительному соглашению от 29.06.2015, в соответствии с которым стороны определили момент начала течения срока возврата займа – по истечении двух месяцев после окончания возврата ООО2 кредита по кредитному договору с банком Банк 1, гарантом по которому выступает ООО1, и сроком возврата в течение 3-х лет равными долями, но не менее 1/3 от общей суммы в год (т.1, л.д.45).

21 сентября 2016 года между ФИО2 и ООО1 вновь заключено дополнительное соглашение к Договору займа от 26.11.2014, дополнительным соглашениям от 29.06.2015 и от 20.07.2016, которым увеличен размер на дополнительную сумму до 50000000 рублей со сроком возврата в течение 12 месяцев после возврата первоначальной суммы займа, т.е. по истечении двух месяцев после окончания возврата ООО2 кредита по кредитному договору с банком Банк 1 плюс трех лет, и уплатой процентов в размере 9% годовых (т.1, л.д.48).

Дополнительным соглашением от 22 мая 2017 года к Договору займа №1 от 26.11.2014, дополнительным соглашениям от 29.06.2015, от 18.07.2016, от 21.09.2016 и от 31.01.2017, заключенным между ФИО2 и ООО1 стороны увеличили размер займа на дополнительную сумму до 50000000 рублей со сроком возврата в течение 12 месяцев после возврата первоначальной суммы займа, т.е. по истечении двух месяцев после возврата первоначальной суммы займа, т.е. по истечении двух месяцев после окончания возврата ООО2 кредита по кредитному договору с Банк 1 плюс трех лет и уплатой процентов в размере 9% годовых (т.1, л.д.48).

29 июля 2016 года между ООО1ООО2 и ФИО2 заключен договор перевода долга, по условиям которого первоначальный должник (ООО1») переводит на нового должника (ООО2») часть долга перед кредитором (ФИО2) по обязательствам возврата денежных средств, вытекающих из Договора займа от 26.11.2014, заключенного между первоначальным должником и кредитором, дополнительного соглашения от 29.06.2015 и дополнительного соглашения от 18.07.2016, на сумму 1 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата. Перевод долга включает в себя также обязательства первоначального должника по уплате процентов в размере 5% годовых на сумму 1 000 000 долларов США, начисляемых в порядке, установленном Договором займа от 26.11.2014 (далее Договор перевода долга от 29.07.2016).

Первоначальный должник обязуется заключить с новым должником договор купли-продажи объекта недвижимости: Торгово-обслуживающий комплекс, расположенного в <адрес> 2, кадастровый №, по цене 50000000 рублей, не позднее 15 августа 2016 года (п.1.2 Договора перевода долга от 29.07.2016).

С момента заключения настоящего договора прекращаются обязательства первоначального должника по договору залога от 21 июля 2015 года, заключенному между ООО1 и ФИО2, по которому ООО1 является залогодателем, а ФИО2 залогодержателем, в части объекта: Торгово-обслуживающий комплекс <адрес> 2, кадастровый №. Новый должник и кредитор заключают договор залога на объект: Торгово-обслуживающий комплекс <адрес> 2, кадастровый №, одновременно с договором купли-продажи, указанном в пункте 1.2 договора перевода долга (п.1.3 Договора перевода долга от 29.07.2016).

Существующие обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по Договору займа от 26.11.2014 в части возврата кредитору суммы займа в размере 1 000 000 долларов США, процентов за пользование займом в размере 5% годовых прекращаются с момента заключения сторонами договора купли-продажи согласно пункту 1.2 и договора залога, согласно пункту 1.3 договора перевода долга (п.1.5 Договора перевода долга от 29.07.2016).

Новый должник обязуется произвести расчеты с кредитором в следующем порядке: момент начала течения срока возврата – по истечению двух месяцев после окончания возврата ООО2 кредита по кредитному договору с банком Банк 1 и сроком возврата в течение 3-х лет равными долями, но не менее 1/3 от общей суммы в год (п.2.2 Договора перевода долга от 29.07.2016) (т.1, л.д.69-71).

Дополнительным соглашением №2 от 29 июля 2016 года, заключенному между ФИО2 и ООО1 к договору залога в связи с заключением 29 июля 2016 года договора перевода долга, стороны исключили из договора залога (ипотеки) от 21 июля 2015 года объект №2: общая площадь 1158,8 кв. м степень готовности 40%, адрес места нахождения: <адрес> 2, кадастровый номер объекта №. Внесенные в договор изменения государственную регистрацию не прошли (т.6, л.д.202).

29 июля 2016 года между ООО1 и ООО2 заключен договор купли-продажи, во исполнение которого в собственность последнего перешел Блок 2 Торгово-обслуживающего комплекса, расположенного в <адрес>, общей площадью 1158,8 кв. м, кадастровый №. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 18 августа 2016 года (т.3, л.д.110-111).

Кроме того, 29 июля 2016 года с целью обеспечения обязательств ООО2 перед ФИО2 по Договору перевода долга от 29.07.2016 по Договору займа от 26.11.2014 с изменениями и дополнительными соглашениями от 29.06.2015 под залог последнего подлежал передаче Блок 2 Торгово-обслуживающего комплекса, расположенного в <адрес>, общей площадью 1158,8 кв. м, кадастровый № (п.1 и п.1.1). Общая стоимость объекта на момент заключения настоящего договора оценивается сторонами 50000000 рублей (п.4). Срок действия залога определен сроком возврата заемных денежных средств и в соответствии с договором перевода долга определен началом течения срока возврата – по истечении двух месяцев после окончания выплат Залогодателем кредита по кредитному договору от 10 июня 2016 года с Банк 1 (п.6). Обременение не прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (т.3, л.д.215-218).

21 марта 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого последним в полном объеме приняты права (требования), принадлежащие ФИО2 и вытекающие из Договора перевода долга от 29.07.2016, заключенного между последним и ООО2 (далее Договор цессии от 21.03.2017). Принадлежащие ФИО2 права возникли в силу принятия ООО2 у ООО1 по договору перевода долга от 29 июля 2016 года, обязательств по частичному возврату денежных средств по Договору займа от 26.11.2014 с дополнениями от 29.06.2015, 18.07.2016 и составляет право требовать сумму в размере 1000000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент возврата и проценты в размере 5% годовых (п.1.1 и п.1.2 Договора цессии от 21.03.2017). Исполнение обязательств ООО2 обеспечено залогом (ипотекой) объекта «Торгово-обслуживающий комплекс», Блок 2, расположенного: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, номер регистрации № (п.1.4 Договора цессии). За уступаемые права (требования) ФИО1 выплачивает ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей не позднее 31 декабря 2020 года (п.1.5 Договора цессии от 21.03.2017). Переход прав зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29.12.2017 (т.1, л.д.73-75). Уведомление об уступки прав получено ООО2 09 декабря 2017 года (т.3, л.д.229).

Также, 21 марта 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен еще один договор уступки прав (цессии), по условиям которого последним в полном объеме приняты права (требования), принадлежащие ФИО2 и вытекающие из Договора займа №1 от 26.11.2014, заключенного между последним и ООО1». Принадлежащие ФИО2 права возникли в силу предоставления ООО1 по Договору займа от 26.11.2014, дополнительных соглашений к нему от 29.06.2015, 18.07.2016, 21.09.2016, 31.01.2017, Договора перевода долга от 29.07.2016 и составляет право требовать сумму: в размере 2000000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент возврата и проценты в размере 5% годовых – по Договору займа от 26.11.2014 с учетом перевода долга; - 50000000 рублей и проценты в размере 9% годовых – по дополнительному соглашению от 21.09.2016 к Договору займа №1 от 26.11.2014 (п.1.1 и п.1.2 Договора цессии). Исполнение обязательств ООО2 обеспечено залогом (ипотекой) объекта «Торгово-обслуживающий комплекс», Блок 1, расположенного: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, номер регистрации №; земельным участком, расположенным в <адрес>, кадастровый №, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, номер регистрации № (п.1.4). За уступаемые права (требования) ФИО1 выплачивает ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей не позднее 31 декабря 2020 года (п.1.5 Договора цессии). Переход прав зарегистрирован в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 29.12.2017 (т.4, л.д.67-69).

01 февраля 2018 года ФИО1 направил ООО2 и ООО1 требование о досрочном возврате суммы займа, обоснованное нецелевым расходованием денежных средств (их передачу под заем другим лицам, не предоставлением достоверной информации о расходовании денежных средств и отчетов). Просил через 1 месяц после получения данных требований возвратить денежные средства в размере 1233015,3 долларов США в рублях по курсу на дату возврата и 2504472,32 долларов США в рублях по курсу на дату возврата соответственно (т.1, л.д.183-185, 188; т.4, л.д.216-217).

Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования ФИО1 о досрочном взыскании с ООО2 и ООО1 суммы долга по Договору займа от 26.11.2014, Договору перевода долга от 26.07.2016, обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованные просрочкой исполнения обязательств, нецелевым использованием предоставленных денежных средств.

Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт получения ООО1 денежных средств от ФИО2 в рамках исполнения Договора займа от 26.11.2014 в размере 221076627 рублей, факт наступления срока возврата полученных суммы займа, а равно как и факт нарушения ответчиком целевого характера ее расходования, суд первой инстанции высказал суждение о наличии у займодавца права требования досрочного возврата всей суммы займа с уплатой процентов за пользование ею.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу п.1 и п.2 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на 26 ноября 2014 года, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. Передача же денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт соблюдения участниками Договора займа от 26.11.2014 письменной формы сделки, а равно как и одобрение ее участниками ООО1 на внеочередном общем собрании 26 ноября 2014 года.

Исследуя вопрос об исполнении ФИО2 Договора займа от 26.11.2014, судом первой инстанции приняты во внимание факты перечисления им денежных средств и их поступления на расчетный счет ООО1»: 17 декабря 2014 года в размере 5000000 рублей; 28 января 2015 года в размере 5000000 рублей; 20 марта 2015 года в размере 20000000 рублей; 24 апреля 2015 года в размере 6000000 рублей; 25 мая 2015 года в размере 20000000 рублей; 01 июня 2015 года в размере 30000000 рублей; 06 июля 2015 года в размере 40000000 рублей; 20 августа 2015 года в размере 6000 000 рублей; 29 октября 2015 года в размере 7937550 рублей и в размере 7937550 рублей; 03 и 21 октября 2016 года в размере 15000000 рублей и 5000000 рублей соответственно; 08 ноября 2016 года в размере 5080344 рубля; 05 декабря 2016 года в размере 3000000 рублей и 2000000 рублей соответственно; 19 и 20 декабря 2016 года в размере 2000000 рублей и 2000000 рублей соответственно; 13 и 31 января 2017 года в размере 2000000 рублей и 6000000 рублей соответственно; 07 апреля 2017 года в размере 1754183 рубля; 25 и 30 мая 2017 года в размере 2515000 рублей и 2485000 рублей соответственно; 24 декабря 2014 года в размере 12000000 рублей (т.4, л.д.92-102; т.8, л.д.205-222; т.12, л.д.8-10); факт перечисления ФИО1 за ФИО2 денежных средств и поступления их на расчетный счет ООО1»: 07 апреля 2017 года в размере 2367000 рублей и 24 мая 2017 года в размере 5 000000 рублей (т.8, л.д.219-220; т.12, л.д.95-96).

Давая правовую оценку сведениям, содержащимся в платежных документах и в Выпискам по счетам, предоставленным Банк 2 и Банк 1, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт существования между ООО1 и ФИО2 заемных обязательств, оформленных договором 26 ноября 2015 года №1, в рамках исполнения которого 29 октября 2015 года могли бы поступить от последнего денежные средства в размере 7937550 рублей и в размере 7937550 рублей, а равно как и доказательств, подтверждающих наличие иных финансовых взаимоотношений, во исполнение которых на расчетный счет ООО1 24 декабря 2014 года от ФИО2 поступили денежные средства в размере 12000000 рублей, суд первой инстанции согласился с позицией истца о наличии в платежных поручениях №1 и №2 от 28 октября 2015 года опечатки, допущенной в указании года заключения договора займа (т.4, л.д.72-73), а также указав на наличие в платежных документах от 22 декабря 2014 года, 07 апреля 2017 года и 24 мая 2017 года (т.4, л.д.70; т.8, л.д.219-220) наименования платежа «взнос» (без детализации) и расходование поступивших денежных средств на цели, для достижения которых возникли спорные заемные правоотношения, признал их зачисленными в счет исполнения ФИО2 Договора займа от 26.11.2014.

Помимо приведенных сумм судом первой инстанции в счет исполнения Договора займа от 26.11.2014 учтены также и наличные денежные средства, переданные ФИО2ООО1 30 сентября 2016 года в размере 3000000 рублей и 21 октября 2016 года в размере 2000000 рублей с назначением платежа «на хозяйственную деятельность» под 9% годовых, что подтверждается расписками, подлинность подписи ФИО4 как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени указанного общества, на которых подтверждена заключением экспертов <данные изъяты> от 27.12.2018 (т.4, л.д.96-97; т.11, л.д.49-76).

Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление части размера денежного обязательства перед ФИО2, представители ООО1 и ООО2 указывают на отсутствие оснований для признания полученных денежных средств целевым займом, который может быть предоставлен лишь безналичным путем, в связи с чем полагают, что имеющиеся в деле расписки от 30 сентября 2016 года на сумму 3000000 рублей и 21 октября 2016 года 2000000 рублей учету не подлежат.

По мнению судебной коллегии, приведенные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку не опровергают факт получения ФИО4 как лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени ООО1», денежных средств от ФИО2 в долг под 9% годовых именно в рамках исполнения Договора займа от 26.11.2014 с учетом дополнений к нему от 21 сентября 2016 года. Обстоятельства, приведенные в расписках от 30 сентября 2016 года и от 21 октября 2016 года, по основаниям, предусмотренным ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО1 не оспаривало; факт существования между указанными лицами иных обязательств, во исполнение которых были бы получены денежные средства, материалами дела не подтвержден.

Буквальное содержание условий, содержащихся в п.2.1, п.2.2 и п.4.1 Договора займа от 26.11.2014, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о наличии между ООО1 и ФИО2 соглашения о предоставлении суммы займа (или его соответствующей части) в безналичном порядке.

Между тем в содержание Договора займа от 26.11.2014 отсутствуют какие-либо условия, запрещающие предоставление заемных денежных средств путем передачи уполномоченному сотруднику общества наличных денег, все операции с которыми в организации должны проводиться с соблюдением требований, установленных Указанием Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно п.5 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В силу п.3 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Таким образом, нарушение ФИО4 требований, установленных Указанием Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" в части сдачи наличных денежных средств в кассу общества для дальнейшей передачи в банк с целью их зачисления на банковский счет юридического лица и ведения операций, связанных с отражением сумм займа в бухгалтерской отчетности, свидетельствует лишь о нарушении ООО1 правил ведения бухгалтерского учета, неприменении унифицированных форм первичной документации, осуществление которых находится вне зоны ответственности заимодавца, но не опровергают факт получения ответчиком денежных средств от ФИО2 по распискам от 30 сентября 2016 года и от 21 октября 2016 года, которые рассматриваются как документы, удостоверяющие передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, а текст расписок составлен таким образом, что не возникает сомнений не только по поводу возникновения денежного обязательства, самого факта передачи денежных средств, но и по существенным условиям их предоставления (т.12, л.д.88).

При таких обстоятельствах, несоблюдение ФИО2 способа предоставления части займа, определенного Договором от 26.11.2014, одобрение генеральным директором ООО1ФИО4 подобного способа передачи наличных и при отсутствии со стороны ООО1 отрицания факта получения денежных средств по распискам от 30 сентября 2016 года и от 21 октября 2016 года, а равно как и доказательств, опровергающих доводы стороны истца о передаче денег в рамках исполнения Договора займа от 26.11.2014, не может являться основанием для исключения 5000000 рублей из общей суммы задолженности. Сведения, содержащиеся в исковом заявлении от 28.06.2018, приобщенные к нему квитанции и расписки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (т.8, л.д.180-186).

Поскольку эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, то при неисполнении обязанности, предусмотренной ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона спора принимает на себя все последствия не совершения указанных процессуальных действий.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), ООО1 в нарушении ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду и доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт существования иных договоров займа, помимо Договора займа от 26.11.2014, во исполнение которых ФИО2 перечислялись бы денежные средства на расчетный счет общества на основании платежных документов, в которых сведения о реквизитах сделки отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также выводы аудиторской проверки общества, проведенной АУДИТ, судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, проведенной <данные изъяты>№ от 30 апреля 2019 года, о частичном расходовании поступивших от ФИО2 денежных средств на цели, для достижения которых между ним и ООО1 оформлены заемные обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание ФИО2 в платежных поручениях в качестве основания платежа на договор займа даже без сведений о дате его заключения само по себе является достаточным доказательством для высказывания суждения о том, что денежные средства направлены в счет исполнения обязательств заимодавца по Договору займа от 26.11.2014 перед заемщиком (т.2, л.д.59-148; т.12, л.д.3-53).

Поскольку сторонами спора не обжалуется состоявшееся по делу судебное постановление в части исключения из числа доказательств иных расписок и платежных документов, содержащих сведения о передаче ФИО2 финансов ООО1», и, как следствие, исключения из общей суммы задолженности переданных по ним денежных средств, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2 и ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (п.1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п.2). При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (п.3).

Установив, что Договор перевода долга в размере 1 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата заключен 29 июля 2016 года между кредитором ФИО2, прежним должником ООО1 и новым должником ООО2 под отменительным условием, во исполнение которого последнему ООО1 передан Блок 2 Торгово-обслуживающего комплекса, расположенного в <адрес>, общей площадью 1158,8 кв. м, кадастровый № с регистрацией в установленном законом порядке 18 августа 2016 года перехода права собственности, а равно как и отсутствие факта регистрации обременения указанного объекта недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, оформленного 29 июля 2016 года ФИО2 и ООО2 договором залога (ипотеки) под обеспечение возврата заемных средств, суд первой инстанции на основании ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" высказал суждение о ничтожности Договора залога от 29.07.2016 и, как следствие, о не наступлении его отменительного условия, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство ООО1 в части возврата ФИО2 долга в размере 1000000 долларов США не прекратилось, а потому ООО2 и ООО1 являются солидарными должниками по выплате указанной суммы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу п.2 ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Учитывая положения ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Договор перевода долга от 29.07.2016 является кумулятивным, заключен между кредитором ФИО2, прежним должником ООО1 и новым должником ООО2 под отменительным условием, поскольку изложенные в пункте 1.5 его содержания положения допускают прекращение обязанности ООО1 по Договору займа от 26.11.2014 в части возврата кредитору суммы займа в размере 1 000 000 долларов США, процентов за пользование займом в размере 5% годовых только с момента заключения сторонами договора купли-продажи согласно пункту 1.2 и договора залога, а потому ответственность указанных юридических лиц по исполнению Договора займа от 26.11.2014 на основании п.3 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводу апелляционных жалоб, является солидарной (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Условий о субсидиарной ответственности первоначального должника Договор перевода долга от 29.07.2016 не содержит.

Кроме того, принимая во внимание положения п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения абз.3 п.1 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам факт заключения 29 июля 2016 года между ФИО2 и ООО2 договора залога (ипотеки) под обеспечение возврата заемных средств свидетельствует о формальном соблюдении правил его письменного оформления, что не может являться основанием для высказывания суждения о прекращении обязательств ООО1 по Договору займа от 26.11.2014 в части возврата ФИО2 1000 000 долларов США, процентов за пользование ими, поскольку договор залога (ипотеки) являлся ничтожным в силу отсутствия государственной регистрации, а правовые последствия, связанные с его заключением, не наступили.

В соответствии со ст.355 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

По приведенным основаниям, учитывая положения ст.355 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия п.1.5 Договора перевода долга от 29.07.2016, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционных жалоб о прекращении залога недвижимости, оформленного 21 июля 2015 года Договором залога между ФИО2 и ООО1.

Вопреки доводу апелляционной жалобы представителя ООО2ФИО11, судебная коллегия не находит правовых оснований считать безвозмездным Договор перевода долга от 29.07.2016, учитывая установленные по делу обстоятельства возникновения у ООО2 после его оформления права на заключение договора купли-продажи (п.1.2 Договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ) и, как следствие, получение в собственность от ООО1 объекта недвижимого имущества за 50000000 рублей, на строительство которого только в 2016 году израсходовано 49000000 рублей (т.2, л.д.99-100), в том время как в момент заключения между ФИО2 и ООО1 Договора залога (ипотеки) ДД.ММ.ГГГГ степень готовности Блока 2 Торгово-обслуживающий комплекс, расположенного в <адрес>, составляла 40%.

Более того, в силу п.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, отсутствие в Договоре перевода долга от 29.07.2016 условия о передаче ООО1 Блока 2 Торгово-обслуживающего комплекса, расположенного в <адрес>, общей площадью 1158,8 кв. м, кадастровый № в собственность ООО2 на безвозмездной основе лишает возможности квалифицировать сделку как договор дарения и, как следствие, указывает на несостоятельность довода апелляционной жалобы представителя ООО2ФИО11 о недопустимости подобных сделок между субъектами предпринимательской деятельности по основаниям, предусмотренным п.4 ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не опровергает приведенных выводов и довод апелляционной жалобы ООО2 о безвозмездности Договора перевода долга от 29.07.2016, обоснованный отсутствием встречных обязательств ООО1 и ФИО2, поскольку на основании п.1 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо осуществляется между первоначальным должником и новым должником. ФИО2 же в указанных правоотношениях имеет статус кредитора и включен в качестве стороны сделки лишь для соблюдения согласовательной процедуры, предусмотренной п.2 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное свидетельствовало бы о наличии между ФИО2, ООО2 и ООО1 правоотношений, направленных на зачет встречных требований, что противоречило бы принципу правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений с тем, чтобы участники существующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально-признанного статуса и приобретенных прав.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания состоявшегося по делу судебного постановления следует, что высказывая суждение о наступлении срока возврата заемных денежных средств, суд первой инстанции руководствовался условиями, изложенными в п.4.2 Договора займа от 26.11.2014 в редакции дополнительного соглашения от 18 июля 2016 года, которым определен момент начала течения срока возврата займа – по истечении двух месяцев после окончания возврата ООО2 кредита по кредитному договору с банком Банк 1), гарантом по которому выступает ООО1, и сроком возврата в течение 3-х лет равными долями, но не менее 1/3 от общей суммы в год.

Установив факт погашения ООО2 28 февраля 2017 года задолженности по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от 10 июня 2016 года, суд первой инстанции высказал суждение о том, что началом течения срока возврата займа является 01 мая 2018 года, а окончанием – 28 апреля 2020 года, а также признал несостоятельными доводы ответчиков о причинах оплаты кредитной задолженности, указав на то, что финансовые взаимоотношения между ООО2 и ООО1 на наступление срока возврата займа не влияют.

Далее, установив факт нецелевого расходования ООО1 денежных средств, предоставленных ФИО2, в чем усмотрел нарушение п.3.3.6 Договора займа от 26.11.2014, что, как следствие, является самостоятельным основанием для досрочного взыскания суммы займа, суд первой инстанции признал требования обоснованными, определив ко взысканию с ООО1 159938637 рублей 86 копеек как суммы основного долга и 21985502 рубля 65 копеек как процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 02 июня 2015 года по 04 октября 2019 года, а также ко взысканию в солидарном порядке с ООО1 и ООО2 61137989 рублей 14 копеек (эквивалентной 1000000 долларов США) как суммы основного долга и 12486061 рубль 17 копеек как процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 07 июля 2015 года по 04 октября 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, поскольку согласно п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания аудиторской проверки ООО1», проведенной АУДИТ», следует, что из поступивших от ФИО2 в 2014 году денежных средств в размере 17000000 рублей по целевому назначению израсходовано обществом лишь 4223059 рублей 52 копеек; в 2015 году из поступивших заемщику от заимодавца денежных средств в количестве 146845100 рублей на нецелевое использование направлено 128905373 рубля 69 копеек; в 2016 году во исполнение Договора займа от 26.11.2014 ФИО2 передал ООО1 денежные средства в размере 34080344 рубля, 32891350 рублей 47 копеек из которых использованы последним не по целевому назначению (т.2, л.д.81, 89, 92).

Детальная информация о нецелевом использовании ООО1 поступивших во исполнение ФИО2 по Договору займа от 26.11.2014 денежных средств отражена в судебной финансово-бухгалтерской экспертизе №, проведенной <данные изъяты> 30 апреля 2019 года (т.12, л.д.5-40).

Принимая во внимание положения п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ООО1 и ООО2 досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование им.

По приведенным основаниям, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО1 и ООО2ФИО4 о том, что срок возврата займа не наступил, кредит перед Банк 1 не погашен, а также о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела выписки по счету, подтверждающей приведенные обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании абз.2 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Системное применение приведенных норм действующего гражданского законодательства позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что в случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы представителя ООО1ФИО10 о недопустимости применения внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество является несостоятельным.

Установив факт оформления Договора залога (ипотеки) в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт принадлежности ответчикам спорных объектов недвижимого имущества, установив на основании экспертного заключения № от 29.11.2019 их рыночную стоимость, а также наличие у ФИО2 права требовать передачи в собственность строящегося Торгово-обслуживающего комплекса и земельного участка, на котором он расположен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 как правопреемника ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество посредством передачи его в собственность истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.10.4 Договора ипотеки залогодержатель (ФИО2) вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, если же в удовлетворении такого требования будет отказано, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный объект до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательств. Залогодержатель также вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а также обращения взыскания на заложенный комплекс недвижимости в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Договором займа (т.4, л.д.38-42).

Дополнительным соглашением к Договору займа от 26.11.2014 №1, заключенным 29 июня 2015 года между ФИО2 и ООО1 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика в соответствии с настоящим договором, стороны подтверждают право требования займодавцем в собственность строящегося в соответствии с договором объекта: «Торгово-обслуживающий комплекс» на земельном участке, расположенном: <адрес> и «Торгово-обслуживающий комплекс» на земельном участке, расположенном: <адрес> 2» (кадастровый №) и земельного участка, на котором эти объекты располагаются, принадлежащем обществу на основании договора аренды земельного участка № от 26.07.2013 (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 03.10.2013 №), соглашения от 04.09.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 26.07.2013 (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 07.10.2013 №) (т.1, л.д.29-30).

Судебной коллегией установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 01 сентября 2004 года, осуществляет деятельность по аренде и управлению собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом.

ФИО1 также является индивидуальным предпринимателем с 01 февраля 2017 года, осуществляет, в том числе, деятельность: по аренде и управлению собственным и арендованным недвижимым имуществом; по предоставлению посреднических, консультационных услуг при купле-продаже и аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса (т.8, л.д.117-120).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО1 права требования передачи ему объектов недвижимости, переданных ООО1 под залог в целях обеспечения обязательств по исполнению Договора займа от 26.11.2014.

При этом, судебная коллегия руководствуется положениями п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, принципом свободы договора и его стабильности служит предоставленное субъектам гражданских отношений права на установление в договоре условий о применении к стороне сделки, в том числе, подобного рода штрафных санкций за нарушение условий исполнения договорного обязательства, поскольку перспектива возникновения обязанности выплатить указанную денежную сумму в предусмотренном договором размере может явиться тем сдерживающим фактором, который сориентирует стороны договора на реальное исполнение договорных обязательств, обеспечив, тем самым, стабильность и сохранение однажды заключенного договора.

Более того, учитывая принцип свободы договора, наличие согласия заемщика на установленный в Договоре займа от 26.11.2014 порядок обращения взыскания на заложенное имущество, который соответствует действующему гражданскому законодательству, судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом ввиду разумности и справедливости достигнутых между участниками спора при определении содержания сделки соглашений.

Доводы представителя ответчика о том, что в собственность ФИО1 как участника ООО1 с долей в уставном капитале, равной 20%, перешло имущество общество в обход процедур, предусмотренных корпоративным законодательством, выводов судебной коллегии не опровергают, поскольку не свидетельствуют об осуществлении им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред юридическим лицам либо иным заведомо недобросовестным способом осуществления гражданских прав, а равно как и в обход закона с противоправной целью.

Правовых оснований сомневаться в добросовестности поведения участников спорных правоотношений, у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ФИО1 к ООО1 и ООО2 связано с возникшими у последних по Договору займа от 26.11.2014 и Договору перевода долга от 29.07.2016 обязательствами, не связанных общностью экономических интересов и личными правоотношениями, в связи с чем правовые основания считать их аффилированными сторонами сделок отсутствуют (п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы представителя ООО2ФИО11 о лишении ответчиков возможности исполнить решение путем перечисления денежных средств.

Из содержания состоявшегося по делу судебного постановления следует, что общая сумма взысканных с ООО1 и ООО2 денежных средств (задолженности по Договору займа от 26.11.2014 и Договору перевода долга от 29.07.2016) составила 255548190 рублей 82 копейки.

Общая стоимость переданных в собственность ФИО1 в счет исполнения обязательств по Договору займа от 26.11.2014 объектов недвижимости составила 221672934 рубля, в связи с чем у ООО1 и ООО2 имеется возможность и обязанность, возникшая на основании вступившего в законную силу решения суда, принятого по настоящему делу, произвести погашение оставшейся задолженности по Договору займа от 26.11.2014 и Договора перевода долга от 29.07.2016 посредством передачи истцу денежных средств в размере 33475256 рублей 82 копеек.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы представителя ООО1ФИО10, рыночная стоимость объектов недвижимости подтверждена экспертным заключением №, подготовленным 29 ноября 2019 года и полученным судом первой инстанции в установленном законом порядке, соответствующим положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1), утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №3)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299, а также требованиям относимости и допустимости, поскольку содержит анализ рынка объекта оценки, основных факторов, влияющих на спрос, предложения и цены сопоставимых объектов недвижимости, с указанием конкретных цифр по каждому из представленных в заключении сведений и источнике полученной экспертом информации; описание объекта оценки и анализ таких ценообразующих факторов как вид разрешенного использования земельных участков, их местонахождение, площадь и т.д. В заключении присутствуют ссылки на источники информации, используемой экспертом, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки (т.22, л.д.59-252).

Таким образом, при определении рыночной стоимости объектов недвижимости судом первой инстанции обоснованно принято во внимание приведенное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, с исследованием вопроса о процедуре и методах проведения экспертизы, сложившейся на территории Сахалинской области обстановке на рынке недвижимости, со сравнительным анализом и сопоставлением их рыночной стоимости.

Иных доказательств, опровергающих приведенные в экспертном заключении выводы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

При этом правовых оснований для проведения комплексной и повторной экспертиз для определения рыночной стоимости судебной коллегией не установлено, поскольку основаниями для назначения комиссионной экспертизы, как правило, являются сложность в установлении обстоятельств и необходимость получения полных и объективных ответов на поставленные судом вопросы; отсутствие согласия сторон в отношении кандидатуры эксперта (ст. 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.21 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).

Повторная экспертиза в силу ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.20 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности

экспертного заключения, каковых в ходе рассмотрения спора у судебной коллегии не возникло.

Судебная коллегия также учитывает, что являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), ответчики, владея и пользуясь объектами недвижимости, имели реальную возможность предоставить суду первой инстанции экспертное заключение, подготовленное по результатам проведения экспертизы рыночной стоимости Торгово-обслуживающего комплекса и земельного участка, на котором он расположен, в том числе посредством комиссионного осмотра недвижимости.

Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, представители ООО2ФИО11 и ФИО4 в апелляционных жалобах указывают на нарушение правил подсудности и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Приведенный довод апелляционных жалоб основан на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку при системном применении ч.1 и ч.2 ст.27, ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов дела следует, что Договор займа от 26.11.2014 и Договор перевода долга от 29.07.2016 заключен ФИО2 как физическим лицом, право которого на заключение приведенных сделок не ограничено обязательным ведением займодавцем или кредитором коммерческой деятельности. Сам факт наличия у ФИО1, ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об экономическом характере спора.

Наличие в содержании Договора перевода долга от 29.07.2016 условия о подсудности споров Арбитражному суду Сахалинской области не может являться основанием для передачи дела по подсудности, поскольку противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

Не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и довод апелляционной жалобы ООО2ФИО11 о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу №, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлись требования ООО2 к ООО1 о признании недействительным в силу ничтожности Договора перевода долга от 29 июля 2016 года, обоснованные безвозмездным характером заключенной сделки.

Предметом же рассмотрения настоящего спора явились требования ФИО1 как правопреемника кредитора ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа от 26.11.2014, обоснованные фактом передачи им под проценты денежных средств ООО1, последствиями исполнения ООО2 и ООО1 Договора перевода долга от 29 июля 2016 года, при разрешении которого судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам стороны ответчика о ничтожности Договора перевода долга от 29 июля 2016 года, обоснованным безвозмездным характером заключенной сделки.

Учитывая положения п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по настоящему делу. Иное свидетельствовало бы о судебной волоките и нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дел в разумные сроки (ч.1 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО1ФИО10, представителей ООО2ФИО11, ФИО4, генерального директора ООО1 и ООО2ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Вишняков О.В.

ФИО3