Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рима Александра Зонуновича к обществу с ограниченной ответственностью «Огнезащита» о взыскании убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Огнезащита» Яковенко С.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителей ООО «Огнезащита» Яковенко С.Н., действующего на основании прав по должности, Гришаковой Е.В., действующей на основании доверенности от 17.02.2020, представителя Рима А.З. Степанова С.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2020, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

20.12.2018 Рим А.З. обратился в суд с иском к ООО «Огнезащита» о взыскании убытков, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 25 июля 2019 года между сторонами заключен договор подряда №/Ф, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести строительство фундамента. Истцом в счет оплаты работы в кассу подрядчика внесены денежные средства в размере 843900 рублей. При проверке качества выполняемых работ установлен факт использования бетона В12,5, что не соответствует проектной документации. Поскольку недостатки ответчиком не устранены, вынужден был понести убытки на обследование в размере 20000 рублей, на проектирование работ по усилению фундамента в размере 30000 рублей, на выполнение работ по усилению фундамента в размере 417051 рубль, о взыскании которых заявлены требования.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2019 года исковые требования Рим А.З. удовлетворены, с ООО «Огнезащита» в пользу Рима А.З. взысканы убытки в сумме 467051 рубль, штраф в сумме 233525 рублей 50 копеек. С ООО «Огнезащита» взысканы расходы по экспертизе в сумме 85240 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>», государственная пошлина в сумме 7870 рублей 51 копейка – в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Огнезащита» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что применение некачественной бетонной смеси не является недостатком выполненной работы: ответчик производителем бетона не является, произвел его закупку через ИП ФИО2 у ФИО3, документ о соответствии качества бетона суду и эксперту предоставлялся. Ставит вопрос о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, вызове их в судебное заседание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Огнезащита» ФИО1, ФИО5 настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель Рима А.З. ФИО4 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец Рим А.З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2018 года между Римом А.З. и ООО «Огнезащита» заключен договор подряда №/Ф на выполнение работ по строительству фундамента, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по строительству фундамента объекта: «Индивидуальный жилой дом» на земельном участке заказчика согласно проектной документации №, а заказчик – сдать ему результат работ и оплатить его. Цена подлежащих выполнению работ составляет 365 700 рублей без НДС. Цена работы включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2.1 Договора). Заказчик передает в кассу подрядчика аванс в размере 100% от общей стоимости выполнения работ по договору в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора (пункт 2.2. Договора).

Подрядчик обязан провести строительные работы в соответствии с технической документацией и сдать по акту выполненных работ в сроки, указанные в п.1.3 настоящего договора (п.3.1 Договора). Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора и требованиям технических регламентов (п.5.1 Договора).

На основании п.1.3 Договора работы по строительству фундамента должны быть выполнены в течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств в кассу подрядчика. Ответственность за нарушение сроков выполнения работ несет подрядчик, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте выполненных работ были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (п.4.1, п.4.3 Договора).

Работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, а именно: шифр №-Ар «План фундамента, сечение 4-4,плита», стадия «П», лист 08, проектная организация «Сахалинпроектмонтаж», шифр №-КР «План 1-го этажа, разрез 7-7, ведомость расхода бетона на возведение пола по грунту», стадия «П», лист 21, проектная организация «Сахалинпроектмонтаж», шифр №-КР «План фундамента, армирование фундамента, ведомость расхода стали (выпуски арматуры)», стадия «П», лист 22, проектная организация «Сахалинпроектмонтаж», в которой содержатся сведения о необходимости использования материала монолитных фундаментов – бетона класса В25 W6 F150 (л.д.13).

Сведения о необходимости использования при строительстве фундамента приведенного материала имеются и в ведомости объема работ №2 от 13 августа 2018 года, подписанной Римом А.З. и директором ООО «Огнезащита» ФИО1 (л.д.15).

Дополнительным соглашением №1 от 13 августа 2018 года в договор подряда №/Ф от 25 июля 2018 года внесены изменения, согласно которым цена подлежащих выполнению работ по настоящему договору составляет 843900 рублей без НДС. Цена работы по настоящему договору подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в счет оплаты работ внесены заказчиком в кассу подрядчика 26 июля 2018 года в размере 365700 рублей и 27 августа 2018 года в размере 478 200 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № от 26 июля 2018 года и № от 27 августа 2018 года.

В сентябре 2018 года Римом А.З. получен отчет, подготовленный ООО «<данные изъяты>», из содержания которого следует, что строительно-монтажные работы по устройству строительных конструкций (фундаментной плиты) на объекте, расположенном по адресу: <адрес> от отм. -0.510 (низ фундаментной плиты) до отм. -0.160 (верх фундаментной плиты) в осях (А-Д)/(1-4) выполнены с отклонением от проектного решения. В связи с выявлением отдельных конструктивных нарушений фактического исполнения строительных конструкций (фундаментной плиты) рекомендовано выполнение проверочного расчета с учетом требований современных норм строительства РФ, для выполнения которого предписано обратиться в специализированную проектную организацию (л.д.23). Согласно Приложения 2 приведенного отчета прочность при сжатии бетона фундаментной плиты, определенная методом неразрушающего контроля в возрасте 26 суток, составляет: 231,5 кгс/см?, что соответствует марке М200 (В15) – М250 (В20) (л.д.27).

26 сентября 2018 года в адрес ООО «Огнезащита» поступила претензия, в которой Рим А.З. требовал возврата части денежных средств, выплаченных в счет выполнения работ по договору подряда, уплату неустойки и возмещении расходов, связанных с обследованием объекта строительства.

Ввиду отсутствия ответа на претензию, а равно как и не устранение ООО «Огнезащита» недостатков выполненных работ, Рим А.З. вынужден был понести расходы на разработку проекта по усилению фундаментной плиты в размере 30000 рублей, на выполнение работ по усилению фундамента в размере 417051 рубль, требования о взыскании которых, а также расходов на проведение ООО «<данные изъяты>» инженерного обследования 20 сентября 2018 года в размере 20000 рублей явилось предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что в претензиях от 25 октября 2018 года и от 11 ноября 2018 года истец отказался от договора подряда, потребовав от ООО «Огнезащита» возместить расходы в размере 467 051 рубль, из них: 20000 рублей – обследование ООО «<данные изъяты>», 30 000 рублей - проектирование работ по усилению фундаментной плиты, 417 051 рубль - выполнение работ по усилению фундаментной плиты, а также оплатить разницу между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ, с учетом использования в работах бетона меньшей прочности. Претензии получены подрядчиком 06 и 23 ноября 2018 года соответственно, что подтверждается отчетами об отслеживании, однако оставлены без ответа.

Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства о договоре подряда, о защите прав потребителей, установив, что при выполнении работ на объекте ООО «Огнезащита» использован бетон, имеющий худшие характеристики, нежели предусмотрены проектной документацией, суд первой инстанции высказал правильное суждение о существенном нарушении ответчиком условий договора подряда на выполнение работ по строительству фундамента №/Ф и, признав подтвержденными расходы Рима А.З. на устранение недостатка выполненных ООО «Огнезащита» работ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 467051 рубль, штрафа в размере 233525 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки, потребовав у подрядчика возмещения расходов, понесенных на их устранение.

При этом убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности (п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как было установлено, после обнаружения недостатков выполненных ООО «Огнезащита» подрядных работ Рим А.З. обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, представив отчет о несоответствии выполненных работ условиям договора подряда и проектной документации, которое ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, после чего истец устранил указанные недостатки за свой счет с привлечением третьих лиц, в связи с чем требования истца являются обоснованными, а вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в его пользу убытков и штрафа признается судебной коллегией правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основанием заявленных требований является не качество бетона, используемого при строительстве фундамента, а осуществление ООО «Огнезащита» подрядных работ в нарушении условий договора и проектной документации, в которых указано на необходимость использования бетона класса В25 W6 F150, в связи с чем наличие у ответчика документа о соответствии качества бетона, а равно как и его приобретение у индивидуального предпринимателя не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела.

Более того, при проведении экспертизы ООО «<данные изъяты>» установлено, что качество бетона фундамента жилого дома не соответствует проектной документации по прочности бетона при сжатии. Фактически класс бетона по образцам – кернам бетона, отобранным из фундаментной плиты, соответствует фактическому классу Вф19,4 и составляет 75% от проектной прочности бетона В25. Использование бетона с более низкими показателями является недостатком, влияющим на надежность и длительность эксплуатации фундамента жилого дома (л.д.137-142).

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Огнезащита» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Минькина И.В.

ФИО6