Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шегай Натальи Александровны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, с апелляционной жалобой истца Шегай Н.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

23 сентября 2019 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Шегай Н.А. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) (далее – АТБ (ПАО)). В обоснование заявленных требований указала, что 26 декабря 2018 года на расчётный счет, открытый на имя истца в АТБ (ПАО) № поступили денежные средства в размере 20 488 500 рублей от ООО <данные изъяты> 27 декабря 2018 года истцом совершена конвертация денежных средств в доллары США в размере 200 000 и 10 000 на валютный счёт, открытый на имя истца в АТБ (ПАО) №. 28 декабря 2018 года с валютного счёта № № истцом сняты денежные средства в размере 210 000 долларов США, а с расчетного счета № при отсутствии оснований удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 1 158 304 рубля.

С учётом изложенного просила взыскать с ответчика неправомерно удержанные денежные средства в размере 1158304 рубля, проценты на сумму долга по состоянию на 8 сентября 2019 года в размере 61715 рублей 39 копеек, проценты на сумму долга на день фактической уплаты начиная с 9 сентября 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины.

22 января 2020 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области в удовлетворении заявленных требований Шегай Н.А. отказано.

На решение суда поступила апелляционная жалоба истца ШегайН.А. с просьбой его отмены, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, в которой, излагая доводы аналогичные изложенным в иске, дополнительно истец указала, что заявлением от 26 декабря 2018 года просила выдать денежные средства со счёта № в связи с блокировкой карты, а заявлением № - разблокировать сумму 20488500 рублей в связи со списанием денежных средств. По заявлениям Банк произвел лишь разблокировку денежных средств, однако выдачи данной суммы с рублёвого счета Банком не производилось. Данные заявления подавались для блокировки вышеуказанной суммы, без намерения снимать денежные средства в день подачи заявления. Полагает, что заявление № от 26 декабря 2018 года, согласно тарифам Банка, утратило свою силу, а комиссии за блокирование карты и/или денежных средств не предусмотрено. Ссылается, что выводы о том, что 27 декабря 2018 года сотрудниками Банка принято заявление истца на снятие денежных средств через кассу Банка не соответствуют действительности, поскольку подобное заявление не подавалось. Обращает внимание на то, что 28 декабря 2018 года сняты денежные средства в размере 210 000 долларов США с валютного счета. Заявлений (распоряжений) на взимание комиссии за выдачу денежных средств с валютного счёта не подавалось. При этом деньги снимались с валютного счёта, а комиссия списана с рублёвого счёта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АТБ (ПАО) Огиенко Е.И. полагает постановленное судом решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель истца Никифорова М.Е. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Огиенко Е.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Шегай Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя истца Никифорову М.Е., представителя ответчика Огиенко Е.И., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В статье 29 данного федерального закона прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов) (статья 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1).

Кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике. Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом (статья 31 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1).

На основании пункта 1.8 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие: порядок составления распоряжений; порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений; порядок исполнения распоряжений; иные положения об организации деятельности кредитных организаций по осуществлению перевода денежных средств.

Исходя из пункта 1.1.5.2 Книги тарифов АТБ (ПАО) за выдачу наличных денежных средств со счета физического лица в рублях и иностранной валюте, поступивших безналичным путем от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сумме свыше 3000000 рублей/50 000 долларов США/42 500 евро/333 000 китайских юаней взимается комиссия 15% от суммы операций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2018 года на расчётный счёт, открытый в АТБ (ПАО) на имя Шегай Н.А. № поступили денежные средства в размере 20 488 500 рублей от Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> как выплата дивидендов.

26 декабря 2018 года сотрудниками Банка оформлено и подписано истцом заявление установленной формы, в соответствии с которым Шегай Н.А. просила выдать денежные средства с № в сумме 20488500 рублей, в связи с блокировкой карты. Также от Шегай Н.А. принято заявление №, согласно которому истец просила разблокировать сумму с её счета в размере 20 488 500 рублей, списать комиссию, согласно тарифам Банка и своей подписью подтвердила факт того, что с условиями проведения платежей физических лиц, установленными АТБ (ПАО) ознакомлена и согласна.

27 декабря 2018 года сотрудниками Банка принято от Шегай Н.А. заявление на снятие денежных средств через кассу Банка.

Из выписки из лицевого счета № пассивный за период с 27 декабря 2018 года по 4 октября 2019 года следует, что 27 декабря 2018 года совершена конвертация денежных средств в доллары США в размере 200 000 и 10000 соответственно на валютный счёт, открытый на имя истца в АТБ (ПАО) №.

28 декабря 2018 года Шегай Н.А. обналичены 210 000 долларов со счёта №№. Банком списана индивидуальная комиссия в размере 8 % со счёта № в размере 1 158 304 рубля за обналичивание денежных средств со счёта №

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым взимая комиссию в указанном размере Банк действовал в соответствиями с условиями договора и волеизъявлением истца.

Судом правильно учтено, что денежные средства на счёт истца поступили безналичным путем от юридического лица в качестве дивидендов, а потому в соответствии с пунктом 1.1.5.2 Книги тарифов АТБ (ПАО) при выдаче наличных денежных средств размере, превышающем 50000 долларов США подлежал уплате тарифный платёж в размере 15 % от суммы операции, применительно к Шегай Н.А. сниженный, в качестве исключения, до 8 %.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на неосведомлённость Шегай Н.А. о необходимости уплаты комиссии судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из заявления от 26 декабря 2018 года следует, что с условиями проведения платежей физических лиц, установленными АТБ (ПАО) и предусматривающими уплату тарифного платежа, последняя ознакомлена и согласна.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вы-водами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шегай Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.Г. Загорьян

А.В. Марьенкова