Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкомурова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-1» о возложении обязанности исключить из счета сведения о работах по обеспечению сохранности общего имущества многоквартирного дома, не указывать данные работы (услуги) в качестве задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Волкомурова А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Волкомурова А.В., его представителя Волкомуровой М.А., допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца, представителя ООО «УК ЖЭУ-1» Старостина Е.В., действующего на основании доверенности от 21.01.2020, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

01.10.2019 Волкомуров А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК ЖЭУ-1» о возложении обязанности исключить из счета сведения о работах по обеспечению сохранности общего имущества многоквартирного дома, не указывать данные работы (услуги) в качестве задолженности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. На основании решения общего собрания собственников МКД от 28 августа 2018 года ООО «УК ЖЭУ-1» наделено полномочиями по сбору оплаты за оказание услуг и работ по обеспечению сохранности общего имущества в размере 1300 рублей за каждое помещение. В декабре 2018 года им получен счет для оплаты указанной услуги. Считая необоснованным включение платы за оказание данного вида услуг, инициировал иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос Волкомуров А.В. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о несоответствии судебного постановления установленным требованиям. Считает необоснованным отсутствие в материалах дела договора об оказании услуг. Ознакомившись с текстом договора в сети «Интернет», узнал, что оказание данного вида услуг осуществляет жительница этого же дома, в то время как видом ее деятельности как индивидуального предпринимателя является производство одежды. Оспаривает вывод о заключении договора на основании решения собственников, в котором отсутствуют сведения о заключении договора с кем-либо, а также сведения об условиях оказания услуг. Указывает, что две шлагбаум-системы установлены за счет личных средств жильцов и не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что управляющая компания должна неукоснительно соблюдать требования закона. Считает противоречивыми выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, а решение собственников МКД – ничтожным ввиду отсутствия кворума при его проведении, о чем было указано при рассмотрении дела суду первой инстанции, но не отражено в состоявшемся по делу судебном постановлении. Усматривает в действиях управляющей компании признаки административного правонарушения. Приводит доводы о том, что собраний по поводу оформления придомовой территории не проводилось, в связи с чем имеются основания полагать, что на участке дома осуществляется несанкционированная коммерческая деятельность. Указывает на свое добросовестное поведение как потребителя и считает, что должен оплачивать только те услуги, которые ему оказываются, а равно как и получать информацию, связанную с деятельностью управляющей компании, в том числе по предоставлению услуг. Считает, что размер оплаты должен быть произведен исходя из доли в общем имуществе многоквартирного дома. Указывает на нарушение его неимущественных прав и наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК ЖЭУ-1» Белоусова И.С. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции Волкомуров А.В., его представитель Волкомурова М.А. настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель ООО «УК ЖЭУ-1» Старостин Е.В. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2018 года инициативной группой собственников помещений многоквартирного дома <адрес> доведено до сведения других собственников помещений этого дома сообщение о проведении 28 августа 2018 года возле первого подъезда в 19 часов общего собрания, в повестку которого включены вопросы о: выборе управляющей компании ООО «УК ЖЭУ-1», утверждении условий договора управления с ООО «УК ЖЭУ-1» и заключении договора с 01 сентября 2018 года; утверждении перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2018 и 2019 годы, утверждении платы по договору управления с ООО «УК ЖЭУ-1» в размере 26,64 рублей за 1 кв. м площади помещения каждого собственника; наделении ООО «УК ЖЭУ-1» полномочиями по сбору денежных средств для оказания дополнительных услуг и работ по обеспечению сохранности общего имущества МКД в размере 1300,10 рублей за каждое помещение каждого собственника; наделении ООО «УК ЖЭУ-1» полномочиями по выставлению к оплате отдельной строкой расходов, понесенных на услуги по вывозу снега с придомовой территории; наделении правом и.о. председателя совета многоквартирного дома подписывать от лица каждого собственника помещения договор с ООО «УК ЖЭУ-1» и акты о выполненных работах и оказанных услугах; наделении ООО «УК ЖЭУ-1» полномочиями действовать без специальных доверенностей в интересах собственников и от их имени во взаимоотношениях с третьими лицами и т.д. (л.д.91-93).

28 августа 2018 года собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения: о выборе управляющей компании ООО «УК ЖЭУ-1», утверждении условий договора управления с ООО «УК ЖЭУ-1» и заключении договора с 01 сентября 2018 года; об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2018 и 2019 годы, утверждении платы по договору управления с ООО «УК ЖЭУ-1» в размере 26,64 рублей за 1 кв. м площади помещения каждого собственника; наделении ООО «УК ЖЭУ-1» полномочиями по сбору денежных средств для оказания дополнительных услуг и работ по обеспечению сохранности общего имущества МКД в размере 1300,10 рублей за каждое помещение каждого собственника; наделении ООО «УК ЖЭУ-1» полномочиями по выставлению к оплате отдельной строкой расходов, понесенных на услуги по вывозу снега с придомовой территории; наделении правом и.о. председателя совета многоквартирного дома подписывать от лица каждого собственника помещения договор с ООО «УК ЖЭУ-1» и акты о выполненных работах и оказанных услугах; наделении ООО «УК ЖЭУ-1» полномочиями действовать без специальных доверенностей в интересах собственников и от их имени во взаимоотношениях с третьими лицами и т.д. (л.д.88-90).

Требования об исключении из квитанций об оплате работ по обеспечению сохранности общего имущества многоквартирного дома собственнику квартиры <адрес> Волкомурову А.В., компенсации морального вреда явилось предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Установив факт принадлежности Волкомурову А.В. на праве собственности жилого помещения, расположенного в доме <адрес>, факт существования решения собственников помещений в многоквартирном доме о включении работ по обеспечению сохранности общего имущества, принятого в соответствии с действующим законодательством, и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт признания незаконным решения собственников от 28 августа 2018 года, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Буквальное толкование приведенной нормы действующего законодательства позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения предоставляет право на его обжалование только собственнику помещения в данном доме, и только в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Более того, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, до признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, данное решение на основании ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации считается принятым в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что решение общего собрания от 28 августа 2018 года было обжаловано кем-либо из собственников помещений данного многоквартирного дома в порядке ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации и признано судом незаконным, в том числе и по основаниям нарушения правил о компетенции общего собрания, выхода за пределы повестки дня собрания, нарушения правил принятия решения, нарушения принятым решением прав и законных интересов собственников. Подобных требований не было заявлено и при рассмотрении настоящего спора.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), Волкомуров А.В. в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции и доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих ничтожность решений общего собрания собственников многоквартирного дома, принятых ими 28 августа 2018 года по основаниям, предусмотренным ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения собственников помещений дома <адрес> от 28 августа 2018 года между исполняющим обязанности председателя совета многоквартирного дома и ООО «УК ЖЭУ-1» заключен договор управления многоквартирным домом, пунктом 3.2.10 которого предусмотрено право управляющей организации оказывать собственникам дополнительных услуг или выполнить другие работы в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору, если необходимость оказания таких услуг или выполнения работ возникла при исполнении основных обязательств. Если собственники не примут решение о дополнительном финансировании, то выполнение таких работ и услуг осуществляется за счет средств, поступивших от оплаты работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (л.д.81-82).

Содержание приведенных условий договора управления многоквартирным домом позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что при наделении ООО «УК ЖЭУ-1» полномочиями по сбору денежных средств для оказания дополнительных услуг и работ по обеспечению сохранности общего имущества МКД в размере 1300,10 рублей за каждое помещение собственники помещений многоквартирного жилого дома <адрес> приняли решение о финансовом обеспечении предоставления дополнительных услуг, утвердили размер за их оказание. Более того, наделяя ООО «УК ЖЭУ-1» полномочиями действовать без специальных доверенностей в интересах собственников и от их имени во взаимоотношениях с третьими лицами, собственники предоставили ответчику право на заключение договоров, в том числе, на оказание дополнительных услуг и работ по обеспечению сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома.

Кроме того, судебная коллегия учитывает принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений с тем, чтобы их участники могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально-признанного статуса и приобретенных прав.

Осуществляя с августа 2018 года в интересах собственников деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>, взаимодействуя с третьими лицами, перед которыми ответчик несет гражданско-правовую ответственность за надлежащее исполнение принятых обязательств, ООО «УК ЖЭУ-1» вправе рассчитывать на возмещение финансовых затрат, понесенных им за оказанные собственникам помещений дополнительные услуги, в рассматриваемом случае, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (п.3.2 Договора об оказании услуг от 01 октября 2018 года).

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, для правильного разрешения спора не имеет правового значения виды осуществляемой указанным индивидуальным предпринимателем деятельности, поскольку данный вопрос не входит в предмет исследования и доказывания при разрешении заявленных Волкомуровым А.В. требований.

Доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг по обеспечению сохранности общего имущества многоквартирного дома либо их оказание не в полном объеме, материалы дела не содержат.

По приведенным основаниям не могут быть приняты во внимание, являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и доводы апелляционной жалобы, направленные на осуществление на придомовой территории незаконной деятельности, ее ненадлежащее оформление, принадлежность шлагбаум-систем и несение расходов на ее приобретение, наличие в действиях управляющей организации признаков административного правонарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности действий ООО «УК ЖЭУ-1» по выставлению Волкомурову А.В. платежных документов, содержащих сведения о дополнительных услугах и работах по обеспечению сохранности общего имущества МКД, сумме для их оплаты и наличии задолженности, в связи с чем заявленные им исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкомурова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

ФИО1