Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный» о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ФИО1ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.04.2019, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

15.01.2020 ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный» о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 21 мая 2018 года заключила договор срочного банковского вклада, во исполнение которого передала ответчику денежные средства в размере 1400000 рублей на 367 дней под 7,15% годовых. 14 марта 2019 года получила уведомление о снятии денежных средств в размере 12687 рублей 33 копеек по постановлению судебного пристава, а также о закрытии счета и расторжении договора банковского вклада. 30 мая 2019 года ответчик вернул сумму вклада, но без начисленных процентов в размере 104810 рублей. Считая нарушенными права, инициировала иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос ФИО1 в апелляционной жалобе. Приводит доводы о нарушении сроков исполнения постановления пристава и отсутствии для этого оснований, о нарушении условий договора банковского вклада и незаконности выплаты процентов по ставке вклада «до востребования».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1ФИО3 настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

ФИО1, представитель ПАО «Восточный», судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2018 года между ФИО1 и ПАО «Восточный» заключен договор срочного банковского вклада №, по условиям которого последний принял поступившие от вкладчика денежные средства в размере 1400000 рублей на срок с 21 мая 2018 года по 23 мая 2019 года с обязанностью возвратить сумму вклада и выплатить 7,15% годовых (п.1.1, п.2.3, п.2.6.1). По условиям договора в случае полного досрочного истребования вклада или списание его по иным законным основаниям проценты по вкладу выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по ставке вклада «до востребования», действующего на дату изъятия вклада (п.2.7.). Частичный отзыв вклада не допускается (п.2.9) (л.д.94-95).

12 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №27 городского округа «город Южно-Сахалинск» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ-9» задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 февраля по 30 сентября 2018 года в размере 12438 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлине в размере 248 рублей 77 копеек (л.д.115).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области от 11 января 2019 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Восточный», открытых на имя истца, на общую сумму 12687 рублей 33 копейки (л.д.74). Аналогичное постановление принято судебным приставом – исполнителем 06 февраля 2019 года в отношении денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (л.д.78-80).

Платежным поручением № от 11 февраля 2019 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 12687 рублей 33 копейки и зачислены на расчетный счет ОСП по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области (л.д.28).

22 февраля 2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.81).

Между тем, платежным поручением № от 21 марта 2019 года ПАО «Восточный» произвел списание денежных средств со счета ФИО1 в размере 12687 рублей 33 копейки и их зачисление на расчетный счет ОСП по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области (л.д.86).

Платежным поручением от 21 марта 2019 года ОСП по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области перечислены на счет ФИО1, находящийся в ПАО «Восточный», денежные средства в удержанном размере, однако последний 22 марта 2019 года вернул их, указав на факт закрытия счета (л.д.84, 85).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 10 апреля 2019 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ-9» задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 февраля по 30 сентября 2018 года в размере 12438 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлине в размере 248 рублей 77 копеек отменен, а определением от 30 апреля 2019 года произведен поворот исполнения судебного приказа (л.д.116, 121).

12 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в ПАО «Восточный» с заявлением о восстановлении ее прав по договору банковского вклада путем внесения на счет денежных средств в размере 12687 рублей 33 копеек (л.д.35-36). В этот же день денежные средства перечислены ФИО1 на счет, открытый на ее имя в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (л.д.86).

18 апреля 2019 года ФИО1 подготовлен ответ, в котором ПАО «Восточный» указало на наличие у нее обязанности исполнить постановление судебного пристава – исполнителя и отсутствие ответственности за ущерб, причиненный вкладчику в результате обращения взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства (л.д.39).

14 марта 2019 года ПАО «Восточный» списал со счета ФИО1 денежные средства в размере 63296 рублей 43 копейки, 15 112 рублей 35 копеек как излишне выплаченные проценты в связи с досрочным расторжением договора, а остаток денежных средств в размере 1387426 рублей 59 копеек перевел на свой счет и вместе с поступившими из ОСП по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области денежными средствами в размере 12687 рублей 33 копейки выдал 30 мая 2019 года истцу.

Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Восточный» неосновательного обогащения, образовавшегося в результате длительного неисполнения ответчиком требования судебного пристава – исполнителя о списании денежные средств, обоснованные применением снижения процентной ставке по вкладу с 7,15% до процентной ставки, применяемой к вкладу «До востребования».

Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт соответствия действий ответчика по списанию денежных средств с банковского счета истца требованиям действующего законодательства по исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений, их зачисления на другой ее счет после возврата службой судебных приставов – исполнителей, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, квалифицированного истцом как разница между процентами по договору банковского вклада (в размере 7,15% годовых) и процентами, выплаченными истцу ПАО «Восточный» по процентной ставке вклада «До востребования».

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения в силу с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с п.1 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно п.2.7 и п.2.9 Договора срочного банковского вклада № от 21.05.2018, заключенного между ФИО1 и ПАО «Восточный», в случае полного досрочного истребования вклада или списание его по иным законным основаниям проценты по вкладу выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по ставке вклада «До востребования», действующего на дату изъятия вклада. Частичный отзыв вклада не допускается.

При этом под досрочным отзывом понимается требование клиента или третьих лиц в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, о возврате / списании полностью или частично суммы вклада, предъявленное до истечения срока действия договора банковского вклада. Досрочный отзыв, за изъятиями, установленными Правилами, означает расторжение договора срочного вклада (п.1.3 Правил размещения вкладов в ПАО КБ «Восточный», утвержденных приказом ГБ-238 от 04.02.2015) (л.д.17-19).

В силу п.1.2 Договора срочного банковского вклада № от 21.05.2018, заключенного между ФИО1 и ПАО «Восточный», Правила размещения вкладов являются неотъемлемой частью договора.

Системное толкование приведенных условий на основании ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что любое уменьшение суммы вклада, в том числе его списание по законному требованию третьих лиц, влечет изменение установленной договором процентной ставки и применение к договору банковского вклада ставки по вкладу «до востребования».

По приведенным основаниям довод апелляционной жалобы о нарушении ПАО «Восточный» условий п.2.5 и п.2.6 договора признается несостоятельным.

Принимая во внимание обстоятельства того, что списание денежных средств со счета истца произведено ПАО «Восточный» во исполнение постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области от 14 января 2019 года об обращении на них взыскания, что соответствует требованиям ч.3 ст.68 и ч.2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а сведениями о прекращении (окончании, отмене) исполнения ответчик не обладал (л.д.82), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ПАО «Восточный» правовых оснований для начисления на сумму вклада 7,15% годовых, а равно как и для квалификации удержанных ответчиком денежных средств (разницы между процентными ставками) как неосновательного обогащения, их взыскании в пользу ФИО1, в связи с чем признает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных ею требований.

По приведенным основаниям не может являться обстоятельством, влекущим отмену решения суда, принятие по делу нового судебного акта о возложении на ПАО «Восточный» деликтной ответственности за частичное списание со счета суммы вклада и взыскании в пользу истца денежных средств, довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований ч.5 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку даже при соблюдении сроков исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания сумма вклада была бы уменьшена, а право на получение процентов, предусмотренных п.2.6.1 Договора срочного банковского вклада № от 21.05.2018, заключенного между ФИО1 и ПАО «Восточный», не возобновлено.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Малеванный В.П.

ФИО2