Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тыняновым В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска к Колодяжному Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой представителя истца Девочкина А.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

29 сентября 2020 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска к Колодяжному Д.В. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее-арендодатель) и Колодяжным Д.В. (далее-арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендатор принял в пользование данный земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью №., расположенный по адресу: <адрес>, на условиях аренды для строительства индивидуального жилого дома. Участок предоставлен на срок 17 лет. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена арендатора в договоре аренды № с Колодяжного Д.В. на Коваленко М.В. в связи с продажей объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке. За период с 1 апреля 2018 года по 20 сентября 2018 года Колодяжным Д.В. арендная плата не вносилась, образовалась задолженность в размере 249427 рублей 68 копеек. В связи с несвоевременным внесением арендной платы Колодяжному Д.В. начислена пеня в размере 94828 рублей 66 копеек. За неоплату платежей за пользование земельным участком с ответчика, как утверждает истец, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22906 рублей 61 копейка. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 249427 рублей 68 копеек, пени в размере 94828 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22906 рублей 61копейка.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Колодяжного Д.В. в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска взыскана задолженность по арендной плате в размере 249427 рублей 68 копеек, пени в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22600 рублей 63 копейки. В доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 6718 рублей 61копейка.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Девочкин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что судом не дана оценка злоупотребления правом администрации г. Южно-Сахалинска, выразившегося в необоснованном отказе в приобретении в собственность арендованного земельного участка ответчиком. Ответчиком был возведен индивидуальный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано. Ответчик предпринимал попытки реализации права на приобретение арендованного земельного участка, однако под различными предлогами ему было отказано.

При апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Девочкин А.С. поддержал апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика Девочкина А.С., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной став банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 44 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что зачисление денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и Колодяжным Д.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью №, расположенный по адресу: <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома.

Договором аренды земельного участка предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, за IV кв. не позднее 25 ноября текущего года. Как следует из пункта 6.1 договора, в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

На основании части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Исходя из изложенного, полномочия по распоряжению земельным участком, являющегося предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к Департаменту землепользования г. Южно - Сахалинска.

Таким образом, сторонами по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ являются Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска и Колодяжный Д.В.

В связи с продажей объекта недвижимости, расположенном на земельном участке, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена арендатора в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с Колодяжного Д.В. на Коваленко М.В.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Колодяжный Д.В. надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету за период с 1 апреля по 20 сентября 2018 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 249427 рублей 68 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что с Колодяжного Д.В. в пользу Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 249427 рублей 68 копеек,

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О, снизил размер пени с 79832 рублей 72 копеек до 30000 рублей.

При этом суд учел, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, причитающиеся бюджету муниципального образования, в связи с чем подлежат уплате проценты исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, и обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 22600 рублей 63 копейки.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о длительной передаче истцом земельного участка в собственность ответчика являются несостоятельными, поскольку не изменяют условий договора в части срока и размера подлежащих уплате арендных платежей и не влияют на правильность произведенного судом первой инстанции расчета взысканных денежных сумм. В случае причинения ответчику Колодяжному Д.В. убытков в связи с действиями истца данные обстоятельства могли бы иметь значение при рассмотрении соответствующего иска.

В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований взыскания арендных платежей за земельный участок сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Девочкина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.В. Карпов

Е.В. Чемис