Гражданский кодекс часть 1

Сахалинский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой Л.А., с ведением протокола помощником судьи Ри В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска, поданному в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанностей ограничить доступ к заброшенному зданию, принять меры к его сносу, с частной жалобой представителя заявителя Карпова С.Е. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 июля 2021 года,

установил:

24 декабря 2020 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 марта 2021 года, исковые требования прокурора г. Южно-Сахалинска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации г. Южно-Сахалинска об ограничении доступа граждан к заброшенному зданию, принятии мер к сносу заброшенного здания удовлетворены: на администрацию г.Южно-Сахалинска возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу ограничить доступ граждан к заброшенному зданию (<данные изъяты>) №, расположенного по адресу: <адрес> (координаты №); на администрацию г. Южно-Сахалинска возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к сносу заброшенного здания (<данные изъяты>) №, расположенного по адресу: <адрес> (координаты №).

28 июня 2021 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило заявление представителя ответчика Карпова С.Е. В обоснование заявления указано на то, что на основании решения городской Думы г. Южно-Сахалинска от 27 января 2021 года № администрацией г. Южно-Сахалинска подготовлено распоряжение от 2 апреля 2021 года №, согласно которого департаменту городского хозяйства (далее- ДГХ) администрации г. Южно-Сахалинска поручено произвести демонтаж и ликвидацию нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> Во исполнение указанного распоряжения ДГХ администрации г. Южно-Сахалинска подготовлен план мероприятий по их демонтажу. Срок реализации мероприятия «Приемка выполненных работ по сносу зданий» установлен 15 октября 2021 года. С учетом непредвиденных ситуаций, в том числе возможного неисполнения в срок принятых на себя обязательств по сносу заброшенных зданий подрядчиком, с которым будет заключен муниципальный контракт на выполнение указанных работ, заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2020 года по делу № 2-5983/2020 сроком до 31 декабря 2021 года.

12 июля 2021 года определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области заявление администрации г. Южно-Сахалинска о предоставлении отсрочки исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Южно-Сахалинска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Южно-Сахалинска об ограничении доступа граждан к заброшенному зданию, принятии мер к сносу заброшенного здания оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением судьи, представитель заявителя КарповС.Е. подал частную жалобу с просьбой его отмены и удовлетворения поданного заявления, указав о том, что законодательство о градостроительной деятельности обязывает заказчика, в данном случае орган местного самоуправления, обеспечить проведение закупочных работ на разработку проектной документации и выполнение работ по сносу зданий, которые не могут быть осуществлены в трёхмесячный срок. Настаивает на том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие принятие реальных мер, направленных на исполнение судебного акта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй едино-лично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в частности, об отсрочке исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В определении от 18 апреля 2006 года № 104-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В обоснование поданного заявления администрацией г. Южно-Сахалинска в материалы дела представлено распоряжение администрации г. Южно-Сахалинска от 2 апреля 2021 года № согласно которому на основании Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска, утвержденного решением городской Думы г. Южно-Сахалинска от 21 июня 2017 года №, Положения о департаменте по управлению муниципальным имуществом (далее – ДУМИ) аппарата администрации г. Южно-Сахалинска, утвержденного распоряжением администрации г. Южно-Сахалинска от 20 января 2021 года №, Положения о списании муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного решением городской Думы г. Южно-Сахалинска от 29 октября 2014 года № решения городской Думы г. Южно-Сахалинска от 27 января 2021 года № «О списании нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, ДГХ администрации г. Южно-Сахалинска поручено произвести демонтаж и ликвидацию нежилых здании, расположенных по адресу: <адрес> с предоставлением в ДУМИ аппарата администрации г. Южно-Сахалинска актов ликвидации; ДУМИ аппарата администрации г. Южно-Сахалинска - внести соответствующие изменения в Реестр муниципального имущества городского округа «город Южно-Сахалинск» (л.д. 114), приложение к указанному распоряжению в виде перечня нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> подлежащих демонтажу и ликвидации (л.д. 115), а также план мероприятий по демонтажу и ликвидацию нежилых здании, расположенных по адресу: <адрес> утверждённый исполняющим обязанности директора ДГХ администрации г. Южно-Сахалинска Поповым И.Д. 20 апреля 2021 года (л.д. 116).

Отказывая в удовлетворении заявления администрации г. Южно-Сахалинска о предоставлении отсрочки суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, а также препятствующих его исполнению в срок, не установлено. Более того, причины, препятствующие исполнению решения суда в части ограничения доступа граждан к заброшенному зданию не указаны, доказательства его исполнения в названной части не представлены.

Основания подвергать сомнению приведённые выводы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку они являются верными, мотивированными, и не получившими опровержения по существу в частной жалобе.

Указанные заявителем мотивы предоставления отсрочки исполнения решения суда, которые сводятся к трудностям процедурного характера, возникающим при исполнении названной обязанности, и не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств.

В данном случае должником должна быть обеспечена эффективная возможность принятия организационно-технические мер, необходимых для исполнения решения суда.

Ссылки автора жалобы на то, что при осуществлении работ по демонтажу названного объекта и определения подрядчика орган местного самоуправления вынужден будет руководствоваться положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что потребует значительно больших временных затрат, чем те, что указаны в судебном решении, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела не следует, что на момент вынесения оспариваемого определения должником были предоставлены какие-либо подтверждения тому, что для исполнения решения суда предпринимаются действия в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Невыполнение решения суда нарушает принцип исполняемости вступившего в законную силу судебного акта и в отсутствие должного обоснования наличия исключительных обстоятельств со стороны заявителя не позволяет предоставить отсрочку его исполнения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Карпова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Петрова