Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" о взыскании пени за просрочку доставки груза, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП "Крымская железная дорога" ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

28 мая 2021 года Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее ФГУП "Крымская железная дорога") о взыскании пени за просрочку доставки груза, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи переездом он обратился в филиал ОАО "РЖД" для транспортировки личных вещей и автомобиля из <адрес> в <адрес>, в связи с чем 28 апреля 2018 года между ним и филиалом "РЖД" был заключен договор №. Согласно квитанции о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой № перевозчиком являлись ОАО "Российские железные дороги"/ ООО"Аншип"/ ФГУП "Крымская железная дорога". Погрузка была назначена на 29 апреля 2018 года, срок доставки истекал 22 мая 2018 года. Конечным перевозчиком, который должен был выдать его личные вещи, в том числе автомобиль являлся ответчик, однако контейнер получен истцом только 02 июня 2018 года. Просрочка доставки груза составила 11 суток. Поскольку стоимость железнодорожного тарифа по данному маршруту без учета дополнительных сборов на апрель - май 2018 года для перевозки личных (бытовых) нужд в одном 20 тонном контейнере составила 133464,37 руб. с учетом НДС 18%, размер пени за просрочку доставки контейнера составил 132129,73 руб. Так как направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, Ф.И.О.1 просил суд взыскать с ответчика пени в размере 132129,73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от 17 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аншип" (далее ООО "Аншип"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД").

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 января 2022 года исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично, с ФГУП "Крымская железная дорога" в пользу Ф.И.О.1 взысканы пени за просрочку доставки контейнера в сумме 61642,93 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 35821,47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 отказано.

Также с ФГУП "Крымская железная дорога" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа "г. Южно-Сахалинск" в сумме 2349,29 руб.

На решение суда представителем ответчика ФГУП "Крымская железная дорога" ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить. Не оспаривая факт просрочки доставки груза заявитель, полагает, что судом неверно определен период просрочки, который составлял 8 суток с 23 мая 2018 года по день выгрузки контейнера силами ответчика 30 мая 2018 года. Указывает на необоснованное включение судом при расчете пени в размер провозной платы суммы дополнительных сборов за охрану при перевозке по инфраструктуре ОАО "РЖД" – ФГУП "Крымская железная дорога" в размере 1858 руб., а также сбор в пользу пароходства за дополнительные услуги в порту Кавказ и в порту Крым в размере 11 108 руб. Также ответчик не согласен с выводами суда о том, что срок исковой давности не пропущен. Учитывая, что годичный срок давности по требованиям о взыскании пени и просрочку доставки грузов начинает течь со дня выдачи груза, то есть с 30 мая 2018 года, то Ф.И.О.1 пропущен срок исковой давности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец Ф.И.О.1 просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ФГУП "Крымская железная дорога" ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие по делу надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила их исчисления утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исходя из положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года № 245, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения.

В соответствии со статьей 75 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Согласно положениям статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорная перевозка груза осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

Так, 28 апреля 2018 года на основании заключенного между Ф.И.О.1 и ОАО "РЖД" договора № о перевозке груза для личных (бытовых) нужд контейнерной отправкой смешанным железнодорожным водным сообщением, на основании квитанции № осуществлена погрузка со станции отправления Сочи СКав ж.д. 5329090, до станции назначения Симферополь-грузовой КРМ ж.д. 856802, станция передачи Кавказ – паром – Крым 259408, Крым – паром 867101. Срок доставки – 22 мая 2018 года.

Согласно транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза в универсальном контейнере и акту общей формы № 1/249, груз прибыл на станцию назначения Симферополь-грузовой 29 мая 2018 года, оригинал накладной вручен получателю – 31 мая 2018 года, груз получен – 02 июня 2018 года, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых основания для взыскания с ответчика, как обслуживающего конечный пункт перевозки, пени за несоблюдения сроков доставки груза исходя из общего размера провозной платы, установив дату окончания просрочки выдачи груза 31 мая 2018 года (дату выдачи оригинала накладной).

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с выводом суда о том, что просрочка груза составила 10 суток, поскольку в силу вышеприведенных норм материального права, исходя из того, что исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки, принимая во внимание, что датой окончания срока доставки груза железнодорожным транспортом является дата выгрузки груза перевозчиком на станции назначения, просрочка доставки ФГУП "Крымская железная дорога" спорного груза составила 9 суток.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определено количество дней просрочки доставки груза, соответственно, сумма подлежащей взысканию пени рассчитана неверно, в связи с чем оспариваемое решение в данной части подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и с учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за 9 суток просрочки доставки груза в размере 55478,63 руб.

С учетом изменения подлежащей взысканию суммы неустойки, подлежит также изменению сумма подлежащего взысканию штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требование потребителя о выплате законной неустойки не исполнено с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37739,32 руб.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о необоснованном включении в провозную плату суммы сбора за охрану при перевозке по инфраструктуре ОАО "РЖД" – ФГУП "Крымская железная дорога", а также за дополнительные услуги в порту Кавказ и в порту Крым, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Из системного толкования положений статей 75 и 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что ответственность за просрочку доставки грузов в прямом смешанном сообщении несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, и пеня начисляется на размер платы за перевозку грузов.

При этом положениями указанных норм Устава не предусмотрено, что при нарушении срока доставки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении пеня уплачивается исключительно исходя из размера платы за перевозку груза транспортом, которым допущено нарушение.

Необходимость исключения спорных платежей из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика за нарушение сроков доставки груза статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также императивно не установлена.

Согласно пункта 1.12 Прейскуранта № 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)", утвержденного постановлением ФЭК России от 17 июня 2003 года № 47-т/5, определение платы за перевозку грузов производится на основании соответствующих отметок в перевозочных документах, предусмотренных настоящим Тарифном руководством.

На перевозку грузов могут устанавливаться исключительные тарифы, связанные с особыми условиями их перевозок (пункт 1.13 Прейскуранта № 10-01).

Принимая во внимание, что данные сборы за охрану при перевозке по инфраструктуре ОАО "РЖД" – ФГУП "Крымская железная дорога" в размере 1858 руб., а также сбор в пользу пароходства за дополнительные услуги в порту Кавказ и в порту Крым в размере 11 108 руб. представляют собой плату за дополнительные операции, без которых невозможно было осуществить указанную перевозку груза до станции назначения, учитывая, что внесение платы за фактически оказанные дополнительные операции не зависело от волеизъявления грузоотправителя, грузополучателя или перевозчика, а являлось обязательными дополнительными расходами, связанными с осуществлением перевозки груза, которые они должны понести в объеме ставок за такие дополнительные операции, установленные соответствующим регулирующим органом, в связи с чем судом, верно, установлено, что плата за такие операции является составной частью платы за перевозку, исходя из размера которой и определяется ответственность перевозчика по правилам статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в остальной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изменением взысканных сумм, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 147 руб.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение в остальной части следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 января 2022 года в части размера взысканной пени за просрочку доставки груза, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины изменить, определив к взысканию с федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" в пользу Ф.И.О.1 пеню за просрочку доставки груза в размере 55 478,63 руб., штраф в размере 32 739,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 147 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: В.А. Калинский

И.О. Качура

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2022 года.