Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к наследственному имуществу умершего Наумовой Виктории Александровны о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе представителя ООО МКК «Деньги для всех» Гусака В.Е. на определение Анивского районного суда Сахалинской области от 29 августа 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

26.07.2022 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Наумовой Виктории Александровны о взыскании задолженности по договору займа в размере , расходов по оплате госпошлины в размере . В исковом заявлении содержится ходатайство о зачете ранее уплаченной госпошлины.

Определением Анивского районного суда Сахалинской области от 29 июля 2022 года исковое заявление оставлено без движения и предложено произвести оплату государственной пошлины, а определением от 29 августа 2022 года возвращено заявителю в связи с неисполнением требований суда.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Деньги для всех» Гусак В.Е. ставит вопрос об отмене определения суда о возвращении искового заявления, указывая на наличие оснований для проведения зачета госпошлины.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения, правовых оснований для его отмены не усматриваю.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что основанием для оставления без движения искового заявления ООО МКК «Деньги для всех» явилось отсутствие документа, подтверждающего факт оплаты госпошлины в размере , а также отсутствие определения мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании с Наумовой В.А. задолженности по договору займа №16А №100/1-1475 от 15 января 2016 года, что лишило суд первой инстанции возможности разрешить ходатайство о зачете госпошлины. Неисполнение требований суда явилось основанием для возвращения ООО МКК «Деньги для всех» искового заявления.

Приведенные выводы основаны на неправильном применении норм налогового законодательства, в частности п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

В соответствии пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении к мировому судье судебного участка №2 Анивского района Сахалинской области ООО МКК «Деньги для всех» представлено платежное поручение №873 от 04.05.2017, подтверждающее оплату госпошлины в размере . Определением мирового судьи от 14 ноября 2017 года судебный приказ, выданный 14 августа 2017 года о взыскании с Наумовой В.А. задолженности по договору займа от №16А100/1-1475 от 15.01.2016, отменен.

18 июня 2018 года ООО МКК «Деньги для всех» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Наумовой В.А. задолженности по приведенному кредитному обязательству, представив к исковому заявлению то же платежное поручение №873 от 04.05.2017, подтверждающее оплату госпошлины в размере , а также платежное поручение №939 от 24.05.2018, подтверждающее факт оплаты госпошлины в размере с указанием платежа – о вынесении судебного приказа.

Разрешение спора завершено принятием заочного решения об удовлетворении исковых требований, в рамках которого апелляционным определением от 07.06.2022 ООО МКК «Деньги для всех» отказано в правопреемстве.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска.

Принимая во внимание факт оплаты ООО МКК «Деньги для всех» госпошлины платежным поручением №939 от 24.05.2018 в размере по гражданскому делу, требования по которому разрешены по существу с принятием решения, а возможность повторного использования платежного документа при подаче искового заявления, предмет и основания которого не тождественны с ранее рассмотренным спором, не предусмотрено, то правовых оснований для проведения зачета у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем исковое заявление обоснованно было оставлено без движения, а потом возвращено как несоответствующее требованиям п.1 ст.132 и п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения суда о возвращении искового заявления по основанию неисполнения требований суда не усматриваю.

Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Анивского районного суда Сахалинской области от 29 августа 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МКК «Деньги для всех» Гусака В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Марьенкова А.В.