Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о взыскании убытков, с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о взыскании убытков.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка для строительства жилого дома. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области. 29 сентября 2015 года ответчиком было выдано разрешение на строительство сроком действия до 29.09.2025 г. В период с 20.09.2015 по 16.08.2016 гг. истец осуществляла строительство жилого дома. При обращении в кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости (жилого дома) ей было выдано решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с наличием обременения на земельный участок, установленного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 г. № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны». 07 октября 2016 года ответчиком было выдано разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию. Указала, что в связи с установленным запретом не может произвести государственную регистрацию прав на объект недвижимости, что по ее мнению, стало возможным по вине ответчика, который не сообщил ей о том, что предоставленный ей в аренду земельный участок имеет ограничения в виде запрета капитального строительства, устранился от совместной деятельности с Министерством обороны РФ по определению границ запретной зоны, не внес свои предложения по их установке, достоверно зная, о проводящихся работах по строительству жилого дома на территории муниципального образования. Кроме того, в противоречие установленным запретам выдал разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Считает, что ответчик, достоверно зная о том, что на территории с. Сокол расположена военная часть, должен был знать о возможном наложении запретной зоны на границы жилой зоны, что исключало бы предоставление в аренду земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов. В связи с указанным, просила суд взыскать с администрации МО ГО «Долинский» убытки, понесенные ею в связи со строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 12000000 рублей.

26 августа 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе истец ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Отметила, что обращалась в Министерство обороны РФ с заявлением о получении разрешения постановки на кадастровый учет введенного в эксплуатацию жилого дома, ответ на которое поступил после рассмотрения дела и согласно которому правовые основания для регистрации права собственности на объект недвижимости и исключение земельного участка из границ запретной зоны военного лесничества отсутствуют. Указала, что данное обращение не повлияло на согласование возможности регистрации объекта недвижимости в связи с чем, у нее отсутствует возможность регистрации жилого дома как объекта недвижимости. Отметила, что фактические затраты на строительство дома подтверждает строительно-техническая экспертиза, при проведении которой экспертами был исследован в полной мере дом и земельный участок, на основании фактически понесенных затрат была сделан смета, в которой экономически был выражен объект недвижимости и прилегающая территория, а указание суда на необходимость предоставления доказательств наличия у истца денежных средств для строительства дома в размере 12000000 рублей не согласуется с заявленными требованиями, позициями сторон и нормами действующего законодательства. Полагает, что отсутствие права собственности, в частности права распоряжения объектом недвижимости, является существенным нарушением ее прав, поскольку осуществляла строительство для собственных целей и для обладания в дальнейшем на праве собственности объектом недвижимости, что в настоящее время невозможно. Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика Минобороны РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО2, ФИО3 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1, представители ответчика муниципального образования городской округ «Долинский», третьего лица Минобороны РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Минобороны РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец ФИО1, представител ответчика муниципального образования городской округ «Долинский» о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителей истца ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и видно из дела, 24 марта 2015 года ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 945 кв. м. для строительства 1-квартирного жилого дома в <адрес> сроком на 20 лет.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» издано постановление № о предварительном согласовании ФИО1 предоставления земельного участка, который предстоит образовать из земель населенных пунктов, площадью 945 кв м. для строительства 1-квартирного жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № для строительства 1-квартирного жилого дома, из земель населенных пунктов, местоположение: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 945 квадратных метров. Обременений земельного участка нет. Срок аренды установлен сторонами договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» истцу было выдано разрешение на строительство № с наименованием объекта капитального строительства – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка – №, со сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец ФИО1 в период 20.09.2015 по 16.08.2016, она произвела на данном участке строительство жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования городской округ «Долинский» выдала истцу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по основанию не предоставления в приложении технического плана разрешения на строительство.

Данным регистрирующим органом ФИО1 также сообщено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территории (запретная зона военного объекта – Южно-Сахалинское лесничество Министерства Обороны РФ), в связи с чем на него наложено обременение (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со п. 12 Постановления Правительства РФ от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Министерства обороны РФ, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны».

Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика об отсутствии с его стороны нарушений прав истца как арендатора земельного участка, который признан запретной зоной с особыми условиями использования земель.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 57 ЗК РФ закрепляет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные, в том числе, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4 пункта 1). В указанном случае убытки возмещаются собственникам земельных участков (подпункт 2 пункта 2). Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ухудшение качества земель (пункт 3). Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5).

В соответствии с п. 7 ст. 93 Земельного кодекса РФ (действовавшим на период возникновения спорных взаимоотношений) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты населения, бесперебойного функционирования объектов в области обороны страны и безопасности государства могут устанавливаться запретные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Порядок установления указанных зон и использования в их границах земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 года № 405 утверждено «Положение об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны».

Согласно п. 2 указанного Положения под запретной зоной понимается территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта.

Запретная зона является территорией с особыми условиями использования находящихся в их границах земельных участков (п. 4 Положения).

На основании п. 12 Положения на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

В пределах запретной зоны не допускается устройство стрельбищ и тиров, стрельба из всех видов оружия, а также использование взрывных устройств и пиротехнических средств.

Использование расположенных в границах запретной зоны водных объектов и воздушного пространства над ней регулируется нормами водного и воздушного законодательства Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, что на момент выделения ему ответчиком земельного участка и заключения договора аренды, данный земельный участок был обременен правами и обязанностями третьих лиц и о таких обременениях было известно ответчику, однако он намеренно скрыл это от стороны договора.

Из дела следует, что ограничение прав на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 15 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 года № 405 закреплено, что нормы, предусмотренные п.п. 10-12 настоящего Положения, применяются со дня внесения сведений о границах запретной зоны, специальной зоны в государственный кадастр.

При таком положении является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо сведений о том, что администрация муниципального образования городской округ «Долинский» должна была сообщить истцу о введенных ограничениях, и в связи с этими обстоятельствами расторгнуть договор аренды земельного участка.

Представленный же стороной истца и исследованный судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ в качестве нового доказательства ответ Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) об отказе исключения земельного участка с кадастровым номером № из границ запретной зоны военного лесничества, основанием удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований и соответственно отмены постановленного судом решения, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Калинский В.А.

Судьи Марьенкова А.В.

Прокопец Л.В.