Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Карпенко Андрея Викторовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» о признании распоряжений и приказов незаконными, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Карпенко А.В.

на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 6 августа 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения истца Карпенко А.В., его представителя Пестовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Афанасьева Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

8 июля 2020 года Карпенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им.Н.К. Орлова» (далее - ГБУЗ Сахалинской области «Долинская ЦРБ им.Н.К. Орлова», больница) о признании распоряжений и приказов незаконными, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что он был принят на должность заведующего поликлиникой, врач-методист, в соответствии с приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с распоряжением главного врача больницы Ф.И.О.10 об увольнении его за неоднократные дисциплинарные взыскания по неисполнению своих функциональных обязанностей, за нарушение трудовой дисциплины и врачебной этики руководителя, нахождение ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Указал, что приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, он уволен ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения послужило его появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, пп. б пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Указал, что он не находился ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что его увольнение с работы и распоряжения ответчика о привлечении его к дисциплинарной ответственности, являются незаконными. Считал, что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Просил суд, после уточнений требований, признать незаконными и отменить распоряжения главного врача больницы о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении действия трудового договора №/у от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика аннулировать в его трудовой книжке запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (пункт 5 пункт 6 пп «б» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) по приказу №/у от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на должность заведующего поликлиникой, врача-методиста больницы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 97 363 рубля 16 копеек, а также просил признать незаконным распоряжение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены распоряжение главного врача больницы №/у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, распоряжение главного врача больницы №/у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, Ф.И.О.1 восстановлен на работе в ГБУЗ Ф.И.О.3<адрес> «Долинская ЦРБ им.Ф.И.О.7» в должности заведующего поликлиникой, врача-методиста с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 138 рублей 20 копеек, признана незаконной запись № в трудовой книжке истца, на ответчика возложена обязанность аннулировать запись № в трудовой книжке истца, признан незаконным пункт 2 распоряжения главного врача больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене распоряжений главного врача ГБУЗ Ф.И.О.3<адрес> «Долинская центральная районная больница им. Ф.И.О.7» «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 1 распоряжения «О нарушении трудовой дисциплины» № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в размере 5 902 рубля 76 копеек.

Не согласившись с данным решением суда, истец Ф.И.О.1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными распоряжений ответчика о дисциплинарных взысканиях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 1 распоряжения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Полагает, что распоряжение ответчика о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Указывает, что не согласен с распоряжением ответчика о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, потому что его вины в несвоевременном предоставлении информации не имеется, поскольку сведения о заболевших вносятся в программу, которая с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не работала, о чем он сообщил ответчику. Считает, что в силу статьи 193 Трудового кодекса РФ ответчик нарушил порядок применения взыскания, потому что он был ознакомлен с приказом ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Считает незаконным распоряжение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, потому что на всех уровнях, начиная от Министерства здравоохранения Ф.И.О.3<адрес> и заканчивая на местах, главным врачом больницы не была должным образом выстроена работа по наблюдению за пациентами, что был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности по статье 193 Трудового кодекса РФ. Полагает незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности согласно распоряжений ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а был на приеме у врача-хирурга около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, который выписал ему листок нетрудоспособности, и он являлся нетрудоспособным и не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Мирова Н.Н., представитель прокуратуры Будько С.Н., просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.?

Согласно положению части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, что свидетельствует о введении трудовым законодательством запрета на повторное наложение дисциплинарного взыскания за одни и те же нарушения. Следовательно, применив один вид дисциплинарного взыскания, работодатель не имеет права применить за тот же проступок иное взыскание.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (первый абзац пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом главного врача больницы №/п от ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.1 принят на работу на должность заведующего поликлиникой, врача-методиста, с ДД.ММ.ГГГГ, по основному месту работы, с полной занятостью на вакантную ставку, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №.

Согласно положений главы II трудового договора, работник обязан выполнять свои основные трудовые обязанности, перечисленные в договоре, а также иные обязанности, не предусмотренные договором, но вытекающие из существа цели деятельности структурного подразделения для достижения максимального эффекта.

Приказом ответчика №/с от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ГБУЗ «Долинская ЦРБ» на должность врача - методиста на 0,25 ставки по совместительству, для проведения анализа результатов профилактических медицинских осмотров и диспансеризации взрослого населения. ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора заключен трудовой договор по совместительству.

Распоряжением главного врача больницы №/у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), истец уволен с работы.

Разрешая спор, судом правомерно установлено, что за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем было вынесено соответствующее распоряжение.

Применение работодателем данного вида дисциплинарного взыскания в полной мере соответствует положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, данным приказом работник был знакомлен.

Судом установлено, что при таких обстоятельствах работник уже считается наказанным, к нему применяются юридические последствия применения дисциплинарного взыскания. При этом, объявив истцу выговор, ответчик воспользовался своим правом на выбор вида дисциплинарного взыскания, и изменить свое решение он не вправе.

Учитывая, что истцом Ф.И.О.1 был совершен проступок (нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ), за который он распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, судом правомерно установлено, что он не мог быть подвергнут повторному (новому) дисциплинарному взысканию в виде увольнения фактически за то же самое нарушение.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вместе с тем, судом установлено, что приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/у и №/у от ДД.ММ.ГГГГ не содержат никаких данных, о том, что Ф.И.О.1 продолжает или вновь допустил виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, доказательств, свидетельствующих о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом правомерно установлено, что увольнение истца по пункту 5 части 1 и подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказов №/у и №/у от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, в связи с чем, он подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы и по совместительству.

В связи с чем, суд на законных основаниях признал незаконными распоряжения ответчика №/у от ДД.ММ.ГГГГ, №/у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, восстановил истца на работе в должности заведующего поликлиникой, врача-методиста, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 138 рублей 20 копеек, признал незаконной запись № в трудовой книжке АТ-IX № истца, составленную ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ответчика обязанность ее аннулировать, признал незаконным пункт 2 распоряжения главного врача больницы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции в этой части сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ответчик незаконно распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ привлек истца к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять закон трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников выполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и сериальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине изложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что распоряжением главного врача ГБУЗ «Долинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ заведующему поликлиникой Ф.И.О.1 за неисполнение поручений главного врача по представлению объяснений о невыполнении закона профилактических медицинских осмотров объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с данным приказом истец был знакомлен в этот же день, что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

В ходе суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности по данному требованию, поскольку с момента издания приказа и ознакомления с ним Ф.И.О.1 до момента обращения в суд прошло более 3-х месяцев.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского делопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Судом установлено, что с требованиями о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ознакомлен с оспариваемым распоряжением ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного 392 Трудового кодекса Российской Федерации, объективно исключающих возможность обращения в суд с указанными требованиями в установленный законом срок истцом не представлено, судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о пропуске срока для обращения в суд, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене распоряжения главного врача больницы о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о незаконности распоряжения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку его вины в несвоевременном предоставлении информации не имеется, учитывая, что сведения вносятся в программу, которая с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не работала, и в силу статьи 193 Трудового кодекса РФ ответчик нарушил порядок применения данного взыскания, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением главного врача ГБУЗ «Долинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ заведующему поликлиникой Ф.И.О.1 за не предоставление запрашиваемой информации для составления сводного отчета Ф.И.О.3<адрес> для Ф.И.О.2<адрес> объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Судом установлено, что основанием для взыскания явилась докладная заместителя главного врача ГБУЗ «Долинская ЦРБ» Ф.И.О.13, которая сообщила, что заведующий поликлиникой Ф.И.О.1 не выполняет свои обязанности, ДД.ММ.ГГГГ не предоставил информацию о лицах, находящихся под соблюдением на самоизоляции, не отработал списки лиц, которые должны быть обследованы на мазок Ковид-19, органов грудной клетки. Во время организовывает обследование лиц, находящихся на самоизоляции, не предоставляет информацию, которая должна быть направлена в Министерство здравоохранение Ф.И.О.3<адрес>ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает на телефонные звонки, информацию необходимую для предоставления в Министерство здравоохранение Ф.И.О.3<адрес> не подготовил.

Судом установлено, что Ф.И.О.2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с угрозой распространения на территории Ф.И.О.3<адрес> новой коронавирусной инфекции, с ДД.ММ.ГГГГ на территории Ф.И.О.3<адрес> введен режим повышенной готовности для органов правления, сил и средств Ф.И.О.3 территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Министерству здравоохранения Ф.И.О.3<адрес> предписано организовать выполнение необходимых дополнительных мероприятий по приведению в полную готовность медицинских организаций государственной системы здравоохранения Ф.И.О.3<адрес> (далее - медицинские организации), в том числе обеспечение их необходимыми медицинскими и лекарственными препаратами, медицинским и инженерным имуществом; принять меры по обеспечению готовности медицинских организаций, осуществляющих оказание медицинской помощи в экстренной форме либо в неотложной форме больным с респираторными симптомами, гору биологического материала от больных внебольничными пневмониями РВИ для исследования на новую коронавирусную инфекцию; осуществлять мониторинг распространения коронавирусной инфекции на территории Ф.И.О.3<адрес>.

В целях выполнения поручений, определенных постановлениями государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной Ковид-19», (зарегистрировано Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №), от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции» (зарегистрировано Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 57643), ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения Ковид-19», распоряжения Министерства здравоохранения Ф.И.О.3<адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением главного врача ГБУЗ Ф.И.О.3<адрес> «Долинская ЦРБ м. Ф.И.О.7» № от ДД.ММ.ГГГГ заведующий поликлиникой Ф.И.О.1 обязан обеспечить лабораторные обследования лиц, находящихся на самоизоляции, а также ежедневно предоставлять информацию о лицах, находящихся под наблюдением. Контроль за исполнением распоряжения возложен на заместителя главного врача Ф.И.О.13

При таких данных, дав верную оценку письменной объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям главного врача Ф.И.О.10, заместителя главного врача Ф.И.О.13, судом установлено, что об указанной обязанности истцу было достоверно известно, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он не предоставил информацию о лицах, находящихся под наблюдением на самоизоляции, не отработал списки лиц, которые должны быть обследованы Ковид-19, мазок и КТ органов грудной клетки. Неисполнение Ф.И.О.1 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, установленных главой II трудового договора, подтверждаются также объяснениями самого Ф.И.О.14, данными им в ходе суда первой инстанции.

Судом установлено, что с распоряжением о дисциплинарном взыскании истец ознакомлен в день его принятия ДД.ММ.ГГГГ, о чем он подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Ссылка истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установленная в его компьютере программа не работала, о чем он сообщил ответчику, являются несостоятельными, поскольку опровергается его письменными объяснениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ информацию он предоставлял в течение рабочего дня.

При этом согласно информации ответчика указано, что на рабочем месте (компьютере) истца был установлен программный продукт ИСПДн «Карантин», истцу выдан ноутбук для выполнения служебной обязанностей, данная программа установлена не только у заведующего поликлиникой, но и у других работников. В программу вносятся только данные по прибывшим лицам на территорию Ф.И.О.3<адрес>, их вносят медицинские сотрудники, работающие в аэропорту <адрес>. Ежедневно в апреле-мае сотрудники Минздрава выгружали данные из программы и рассылали по учреждениям. Далее сотрудники ГБУЗ «Долинская ЦРБ» проводили наблюдение прибывших граждан по месту их пребывания (осмотр, отбор мазков на короновирусную инфекцию). При этом, данные о состоянии граждан, полученные во время осмотра (клинические проявления, температура тела, сатурация, жалобы, объективные данные), в программу не вносятся. В связи с чем, информацию о состоянии лиц, находившихся на карантине, необходимо было предоставлять руководству больницы, что истцом сделано не было, при этом указанные данные им не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения ответчиком к истцу данного дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, порядок и сроки его применения, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Довод жалобы о незаконности распоряжения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, потому что на всех уровнях, начиная от Министерства здравоохранения Ф.И.О.3<адрес> и заканчивая на местах главным врачом больницы не была должным образом выстроена работа по наблюдению за пациентами, что был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности по статье 193 Трудового кодекса РФ, являются также несостоятельными, по следующим основаниям.

Судом установлено, что распоряжением главного врача больницы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу за неисполнение предписания Роспотребнадзора по карантинному наблюдению за гражданами, находящимися на карантине и самоизоляции, ослабленный контроль за проведением наблюдения и обследованием граждан, находящихся на карантине и самоизоляции участковыми врачами - терапевтами, за нарушение исполнительской дисциплины - задержку и несвоевременное предоставление запрашиваемой информации вышестоящим органам, за повторное нарушение, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Причиной докладной, как указано в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ, послужило несвоевременное предоставление информации заведующим поликлиникой для формирования отчета в Ф.И.О.3<адрес> Центр медицинской профилактики по гражданам, находящимся на карантине и самоизоляции, закончившие карантин в апреле - мае 2020 года, поскольку информация должна была быть представлена в СОЦМП к 11.00 часам, но и в 18.00 часов информация не была готова.

Судом установлено, что согласно докладной заместителя главного врача Ф.И.О.13, которая послужила основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следует, что истец не обеспечил обследование лиц, находящихся на карантине по Ковид-19, лиц, находившихся на самоизоляции с зараженными Ковид-19, а именно двукратное взятие мазков и крови (то есть, при получении информации о «Ковид-ном рейсе» и на 10 день приезда в Ф.И.О.3<адрес>) и проведение КТ на 10-14 день карантина. Ф.И.О.1 неоднократно доводилась до сведения информация о соблюдении предписания Роспотребнадзора по обследованию лиц, находящихся на карантине, в амбулаторных картах отсутствуют результаты мазков и крови на Ковид-19, амбулаторные карты: Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Зюн В.Е., Ф.И.О.18, Ф.И.О.19

Судом установлено, что истец Ф.И.О.1 с распоряжением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласился, указав, что им были найдены эти карты и подклеены недостающие анализы, единственное, в чем виноват, так это в том, что не успел занести эти данные в карты, и то по причине того, что результаты анализов приходят с большим запозданием.

Дав верную оценку представленным доказательствам, в том числе письменной объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что обязанность истца обеспечивать обследование лиц, находящихся на карантине по Ковид-19, лиц, находившихся на самоизоляции, а именно двукратное взятие мазков и крови на 10 день приезда в Ф.И.О.3<адрес> и проведение КТ на 10-14 день карантина, установлена распоряжениями главного врача больницы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Министерства здравоохранения Ф.И.О.3<адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения Ковид-19».

Судом правомерно установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и истцом не опровергнуто, что возложенные на него обязанности о предоставлении сведений для формирования отчетности, об обеспечении обследования лиц, находящихся на карантине по Ковид-19, лиц, находившихся на самоизоляции, надлежащим образом и в установленный для этого срок не выполнены, что является нарушением его должностных обязанностей.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности,

Установив, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом проверено соблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, и установлено, что наложение дисциплинарного взыскания произведено ответчиком с соблюдением требований статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, суд правомерно учел характер допущенного нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Судом установлено, что ответчиком доказан факт того, что мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной, и, принимая во внимание наложенные на истца дисциплинарные взыскания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде замечаний, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании распоряжения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Доводы жалобы о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно распоряжений ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а был на приеме у врача-хирурга около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, который выписал ему листок нетрудоспособности, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Судом установлено, что распоряжением «Об увольнении сотрудника» № главного врача больницы от ДД.ММ.ГГГГ истцу за неоднократные дисциплинарные взыскания по неисполнению своих функциональных обязанностей, за нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии, объявлен выговор.

Этим же распоряжением, начальнику отдела кадров приказано расторгнуть трудовой договор с Ф.И.О.1 по инициативе работодателя в одностороннем порядке, согласно Трудового кодекса РФ (ст.81 п.5, п. 6 подпункт «б»), ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствован истец по направлению главного врача больницы, дата и точное время начала освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 10 минут, сведения о последнем употреблении алкоголя – накануне, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,35 мг/п выдыхаемого воздуха в 08.21 часов ДД.ММ.ГГГГ, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,25 мг/п выдыхаемого воздуха в 08.39 часов ДД.ММ.ГГГГ, заключение: установлено состояние опьянения.

На заседании комиссии ответчика ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении вопроса об освобождении от занимаемой должности заведующего поликлиникой врача - методиста Ф.И.О.1 в связи с алкогольным опьянением на рабочем месте, принято решение вынести дисциплинарное взыскание за алкогольное опьянение, освободить от занимаемой должности заведующего поликлиникой Ф.И.О.1

Распоряжением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальнику отдела кадров Ф.И.О.23 приказано расторгнуть трудовой договор с Ф.И.О.1 по инициативе работодателя в одностороннем порядке, согласно ТК РФ (пункт 5 части 1 статьи 81), ДД.ММ.ГГГГ за неоднократные дисциплинарные взыскания по неисполнению своих функциональных обязанностей, с данным распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался, о нем составлен акт.

Судом установлено, что из представленного суду электронного журнала приема пациентов хирургом ГБУЗ «Долинская ЦРБ» Ф.И.О.20 установлено, что Ф.И.О.1 обратился к специалисту ДД.ММ.ГГГГ в 08.53 часов, то есть после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по направлению главного врача, обнаружившего запах алкоголя у истца.

Дав верную оценку акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, данным электронного журнала приема пациентов хирурга ГБУЗ «Долинская ЦРБ» Ф.И.О.20, письменной объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетелей, главного врача Ф.И.О.10, врача-хирурга Ф.И.О.20, который указал, что он начал прием пациентов в 08.00 часов, делал перевязки двум или трем пациентам, и только потом на прием пришел Ф.И.О.1, судом правомерно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов истец прибыл на рабочее место для исполнения своих должностных обязанностей, а не на прием к врачу-хирургу для получения листка нетрудоспособности, и освидетельствование его на предмет наличия опьянения происходило до выписки ему врачом листка нетрудоспособности.

В связи с чем, ссылка в жалобе о том, что истец не находился в состоянии алкогольного опьянения, что он прибыл к врачу-хирургу для получения листка нетрудоспособности около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, и освидетельствование его на предмет опьянения происходило после выписки ему врачом листка нетрудоспособности, являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нахождения Ф.И.О.1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии, что является нарушением трудовой дисциплины.

Работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Доводы жалобы о том, что главный врач Мирова Н. не имела права направлять Карпенко А.В. на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, были также проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку судом установлено, что основанием для направления истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужили запах алкоголя изо рта. При этом работодатель не обязан диагностировать у работника вид опьянения, его тяжесть, он вправе предложить работнику пройти такое освидетельствование в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, что и было сделано главным врачом больницы.

При таком положении, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным и отмене пункта 1 распоряжения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что требования о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть удовлетворены судом, поскольку утратили силу в связи с изданием распоряжения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Шептунова Л.П.

Загорьян А.Г.