Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Корсаковского городского округа, департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации с апелляционной жалобой представителя ответчиков ФИО2 на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

10 марта 2021 года в Корсаковский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление ФИО1 к администрации Корсаковского городского округа, департаменту имущественных отношений (далее-ДИО) администрации Корсаковского городского округа. В обоснование заявленных требований указано на то, что в период с 2010 по 2015 годы она относилась к категории лиц, <данные изъяты> В 2015 году муниципальное унитарное предприятие (далее-МУП) «Наш дом» заключило с ней договор социального найма специализированного жилищного фонда. По истечении пяти лет, в 2020 году, её представителем ФИО3 договор был переоформлен на договор социального найма, на её имя открыт лицевой счет, заключены договоры с ресурсоснабжающими компаниями. 14 января 2021 года её представителем в администрацию Корсаковского городского округа был направлен запрос о предоставлении муниципальной услуги «Передача жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан, приватизация». Ответом администрации Корсаковского городского округа от 9 февраля 2021 года она информирована об отказе в предоставлении муниципальной услуги, ввиду отсутствия справки о неиспользовании права приватизации жилого помещения в период с 26 ноября 2014 года по 10 марта 2016 года. В спорный период она нигде зарегистрирована не была, а потому предоставить данную справку не представляется возможным. Согласно выписке, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии (далее-Росреестр) от 13 декабря 2020 года, приложенной к запросу о предоставлении муниципальной услуги, в Едином государственном реестре недвижимости (далее-ЕГРН) отсутствуют сведения об её правах на объекты недвижимости за период с 31 января 1998 года по 7 декабря 2020 года. С учётом изложенного, просила признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

14 мая 2021 года решением Корсаковского городского суда Сахалинской области исковые требования ФИО1 к администрации Корсаковского городского округа и ДИО администрации Корсаковского городского округа удовлетворены: за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков ФИО2 подала апелляционную жалобу с просьбой его отмены, принятия по делу нового решения, указав на то, что причиной отказа в приватизации жилого помещения ФИО1 послужило непредставление документов, предусмотренных подпунктом 2.6.1 пункта 2.6 административного регламента предоставления соответствующей муниципальной услуги, утвержденного постановлением администрации Корсаковского городского округа от 9 октября 2017 года № 2619. Ссылается на то, что вопрос о передаче жилых помещений в собственность граждан отнесён законодательством к компетенции соответствующих органов, к которым суд в силу закона изначально не относится, поскольку признание судом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации выходит за рамки компетенции судебных органов и нарушает конституционный принцип разделения властей. Обращает внимание на то, что судебный порядок приватизации жилищного фонда законом не предусмотрен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 ссылается на отсутствие оснований для её удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела представитель истца ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца ФИО4, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее- Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (статья 1).

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2).

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11).

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4).

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6).

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8).

1 июля 2010 года решением Собрания Корсаковского городского округа № 13 утверждено Положение о порядке приватизации муниципального имущества Корсаковского городского округа, согласно пункту 1.3 которого, приватизации не подлежит муниципальное имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в муниципальной собственности.

9 октября 2017 года постановлением администрации Корсаковского городского округа № 2619 утверждён административный регламент предоставления муниципальной услуги «Передача жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан (приватизация)».

В пункте 2.6.1 данного Регламента приведён перечень документов, подлежащих предоставлению в администрацию для получения муниципальной услуги.

Подпунктом 6 пункта 2.6.1 предусмотрено, что граждане, зарегистрированные на территории Корсаковского городского округа после 11 июля 1991 года, представляют справку из администрации населенного пункта, где были зарегистрированы по месту жительства, о том, что не использовали право приватизации жилого(ых) помещения(ий).

Согласно подпункту 3 пункта 2.8.1 этого же Регламента непредставление или представление не в полном объеме документов, указанных в подпункте 2.6.1 является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона (пункт 3).

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную) (пункт 5).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 119-О право на приватизацию, обусловленную переходом к многообразию форм собственности, которые признаются и защищаются в Российской Федерации равным образом (статья 8, часть 2, Конституции Российской Федерации), не относится к числу конституционных - оно регламентируется федеральным законодателем. Вместе с тем, закрепляя это право в федеральном законе, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации.

В постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал о том, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2020 года между исполняющим обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Наш дом», действующим от имени собственника жилого помещения муниципального образования Корсаковского городского округа, именуемым «Наймодатель», и ФИО1, именуемой «Наниматель», в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 26 марта 2020 года № выданной нотариусом Корсаковского нотариального округа Сахалинской области О М.В. (л.д. 20), на основании решения о предоставлении жилого помещения от 15 сентября 2020 года № заключён договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передал нанимателю, единственному члену семьи, в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью 40,3 м² по адресу: г. <адрес>, для проживания в нём (л.д. 11-12).

9 февраля 2021 года письмом № на поступивший запрос о приватизации указанного жилого помещения ФИО1 информирована о том, что у администрации Корсаковского городского округа отсутствуют основания для передачи в собственность жилого помещения, поскольку в представленных к запросу документах отсутствует информация об её регистрации по месту жительства с 26 ноября 2014 года по 10 марта 2016 года, предусмотренная частью 6 подпункта 2.6.1 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Передача жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан (приватизация)», утверждённой постановлением администрации Корсаковского городского округа от 9 октября 2017 года № 2619, в связи с чем в предоставлении муниципальной услуги отказано на основании части 3 пункта 2.8 указанного Регламента (л.д. 13).

Из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также пояснений представителя истца ФИО4, данных в заседании суда первой инстанции следует, что в период с сентября 2011 года по июль 2015 года ФИО1 была зарегистрирована в г. Владивостоке, где проходила обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (далее-ФГБОУ «Дальрыбвтуз»), в период с августа 2015 года по декабрь 2016 года нигде не была зарегистрирована, обучалась в г. Уфе, где арендовала жилое помещение (л.д. 6-7, 27, 51).

Согласно справке ФГБОУ «Дальрыбвтуз» от 16 октября 2020 года № ФИО1 в период с сентября 2011 года по 25 ноября 2014 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Согласно архивной справке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее-ФГБОУ ВО «УГНТУ») от 20 февраля 2021 года № приказом от 21 августа 2015 года № ФИО1 зачислена на первый курс университета для обучения по очной форме обучения по г. Уфа по специальности <данные изъяты>; приказом от 16 декабря 2015 года № отчислена из университета с 1 декабря 2015 года по собственному желанию (л.д. 17).

Свидетель Л Т.Б. в судебном заседании первой инстанции пояснила, что ФИО1 в декабре 2015 года прибыла из г. Уфы, где получала образование, в г. Корсаков, где проживает по настоящее время (л.д. 51).

Из договоров о возмездном оказании услуг от 4 января 2016 года (л.д. 38-43), дополнительного соглашения к нему от 29 февраля 2016 года (л.д. 43); от 14 марта 2016 года (л.д. 33-37) следует, что ФИО1 оказывала услуги по административной работе в офисе филиала товарищества с ограниченной ответственностью «ФСДС» в Российской Федерации по адресу: <адрес> в период с 4 января по 4 марта 2016 года и с 14 марта по 14 июня 2016 года.

Согласно уведомлению Росреестра от 13 декабря 2020 года № в ЕГРН отсутствует информация о правах ФИО1 на имеющиеся у неё объекты недвижимого имущества за период с 1 января 1999 года по 7 декабря 2020 года (л.д. 18).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и признал за ФИО1 право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку последняя является его нанимателем по договору социального найма, не реализовавшим ранее имеющееся у нее право на получение в собственность жилого помещения.

Вопреки утверждению инициатора обжалования отсутствие сведений в ЕГРН информации о правах ФИО1 на имеющиеся (имевшиеся) у неё объекты недвижимого имущества за период с 1 января 1999 года по 7 декабря 2020 года подтверждает неиспользование истцом права на однократную бесплатную приватизацию.

При этом спорная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, и по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых она возможна. ФИО1 же занимает квартиру на законных основаниях, её право пользования ответчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание изложенное, положения приведённых норм материального права, регулирующих условия и порядок приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что единственным основанием к отказу в предоставлении муниципальной услуги послужило отсутствие информации о регистрации ФИО1 по месту жительства с 26 ноября 2014 года по 10 марта 2016 года, притом, что данные сведения не могли быть представлены, так как в данный период она проживала без регистрации по месту жительства, наличие в распоряжении уполномоченного органа местного самоуправления вышеупомянутых сведений из ЕГРН, судебная коллегия полагает, что доказательств наличия препятствий для приватизации спорного жилья ответчиком представлено не было, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Определенный судом способ устранения допущенного нарушения соответствует установленным по делу фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для признания права истца нарушенным и его восстановления посредством признания права, и конституционному принципу разделения властей.

Так, согласно статье 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку и иное толкование выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы стороны ответчика, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда с приведением мотивов, по которым соответствующие доводы отклонены судом.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи В.Ю. Доманов

ФИО5